В интернете можно найти кучу советов принимать антикоагулянты и/или антиагреганты до и после прививки, в особенности это касается вакцинации Спутником V. Нужно ли это делать и откуда растут ноги у этих советов (которые, кстати, иногда дают врачи в пунктах вакцинации)?
Если коротко, то нет, этого делать не надо ни в коем случае. Вакцинация не является поводом к назначению либо отмене антикоагулянтов и/или антиагрегантов. Если вам их назначили ранее, то продолжайте принимать, если не назначали – принимать не надо.
Всё дело в том, что две векторные вакцины – конкретно AstraZeneca Vaxzevria/Covishield и Janssen в редких случаях способны вызывать тромбозы, причём в случае Janssen один тромбоз приходится примерно на миллион введённых доз. Практически всегда эти тромбозы случаются у женщин до 55 лет. Что же в них необычного?
Дело в том, что такие тромбозы нельзя лечить антикоагулянтами, в частности гепарином, и они как раз известны тем, что возникают вследствие приёма гепарина! Один из цитокинов (небольших информационных пептидных молекул) – тромбоцитарный фактор 4, или PF4 – способен изменять свою конформацию (пространственную структуру) под воздействием полианионов, и у некоторых людей вырабатываются антитела к комплексу PF4/полианион. Такое состояние характеризуется одновременно тромбозом и тромбоцитопенией (падением числа тромбоцитов), и лечится не так просто (терапия моноклональными антителами). В тех случаях, когда состояние вызывается гепарином, используется название ГИТ (HIT) – гепарин-индуцированная тромбоцитопения.
Для случаев вакцинации вакциной AstraZeneca было придумано собственное название – VITT – вакциноиндуцированная тромботическая тромбоцитопения, и оно похоже на ГИТ как две капли воды.
Так как гепарин сам способен вызывать такие состояния, то и принимать его в качестве профилактики подобных осложнений бессмысленно и опасно!
Стоит отметить, что подобные случаи были зафиксированы только и исключительно для двух вакцин – AstraZeneca и Janssen – и не были зафиксированы для Спутника V. Если открыть отчёт по вакцинации Спутником в Аргентине, можно найти строчку trombocitopenia inmune – но это просто тромбоцитопения, никак не связанная с тромбозами.
Одной из возможных причин того, что Спутник не вызывает подобные осложнения, называется его хорошая очистка: две хроматографии и две ультрафильтрации по сравнению с одной хроматографией и одной ультрафильтрацией в вакцине AstraZeneca – например, в том случае, если этот полианион попадает в вакцину AstraZeneca из клеточной культуры, но пока что это лишь гипотеза.
Если коротко, то нет, этого делать не надо ни в коем случае. Вакцинация не является поводом к назначению либо отмене антикоагулянтов и/или антиагрегантов. Если вам их назначили ранее, то продолжайте принимать, если не назначали – принимать не надо.
Всё дело в том, что две векторные вакцины – конкретно AstraZeneca Vaxzevria/Covishield и Janssen в редких случаях способны вызывать тромбозы, причём в случае Janssen один тромбоз приходится примерно на миллион введённых доз. Практически всегда эти тромбозы случаются у женщин до 55 лет. Что же в них необычного?
Дело в том, что такие тромбозы нельзя лечить антикоагулянтами, в частности гепарином, и они как раз известны тем, что возникают вследствие приёма гепарина! Один из цитокинов (небольших информационных пептидных молекул) – тромбоцитарный фактор 4, или PF4 – способен изменять свою конформацию (пространственную структуру) под воздействием полианионов, и у некоторых людей вырабатываются антитела к комплексу PF4/полианион. Такое состояние характеризуется одновременно тромбозом и тромбоцитопенией (падением числа тромбоцитов), и лечится не так просто (терапия моноклональными антителами). В тех случаях, когда состояние вызывается гепарином, используется название ГИТ (HIT) – гепарин-индуцированная тромбоцитопения.
Для случаев вакцинации вакциной AstraZeneca было придумано собственное название – VITT – вакциноиндуцированная тромботическая тромбоцитопения, и оно похоже на ГИТ как две капли воды.
Так как гепарин сам способен вызывать такие состояния, то и принимать его в качестве профилактики подобных осложнений бессмысленно и опасно!
Стоит отметить, что подобные случаи были зафиксированы только и исключительно для двух вакцин – AstraZeneca и Janssen – и не были зафиксированы для Спутника V. Если открыть отчёт по вакцинации Спутником в Аргентине, можно найти строчку trombocitopenia inmune – но это просто тромбоцитопения, никак не связанная с тромбозами.
Одной из возможных причин того, что Спутник не вызывает подобные осложнения, называется его хорошая очистка: две хроматографии и две ультрафильтрации по сравнению с одной хроматографией и одной ультрафильтрацией в вакцине AstraZeneca – например, в том случае, если этот полианион попадает в вакцину AstraZeneca из клеточной культуры, но пока что это лишь гипотеза.
Один из частых вопросов, которые можно услышать – почему говорят об отсутствии клеточного иммунитета после инактивированных вакцин (в частности, КовиВака). На самом деле, конечно, всё не так просто.
Здесь имеется в виду цитотоксический ответ T-киллеров.
На поверхности клеток существуют молекулы главного комплекса гистосовместимости (MHC), которые у человека ещё называются HLA – человеческий лейкоцитарный антиген. На MHC попадают короткие пептиды, которые образуются при протеолизе белков (разборке их на запчасти) внутри клетки. T-лимфоциты реагируют именно на эти пептиды, то есть, чтобы получить T-клеточный ответ, нужно вначале обучить иммунную систему, презентовав на MHC эти пептиды.
Но MHC существует два вида, MHC I и MHC II.
MHC I есть у всех ядерных клеток, и именно MHC I распознаётся CD8 T-лимфоцитами (T-киллерами).
MHC II есть только у профессиональных антигенпрезентирующих клеток, и MHC II распознаётся CD4 T-лимфоцитами (T-хелперами).
* профессиональные клетки тоже экспрессируют MHC I, поэтому в самом начале и было сказано, что всё не так просто
Если чужеродный белок будет съеден антигенпрезентирующей клеткой (как и происходит в случае инактивированных вакцин), то его пептиды попадут на MHC II, и будут активировать T-хелперы. Для того, чтобы активировать T-киллеры, чужеродный белок должен быть презентован изнутри обычной, непрофессиональной клетки. Именно так работают и векторные, и мРНК-вакцины – белок транслируется с мРНК внутри обычных клеток.
Однако существуют способы обойти эту схему – можно подсунуть белок снаружи с помощью хитрого адъюванта, как это делается в субъединичной вакцине Novavax. Однако в случае инактивированных вакцин о каком-то значимом цитотоксическом ответе, вероятно, следует забыть.
Следует отметить, что инактивированные вакцины в целом показали себя не с лучшей стороны во время этой пандемии – китайские инактивированные вакцины посыпались первыми, а КовиВак, несмотря на обещанную иммуногенность в ~85%, по данным народных исследований и вовсе с трудом дотягивает до иммуногенности в 50% (и то не факт) – такая вакцина лучше, чем ничего, но, конечно, не идёт ни в какое сравнение со Спутником V.
Здесь имеется в виду цитотоксический ответ T-киллеров.
На поверхности клеток существуют молекулы главного комплекса гистосовместимости (MHC), которые у человека ещё называются HLA – человеческий лейкоцитарный антиген. На MHC попадают короткие пептиды, которые образуются при протеолизе белков (разборке их на запчасти) внутри клетки. T-лимфоциты реагируют именно на эти пептиды, то есть, чтобы получить T-клеточный ответ, нужно вначале обучить иммунную систему, презентовав на MHC эти пептиды.
Но MHC существует два вида, MHC I и MHC II.
MHC I есть у всех ядерных клеток, и именно MHC I распознаётся CD8 T-лимфоцитами (T-киллерами).
MHC II есть только у профессиональных антигенпрезентирующих клеток, и MHC II распознаётся CD4 T-лимфоцитами (T-хелперами).
* профессиональные клетки тоже экспрессируют MHC I, поэтому в самом начале и было сказано, что всё не так просто
Если чужеродный белок будет съеден антигенпрезентирующей клеткой (как и происходит в случае инактивированных вакцин), то его пептиды попадут на MHC II, и будут активировать T-хелперы. Для того, чтобы активировать T-киллеры, чужеродный белок должен быть презентован изнутри обычной, непрофессиональной клетки. Именно так работают и векторные, и мРНК-вакцины – белок транслируется с мРНК внутри обычных клеток.
Однако существуют способы обойти эту схему – можно подсунуть белок снаружи с помощью хитрого адъюванта, как это делается в субъединичной вакцине Novavax. Однако в случае инактивированных вакцин о каком-то значимом цитотоксическом ответе, вероятно, следует забыть.
Следует отметить, что инактивированные вакцины в целом показали себя не с лучшей стороны во время этой пандемии – китайские инактивированные вакцины посыпались первыми, а КовиВак, несмотря на обещанную иммуногенность в ~85%, по данным народных исследований и вовсе с трудом дотягивает до иммуногенности в 50% (и то не факт) – такая вакцина лучше, чем ничего, но, конечно, не идёт ни в какое сравнение со Спутником V.
В продолжение истории про Ковивак короткая заметка: насколько логично делать Ковивак после болезни или Спутника, и насколько логично делать Спутник после Ковивака?
Действительно, если человек ранее переболел ковидом или был вакцинирован Спутником, то после Ковивака у него наблюдается рост титра антител. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев этот рост минимален и составляет порядка 200 единиц (AU) по тест-системе Abbott (отметим, однако, что на нынешний момент неизвестно, насколько мы можем ориентироваться на показания этой тест-системы).
В случае ревакцинации Спутником после Ковивака можно наблюдать хороший ответ (например, 2000 AU) уже после первой дозы Спутника.
Скорее всего, Ковивак действительно способен праймировать лимфоциты, однако буст всё-таки придётся делать более эффективной вакциной, векторной или мРНК.
В связи с этим охота за Ковиваком представляется попросту неразумной тратой времени. Скорее всего, вы быстрее найдёте ковид, чем Ковивак.
Действительно, если человек ранее переболел ковидом или был вакцинирован Спутником, то после Ковивака у него наблюдается рост титра антител. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев этот рост минимален и составляет порядка 200 единиц (AU) по тест-системе Abbott (отметим, однако, что на нынешний момент неизвестно, насколько мы можем ориентироваться на показания этой тест-системы).
В случае ревакцинации Спутником после Ковивака можно наблюдать хороший ответ (например, 2000 AU) уже после первой дозы Спутника.
Скорее всего, Ковивак действительно способен праймировать лимфоциты, однако буст всё-таки придётся делать более эффективной вакциной, векторной или мРНК.
В связи с этим охота за Ковиваком представляется попросту неразумной тратой времени. Скорее всего, вы быстрее найдёте ковид, чем Ковивак.
Посвящается всем пытающимся определить титр антител после введения стандарта ВОЗ.
Ситуация: есть 14 конкурирующих стандартов.
– 14?! Абсурд! Нам необходимо разработать один универсальный стандарт на все случаи жизни.
...
Ситуация: есть 15 конкурирующих стандартов.
(цит. Рэндал Манро, xkcd)
Пытаясь хоть как-то причесать под одну гребёнку все эти бесчисленные Roche, Abbott и Diasorin, ВОЗ ввела стандарт binding antibody units (BAU) для (полу-)количественных тестов для определения титра антител против SARS-CoV-2. Для этого было создано ограниченное количество калибровочных наборов, которые получили производители этих самых тестов.
Не будем углубляться в тонкости калибровки (которая, честно говоря, представляется малореальной, потому что если вы откалибруете два тестовых набора разных производителей, например, на 20 BAU/мл на одном образце, то на другом образце первый набор может показать 20, а второй, к примеру, 23), а рассмотрим последствия этой стандартизации.
Тут было бы всё ничего, только Росздравназдор обязал выдавать результаты тестирования именно в BAU, и тут началась чехарда. Первым делом удар пал на тесты Diasorin, для которых волевым решением был введён коэффициент 1 Diasorin = 2,6 BAU. При этом коэффициент относится к совершенно другому тесту этой компании, и люди, делавшие одновременно тесты Abbott Quant и Diasorin, с удивлением обнаруживали разницу в два раза (к примеру).
Но дело-то в том, что эти тесты совершенно разные! Abbott Quant выдаёт антитела только к RBD-домену S-белка, а Diasorin – ко всему S-белку. Эти тесты очень плохо коррелируют друг с другом; более того, корреляция результатов этих тестов со степенью защиты от заражения находится под сомнением (возможно, антитела к NTD, которые не видит Abbott, но видит Diasorin, крайне важны).
Следующим моментом стало появление новой тест-системы Вектор-Бест, сразу откалиброванной в BAU. Взяв некоторое (очень небольшое) количество Abbott и Вектор-Бестов, удалось (очень примерно) определить соотношение 1 эбботовский BAU = 1.6 вектор-бестовских BAU.
Зачем эти BAU тогда нужны, если они у всех абсолютно разные? На этот вопрос, пожалуй, не сможет ответить никто. Но по крайней мере, если вы вдруг решили мониторить динамику титра собственных антител, то делайте это хотя бы одной и той же тест-системой.
Ситуация: есть 14 конкурирующих стандартов.
– 14?! Абсурд! Нам необходимо разработать один универсальный стандарт на все случаи жизни.
...
Ситуация: есть 15 конкурирующих стандартов.
(цит. Рэндал Манро, xkcd)
Пытаясь хоть как-то причесать под одну гребёнку все эти бесчисленные Roche, Abbott и Diasorin, ВОЗ ввела стандарт binding antibody units (BAU) для (полу-)количественных тестов для определения титра антител против SARS-CoV-2. Для этого было создано ограниченное количество калибровочных наборов, которые получили производители этих самых тестов.
Не будем углубляться в тонкости калибровки (которая, честно говоря, представляется малореальной, потому что если вы откалибруете два тестовых набора разных производителей, например, на 20 BAU/мл на одном образце, то на другом образце первый набор может показать 20, а второй, к примеру, 23), а рассмотрим последствия этой стандартизации.
Тут было бы всё ничего, только Росздравназдор обязал выдавать результаты тестирования именно в BAU, и тут началась чехарда. Первым делом удар пал на тесты Diasorin, для которых волевым решением был введён коэффициент 1 Diasorin = 2,6 BAU. При этом коэффициент относится к совершенно другому тесту этой компании, и люди, делавшие одновременно тесты Abbott Quant и Diasorin, с удивлением обнаруживали разницу в два раза (к примеру).
Но дело-то в том, что эти тесты совершенно разные! Abbott Quant выдаёт антитела только к RBD-домену S-белка, а Diasorin – ко всему S-белку. Эти тесты очень плохо коррелируют друг с другом; более того, корреляция результатов этих тестов со степенью защиты от заражения находится под сомнением (возможно, антитела к NTD, которые не видит Abbott, но видит Diasorin, крайне важны).
Следующим моментом стало появление новой тест-системы Вектор-Бест, сразу откалиброванной в BAU. Взяв некоторое (очень небольшое) количество Abbott и Вектор-Бестов, удалось (очень примерно) определить соотношение 1 эбботовский BAU = 1.6 вектор-бестовских BAU.
Зачем эти BAU тогда нужны, если они у всех абсолютно разные? На этот вопрос, пожалуй, не сможет ответить никто. Но по крайней мере, если вы вдруг решили мониторить динамику титра собственных антител, то делайте это хотя бы одной и той же тест-системой.