⚖️ Кассация сочла лишним требование документов об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ

По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. По мнению заказчика, требование установили, в частности, чтобы сократить риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.

Контролеры посчитали условие лишним. Три инстанции их поддержали:

● спорное требование необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали;
● заказчик принял работы по подтверждающему договору и подписал документы о приемке без замечаний. Это доказывает, что обязанности по нему исполнили добросовестно. Отсутствие платежных документов не означает обратного.

В практике можно встретить и другой подход (см. Постановление АС Уральского округа от 12.04.2024 N Ф09-396/24 по делу N А60-7977/2023). #223фз

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу N А56-40214/2023

© КонсультантПлюс

Хотят уточнить перечень документов, согласований и сведений, необходимых при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства

Минстрой предложил актуализировать исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных ч. 3-7 ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Данный перечень утверждён постановлением Правительства РФ от 25.12.2021 № 2490.

Некоторые его позиции предложено исключить, а часть – изложить в изменённой редакции. Список также дополнят новыми документами.

В пояснительной записке отмечается, что актуализация перечня связана с изменением законодательства.

Исчерпывающий перечень действует с 1 марта 2022 г. За предъявление требований о получении дополнительных документов, ‎не предусмотренных им, установлена административная ответственность.

Общественное обсуждение проекта завершится 30 апреля 2024 года.

В случае принятия проекта поправки вступят в силу 1 сентября 2024 года. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин пояснил, что заказчики по 223-ФЗ могут покупать товары на бирже

23 апреля. INTERFAX.RU - Минфин направил официальное разъяснение в адрес Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, в котором пояснил, что заказчики по 223-ФЗ (закон о закупках госкомпаний) могут покупать товары на бирже.

Как сообщается на сайте СПбМТСБ, Минфин пояснил, что 223-ФЗ не регулирует отношения, связанные с приобретением товаров на товарной бирже. Кроме того, у заказчиков есть возможность предусмотреть в положении о закупке способ закупки в форме биржевых торгов.

"Таким образом, заказчики имеют возможность осуществлять прозрачные и конкурентные закупки товаров на биржевых торгах вне 223-ФЗ или в рамках данного закона, включив биржевые торги как способ закупки в свое положение, что приведёт к повышению эффективности расходования средств", - пояснил вице-президент СПбМТСБ Павел Заборщиков.

Как отметили в пресс-службе биржи, некоторые субъекты 223-ФЗ периодически производят закупки на площадке, однако нормы закона допускают двоякое толкование. Была необходима официальная трактовка, чтобы снять возможные опасения других заказчиков, осуществляющих свои закупки в рамках 223-ФЗ.

"Что касается волатильности (биржевых цен - ИФ), то необходимый заказчику объем не изменится, поэтому вывод заказчиков напрямую на биржу не увеличит объем потребления. Сейчас данный объем товара реализуется через прямые закупки поставщика и заказчика либо через посредников, что ведет к увеличению конечной стоимости для покупателя", - сказал представитель СПбМТСБ.

Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ – А.Р. Бикбулатова, ФАС России

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Альбина Бикбулатова рассказывает про реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ: «Обязанность, право. Необходимость. Порядок направления и рассмотрения обращений о включении сведений в отношении недобросовестных участников, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в РНП, предусмотренный Законом № 223-ФЗ». #223фз

УФАС: согласовать цвет товара можно на этапе исполнения госконтракта

Контролерам пожаловались на то, что по условиям закупки на поставку мебели ее цвет следовало согласовать на этапе исполнения контракта. Заказчик пояснил:

● в позициях КТРУ нет такой характеристики как цвет;
● на стадии проведения закупки конкретный цвет мебели определить нельзя, поскольку ее приобретают для объекта, который ремонтируют. Заказчик при согласовании цвета учтет палитру поставщика.

УФАС признало жалобу необоснованной:

● если кто-то не может участвовать в процедуре, то это не повод учитывать данные обстоятельства при описании объекта закупки;
● основная задача Закона N 44-ФЗ – выявить по итогам закупки лицо, которое больше всех отвечает цели эффективного использования финансов. Исключение из круга участников тех, кто ей не соответствует, нельзя считать ограничением конкуренции;
● факт того, что число участников сократили, не доказали – в закупке было 4 заявки. Они отвечали ее условиям.

В практике можно встретить и другой подход (см. Решение Калининградского УФАС России от 19.03.2024 по делу N 039/06/33-161/2024). #условияконтракта

Документ: Решение Оренбургского УФАС России от 29.03.2024 по делу N 056/06/106-287/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Закупка стройки: суды разбирались, какие требования к участникам заказчику следует устанавливать

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат.

УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя.

🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды?

Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был.

Суды двух инстанций с УФАС не согласились.

Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности.

Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника.

Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила:

● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ;

● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Закупки у едпоставщика по ст.15 Закона № 46-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=42dkaB0EZVs

На вебинаре от 25.04.2024 эксперт «Эконом-Эксперт» Ольга Пратура рассмотрела случаи заключения контрактов, порядок совершения сделки, исполнение контрактов, изменения и расторжения, административную практику. #ЕП

⚖️ ГБУ МФЦ г. Москвы неправомерно продлило срок исполнения контракта

При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту

ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров.

В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии.

Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика.
Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно.

При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям.

Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта.

Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении.

Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ

Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023

Минфин разъяснил, применяются ли положения Закона №44-ФЗ к случаям осуществления контрольной закупки в рамках государственного контроля (надзора)

ФНС России довела до сведения налоговых инспекций разъяснения Минфина об осуществлении контрольной закупки и положениях Закона № 44-ФЗ.

Согласно позиции регулятора, проведение контрольной закупки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не образует отношений, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и проведением контроля (надзора), осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Указанным законом, в частности, определён специальный порядок возврата денежных средств, оплаченных в рамках контрольной закупки.

Документ: Письмо Минфина России от 15.03.2024 № 24-06-06/23205

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Самые интересные новости для специалиста по закупкам за апрель

Суды не взыскали с госзаказчика деньги за невыбранные товары. Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений при закупках. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Судебная практика

Суды не взыскали с госзаказчика деньги за товары, потребности в которых нет. Стороны согласовали поставку по заявкам заказчика. По контракту их выставление — право. Документ не предусматривает обязанность выбрать весь объем, штраф за ее неисполнение, а также ответственность за то, что заявки не направляли. Подробнее в нашей новости.

ВС РФ отказал в пересмотре дела, где госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований. Суд учел специфику деятельности заказчика и объекта закупки. Подробнее в нашей новости.

Также ВС РФ не поддержал госзаказчика, который не стал оценивать опыт по контракту жизненного цикла при закупке работ по ремонту автодороги. Контракт имел 2 отдельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ были свои сроки. Ремонт завершили до подачи заявки. Значит, участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Подробнее в нашей новости.

Кассация сочла лишним требование представить документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ. Это условие необъективно, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил. Платежных документов может не быть по разным причинам, например из-за того, что оплату задержали. Подробнее в нашей новости.

📍Разъяснения ведомств

ФНС сообщила: в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о соответствии участников в том числе критериям оценки сервиса ФНС. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ. Исключение — конкурентные закупки среди СМСП. Подробнее в нашей новости.

📍Проекты

В Госдуму внесли поправки к КоАП РФ. С 1 июля планируют уточнить размеры штрафов и установить новые составы нарушений по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в нашем обзоре.

Минфин разъяснил, по каким КБК можно принимать обязательства по закупкам после 1 июня текущего финансового года

Регулятор напомнил, что в п. 11 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, предусмотрен перечень закупок товаров, работ, услуг, на которые не распространяются нормы, предусмотренные п.10 Положения, государственные контракты по которым могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года.

В разрезе каждой позиции, указанной в п.11 Положения, ведомство сформулировало рекомендации относительно КБК, по которым федеральные получатели бюджетных средств могут принимать бюджетные обязательства после 1 июня. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 04.03.2024 № 02-11-09/19518

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Штрафы за нарушение госконтракта: проблемы правоприменения

В рамках государственного контракта заказчик вправе начислять исполнителю штрафы при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, если дело не касается просрочки. Законодательство о контрактной системе предусматривает разные штрафы в зависимости от характера нарушения. О видах штрафов и практических проблемах их применения рассказывают Андрей Лебедев, директор по правовой работе и управлению интеллектуальной собственностью, и Елизавета Горбунова, ведущий юрисконсульт ГУП «Московский метрополитен».

📍Классификация штрафов: нормативные основания

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, устанавливают размеры штрафов в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

К стоимостным обязательствам относят те, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. К примеру, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в пределах срока действия контракта. К этому виду относятся и специальные штрафы, в частности за непривлечение субподрядчиков к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО).

На практике сложности возникают с определением нестоимостных обязательств, понятие которых в законодательстве о контрактной системе отсутствует. Лишь Минфин в своих письмах (например, письмо от 31.10.2017 № 24-03-07/71731) косвенно затрагивает вопрос о начислении штрафа за нарушение нестоимостных обязательств. С позиции министерства, к ним могут относиться, в частности, пересортица товара или непредставление в срок документов, предусмотренных контрактом.

📍Подходы в судебной практике

Под нестоимостными обязательствами суды понимают такие обязательства, которые исполнитель должен выполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 закона № 44-ФЗ, кроме обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года по делу № А40-30346/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 года по делу № А07-37395/2021).

Получается, что все обязательства исполнителя, которые не составляют предмет контракта (иначе — «основные обязательства»), нестоимостные.

Вместе с тем формулировка «обязательство, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения» создает почву для неоднозначного толкования условий контракта. Подобная неясность приводит к спорам между заказчиками и исполнителями относительно характера нарушенного обязательства и вида подлежащего применению штрафа.

📍Дело «Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов»

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» оштрафовало компанию «2М» за четыре нарушения при исполнении госконтракта, квалифицировав обязательства как стоимостные. В частности, подрядчика оштрафовали:

● за ненадлежащее заполнение общего журнала работ;
● непередачу журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а;
● ненадлежащее оформление исполнительной документации;
● отсутствие документации по передаче поливочного шланга и ненадлежащее оформление актов по форме № КС-2.

Но суды пришли к выводу, что все четыре нарушения не имеют стоимостного выражения, поскольку касаются редакционных замечаний заказчика к составленным подрядчиком документам, особенностям их заполнения и полноте отраженной в них информации (дело № А40-288477/2022). Другими словами, подрядчик нарушил обязанности по составлению и передаче отдельных документов, которые не имеют стоимостного выражения, но считаются основными обязательствами контракта.

📍Дело ГКУ «АМПП»

При исполнении госконтракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием исполнитель («А-парк») допустил некачественное оказание услуг на одном из этапов. В связи с чем заказчик (ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства») начислил исполнителю стоимостный штраф из расчета 5% от цены контракта.

Но суды не согласились с заказчиком и квалифицировали обязательство как нестоимостное (дело № А40-288477/2022). Условиями технического задания неотъемлемой частью контракта предусмотрены отдельные сопутствующие обязанности, в частности: нарушение работы технических администраторов парковок, нарушение порядка обмена информацией между сторонами и подобное. Такие обязанности не составляют основное обязательство по контракту, а их нарушение не влияет на качество и стоимость исполнения по основному обязательству. Соответственно, с позиции судов, применение процентного штрафа за нарушение стоимостного обязательства не обосновано.

Получается, что для верной квалификации выявленного нарушения по госконтракту как стоимостного или нестоимостного нужно оценить, было ли нарушенное обязательство основным, то есть входит ли оно в предмет контракта, либо сопутствующим (дополнительным), функция которого заключается в обеспечении оказания услуг по основному обязательству. Вывод о характере обязательства может создавать проблемы при определении размера штрафа.

📍Влияние вида штрафа на определение его размера

Еще одной трудностью для госзаказчика становится определение размера штрафа согласно правилам № 1042.

Рассмотрим вопрос начисления штрафа за нестоимостные нарушения на примере спора между ГУП «Московский метрополитен» и «Максимателеком» (дело № А40-199180/2023). В этом деле заказчик начислил штрафы за два нарушения: срока предоставления исполнителем отчетной документации по объему и стоимости оказанных услуг за отдельные периоды и несвоевременное устранение замечаний заказчика по отчетной документации. На основе буквального толкования контракта и правил № 1042 за каждое нарушение нестоимостных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 100 000 руб. В этом деле суды поддержали заказчика в квалификации вида штрафов, но снизили общий размер начисленной суммы вдвое на основании ст. 333 ГК.

При этом в практике наблюдается и другой подход, когда суды допускают взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств по контракту, только если исполнитель совершил несколько самостоятельных однородных нарушения.

Для примера обратимся к спору между ГУП «Московский метрополитен» и «Приоритет-Строй Инжиниринг» (дело № А40-147008/2023). Здесь заказчик за нарушение подрядчиком сроков предоставления договора субподряда и направления копий платежных поручений, подтверждающих привлечение субподрядчиков из числа субъектов СМП и СОНО, начислил подрядчику штраф в размере 5% от объема такого привлечения в двукратном размере за каждое нарушение условий контракта. Однако суды пришли к выводу о недопустимости взыскания штрафа дважды за непредставление различных документов в отношении одного субподрядчика, поскольку двойное начисление штрафа, по сути, за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

📍Что нужно изменить?

В связи с возникающими трудностями при толковании госконтрактов по вопросу определения вида нарушенного обязательства (стоимостное или нестоимостное) и размера штрафов видится целесообразным внести изменения в правила № 1042, а именно:

● определить понятие «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Под этим следует понимать все сопутствующие, акцессорные обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), которые он обязан исполнить на основании контракта, за исключением основного обязательства, содержащегося в предмете контракта;
● предусмотреть в типовых госконтрактах перечень конкретных случаев, когда госзаказчик обязан начислить штраф за нарушение либо стоимостных, либо нестоимостных обязательств. Это позволит прийти к единообразному применению правил об ответственности исполнителя по госконтрактам. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru

🏦 Банк России сохранил размер ключевой ставки на уровне 16% годовых

Такое решение принято 26 апреля на заседании Совета директоров, посвященном денежно-кредитной политике.

Значение ключевой ставки 16% применяется с 18 декабря 2023 года. Хотя до этого ее размер неоднократно повышали.

Напомним, ключевая ставка – это минимальный процент, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам и принимает от них деньги на депозиты. Такой показатель влияет на размер ставок по банковским кредитам и на уровень инфляции.

Проследить динамику изменения размера ставки можно в нашей бизнес-справке.

В следующий раз вопрос об уровне ключевой ставки будут решать на заседании 7 июня.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

🟢 Telegram-каналы территориальных управлений ФАС России

Алтайское республиканское @ufas04
Алтайское краевое @altk_ufas
Амурское @amurufas
Астраханское @ufasastrakhan
Бурятское @UFASBuryatia
Вологодское @vologodskoeUFAS
Дагестанское @ufas_rd
Забайкальское @zab_ufas
Запорожское @fas_zaporozhye
Ингушское @ingushskoeufas
Иркутское @ufas38
Кабардино-Балкарское @ufas_kbr
Карельское @karelufas
Калмыцкое @ufas_08
Кемеровское @kemufas
Краснодарское @ufas23
Луганское @ufas_lnr_ru
Магаданское @magufas
Марийское @mariyskoeufas
Мордовское @MordUFAS
Московское @mos_ufas_rus
Нижегородское @ufas_nnovgorod
Новгородское @ufas53
Новосибирское @ufas54
Оренбургское @orenufas
Пензенское @ufaspenza
Пермское @perm_ufas
Приморское @PrimorskoeUFAS
Псковское @ufas_pskov
Ростовское @ufas61
Самарское @ufas063
Санкт-Петербургское @spb_ufas
Саратовское @ufassaratov
Свердловское @sverdlovskoe_ufas
Северо-Осетинское @rso_ufas15
Ставропольское @fas_stav
Тамбовское @tambov_fas
Татарстанское @ufas_v_tatarstane
Тверское @tver_fas
Томское @tomsk_ufas
Хакасское @FASkhakassia
Хабаровское @khabarovskoeufas
Челябинское @chelufas
Якутское @sakha_ufas
Ярославское @ufas76

📄 Статья Гасана Хидирова «Практика установления детализирующих показателей опыта. Часть 1»

Такой показатель квалификационного критерия оценки конкурсных заявок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», применяется на практике намного чаще других.

В статье Гасан Хидиров начинает обстоятельный разговор об особенностях выбора детализирующих показателей опыта, а также о том, какие положения возможно включать в порядок оценки опыта, а какие нет. #конкурс

⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта?

В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.

👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.

Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.

Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.

🔻Что решили суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.

👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:

● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.

Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ

👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком.

В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме".

Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз

Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно

По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.

Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:

● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.

В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023

© КонсультантПлюс