⚖️ СРО не удалось оспорить контракт, заключенный ее членом с превышением уровня ответственности (Закон №44-ФЗ)
СРО обратилось с иском о признании недействительным контракта, заключенного строительной компанией с заказчиком по Закону №44-ФЗ. Контракт предполагал выполнение строительных работ.
По мнению истца, победитель конкурса не имел права заключать контракт. Он имел иные неисполненные обязательства по договорам строительного подряда, заключенным по результатам конкурентных закупок, и не обладал нужным уровнем ответственности члена СРО из-за превышения совокупного размера принятых обязательств.
Ответчик являлся членом СРО – истца и дополнительных взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не вносил. Факт превышения совокупного размера обязательств СРО выявила в ходе внеплановой проверки компании.
🔻Суды трех инстанций в иске отказали и отметили:
● в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО. Поэтому факт неоплаты такого взноса сам по себе не является основанием для признания заключенного контракта ничтожным;
● права третьих лиц (иных участников) не нарушены, поскольку компания была единственной, подавшей заявку на участие в конкурсе;
● спорный контракт исполнен, и констатация ничтожности сделки не восстановила бы права заинтересованных лиц.
Отметим, что в арбитражной практике можно встретить и противоположную позицию (например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 г. по делу №А03-9586/2022). Не исключено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту на дату принятия судебного акта, решение могло бы быть иным. О том, что участник, не имеющий необходимый уровень ответственности на дату подачи заявки, не соответствует требованиям ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, высказывался также Верховный Суд РФ. #стройка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу №А47-12503/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
СРО обратилось с иском о признании недействительным контракта, заключенного строительной компанией с заказчиком по Закону №44-ФЗ. Контракт предполагал выполнение строительных работ.
По мнению истца, победитель конкурса не имел права заключать контракт. Он имел иные неисполненные обязательства по договорам строительного подряда, заключенным по результатам конкурентных закупок, и не обладал нужным уровнем ответственности члена СРО из-за превышения совокупного размера принятых обязательств.
Ответчик являлся членом СРО – истца и дополнительных взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не вносил. Факт превышения совокупного размера обязательств СРО выявила в ходе внеплановой проверки компании.
🔻Суды трех инстанций в иске отказали и отметили:
● в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО. Поэтому факт неоплаты такого взноса сам по себе не является основанием для признания заключенного контракта ничтожным;
● права третьих лиц (иных участников) не нарушены, поскольку компания была единственной, подавшей заявку на участие в конкурсе;
● спорный контракт исполнен, и констатация ничтожности сделки не восстановила бы права заинтересованных лиц.
Отметим, что в арбитражной практике можно встретить и противоположную позицию (например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 г. по делу №А03-9586/2022). Не исключено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту на дату принятия судебного акта, решение могло бы быть иным. О том, что участник, не имеющий необходимый уровень ответственности на дату подачи заявки, не соответствует требованиям ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, высказывался также Верховный Суд РФ. #стройка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу №А47-12503/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Уровень ответственности участника госзакупки - члена СРО должен соответствовать цене контракта
Заказчик заключил госконтракт на капремонт по результатам аукциона. Один из участников закупки решил, что аукцион выиграла организация, которая не отвечала требованиям…
Заказчик заключил госконтракт на капремонт по результатам аукциона. Один из участников закупки решил, что аукцион выиграла организация, которая не отвечала требованиям…
⚖️ Суды разбирались, нужно ли оплачивать работы, ошибочно не указанные в смете, но предусмотренные проектной документацией (Закон №44-ФЗ)
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»