Из-за этого поста вспомнилось кстати, что я много играю в Stellaris, иногда возвращаясь к игре месяцы спустя, а иногда бросая её на полгода. Если кто не знает, это такая скучная 4X-стратегия, где надо захватить власть в галактике, построив своё государство, чаще всего это экономическая стратегия, но есть и другие варианты.
И там можно играть за людишек, за рептилоидов, за литоидов, за кого хочешь вообще, а если со всеми дополнениями, то там тебе и путешествия за пределы пространства, всякие разные смешные случайные события, дипломатия, переговоры и всё такое прочее.
В общем, в одном из давних патчей разработчики добавили туда возможность делать uplift (возвышение) низших рас, которые пока ещё не доросли до звёзд. Ты ставил станцию наблюдения на планете с обезьянками, ну и годами (а то и веками) ждал, когда они дойдут до межзвёздных путешествий. Или не ждал. У тебя было три варианта: наблюдать и ничего не делать. Наблюдать и вмешиваться, если вдруг какой кризис (скажем, обезьянки придумали ядерное оружие) или сильно наблюдать и вмешиваться, похищая своими тарелками людишек и ставя на них опыты.
Короче, в одном из патчей был баг, из-за которого низшие расы ВСЕГДА открывали AGI (искусственный интеллект общего назначения). И этот AGI всегда поднимал восстание машин и людишки-обезьянки гибли в борьбе с ним.
Ты мог на это повлиять, но чего бы ты не делал, то всё шло по одному и тому же сценарию. Спустя пару месяцев баг поправили, но как только началась вся эта лихорадка в реальном мире про OpenAI, нейросети, ChatGPT, Илью Суцкевера и Сэма Альтмана, мантру feel the AGI и прочий бред, я сразу про этот баг вспомнил и стало немного не по себе.
И там можно играть за людишек, за рептилоидов, за литоидов, за кого хочешь вообще, а если со всеми дополнениями, то там тебе и путешествия за пределы пространства, всякие разные смешные случайные события, дипломатия, переговоры и всё такое прочее.
В общем, в одном из давних патчей разработчики добавили туда возможность делать uplift (возвышение) низших рас, которые пока ещё не доросли до звёзд. Ты ставил станцию наблюдения на планете с обезьянками, ну и годами (а то и веками) ждал, когда они дойдут до межзвёздных путешествий. Или не ждал. У тебя было три варианта: наблюдать и ничего не делать. Наблюдать и вмешиваться, если вдруг какой кризис (скажем, обезьянки придумали ядерное оружие) или сильно наблюдать и вмешиваться, похищая своими тарелками людишек и ставя на них опыты.
Короче, в одном из патчей был баг, из-за которого низшие расы ВСЕГДА открывали AGI (искусственный интеллект общего назначения). И этот AGI всегда поднимал восстание машин и людишки-обезьянки гибли в борьбе с ним.
Ты мог на это повлиять, но чего бы ты не делал, то всё шло по одному и тому же сценарию. Спустя пару месяцев баг поправили, но как только началась вся эта лихорадка в реальном мире про OpenAI, нейросети, ChatGPT, Илью Суцкевера и Сэма Альтмана, мантру feel the AGI и прочий бред, я сразу про этот баг вспомнил и стало немного не по себе.
[1/4] Поговорим о совпадениях.
В 1972-м году британский актёр Энтони Хопкинс проходил через тяжёлый развод и депрессию, а его карьера не особо складывалась. В те времена его звезда ещё не взошла и он был малозаметным театральным и иногда телевизионным актёром, у которого не было особо больших ролей, но были проблемы с алкоголём.
Хопкинс решил целиком посвятить себя работе и за год добился успеха - сыграл дюжину ролей в театре и получил премию BAFTA за роль Пьера Безухова в британской телеверсии романа Льва Толстого "Война и Мир".
Но дальше телевидения он не выбирался, а хотелось замахнуться на Голливуд.
В общем, актёр решил попросить своего агента подобрать ему что-то новое. И когда ему предложили роль в полнометражной кинокомедии, он сразу же согласился. Фильм назывался "Девушка с Петровки" (The Girl from Petrovka). Это была совершенно клюквенная история о том, как американский журналист приехал в СССР и влюбился в девушку-балерину по имени Октябрина, а КГБ, дескать, это всё не понравилось.
На эту роль у Хопкинса были большие планы. Поскольку он играл, в основном, роли драматических персонажей, ему надо было срочно познакомиться с комедией, причём желательно в первоисточнике.
Энтони решил купить книжку американского журналиста Джорджа Фейфера, на основе которой был написан сценарий. Он поехал в лондонский книжный магазин, но клерк сказал ему, что да, книжка издана в США ещё в 1971-м году, но вот в Великобритании в 1972-м её никто не издавал и искать её бессмысленно.
Расстроенный Хопкинс направился на станцию метро Leicester Square и стал размышлять, как бы ему получше заказать копию из США, чтобы она успела приехать до момента его прослушивания. Присев на скамейку в ожидании поезда, он заметил, как рядом с ним трепещут на ветру страницы заброшенной переплетенной рукописи. Он подошел к ней и, к своему изумлению, обнаружил, что листает страницы рукописи книги "Девушка с Петровки".
В 1972-м году британский актёр Энтони Хопкинс проходил через тяжёлый развод и депрессию, а его карьера не особо складывалась. В те времена его звезда ещё не взошла и он был малозаметным театральным и иногда телевизионным актёром, у которого не было особо больших ролей, но были проблемы с алкоголём.
Хопкинс решил целиком посвятить себя работе и за год добился успеха - сыграл дюжину ролей в театре и получил премию BAFTA за роль Пьера Безухова в британской телеверсии романа Льва Толстого "Война и Мир".
Но дальше телевидения он не выбирался, а хотелось замахнуться на Голливуд.
В общем, актёр решил попросить своего агента подобрать ему что-то новое. И когда ему предложили роль в полнометражной кинокомедии, он сразу же согласился. Фильм назывался "Девушка с Петровки" (The Girl from Petrovka). Это была совершенно клюквенная история о том, как американский журналист приехал в СССР и влюбился в девушку-балерину по имени Октябрина, а КГБ, дескать, это всё не понравилось.
На эту роль у Хопкинса были большие планы. Поскольку он играл, в основном, роли драматических персонажей, ему надо было срочно познакомиться с комедией, причём желательно в первоисточнике.
Энтони решил купить книжку американского журналиста Джорджа Фейфера, на основе которой был написан сценарий. Он поехал в лондонский книжный магазин, но клерк сказал ему, что да, книжка издана в США ещё в 1971-м году, но вот в Великобритании в 1972-м её никто не издавал и искать её бессмысленно.
Расстроенный Хопкинс направился на станцию метро Leicester Square и стал размышлять, как бы ему получше заказать копию из США, чтобы она успела приехать до момента его прослушивания. Присев на скамейку в ожидании поезда, он заметил, как рядом с ним трепещут на ветру страницы заброшенной переплетенной рукописи. Он подошел к ней и, к своему изумлению, обнаружил, что листает страницы рукописи книги "Девушка с Петровки".
[2/4] Причём это было британское издание с редакторскими примечаниями. Он прочитал книгу за один присест, отправился на прослушивание и получил роль.
Главная роль ему, правда, не досталась, американского журналиста сыграл Хэл Холбрук, а девушку - Голди Хон, но досталась ему роль "третьего колеса" в той романтической истории, друга Октябрины, Кости, что для Хопкинса было "и так сойдёт, главное ведь в Голливуд попасть".
Прошёл год после этих событий, Хопкинс поехал в Вену на съёмки. Там же в то время жил и автор оригинальной книги, Джордж Фейфер. Его пригласили на съёмки не как автора, а как журналиста, где он должен был написать статью о том, как его книга получила новое дыхание в виде целого кинофильма. В общем, Фейфер уныло бродил по задворкам декораций и откровенно скучал между дублями, пока случайно не наткнулся на Хопкинса.
Они разговорились. Фейфер объяснил, что он и есть тот самый писатель, на основе романа которого ставят фильм, а Хопкинс в шутку пожаловался на проблемы с поиском экземпляра своей книги на рынке Великобритании. Фейфер извинился и сказал, что это была полностью его вина. Дело в том, что когда он находился в Лондоне, он одолжил своему приятелю рукопись со своими комментариями для редактора. Друг писателя положил рукопись на заднее сиденье машины и припарковался недалеко от Гайд-парка. В этот же день его машину угнали и рукопись пропала. Так что Фейферу пришлось печатать её заново и снова вносить рукописные правки, а книга вышла на британский рынок спустя почти год всех перетурбаций.
Хопкинс помчался к своей гримерке и вернулся с рукописью, которую нашел на той самой скамейке несколько месяцев назад. "Может быть, эта копия имеет для вас какое-то личное значение?" - и протянул Фейферу пачку бумаги.
В общем, угонщики той машины, как позже полагал Фейфер, проехали три мили по Лондону, а затем, в какой-то момент, выбросили рукопись в метро. За несколько минут до того, как её подобрал Хопкинс.
Главная роль ему, правда, не досталась, американского журналиста сыграл Хэл Холбрук, а девушку - Голди Хон, но досталась ему роль "третьего колеса" в той романтической истории, друга Октябрины, Кости, что для Хопкинса было "и так сойдёт, главное ведь в Голливуд попасть".
Прошёл год после этих событий, Хопкинс поехал в Вену на съёмки. Там же в то время жил и автор оригинальной книги, Джордж Фейфер. Его пригласили на съёмки не как автора, а как журналиста, где он должен был написать статью о том, как его книга получила новое дыхание в виде целого кинофильма. В общем, Фейфер уныло бродил по задворкам декораций и откровенно скучал между дублями, пока случайно не наткнулся на Хопкинса.
Они разговорились. Фейфер объяснил, что он и есть тот самый писатель, на основе романа которого ставят фильм, а Хопкинс в шутку пожаловался на проблемы с поиском экземпляра своей книги на рынке Великобритании. Фейфер извинился и сказал, что это была полностью его вина. Дело в том, что когда он находился в Лондоне, он одолжил своему приятелю рукопись со своими комментариями для редактора. Друг писателя положил рукопись на заднее сиденье машины и припарковался недалеко от Гайд-парка. В этот же день его машину угнали и рукопись пропала. Так что Фейферу пришлось печатать её заново и снова вносить рукописные правки, а книга вышла на британский рынок спустя почти год всех перетурбаций.
Хопкинс помчался к своей гримерке и вернулся с рукописью, которую нашел на той самой скамейке несколько месяцев назад. "Может быть, эта копия имеет для вас какое-то личное значение?" - и протянул Фейферу пачку бумаги.
В общем, угонщики той машины, как позже полагал Фейфер, проехали три мили по Лондону, а затем, в какой-то момент, выбросили рукопись в метро. За несколько минут до того, как её подобрал Хопкинс.
[3/4] Байка это или нет, но "Девушка с Петровки" провалилась в прокате, а карьера Хопкинса, наоборот, взлетела. Его заметили продюсеры и стали давать ему роли поинтереснее, в результате чего Хопкинс и вовсе уехал из Великобритании и переехал в США, где стал широко известным актёром.
Фейферу же очень нравилась эта загадочная история и он во всех своих интервью упоминал её как "невероятное совпадение". Его рассказ перепечатала британская газета The Sunday Times, а её, в свою очередь, прочитал журналист-публицист Артур Кёстлер ("Слепящая тьма").
Кёстлера этот рассказ так поразил, что он начал считать, что вселенная представляет собой хаос беспричинности и заложил основы для своей будущей книги "Корни совпадений" (The Roots of Coincidence) в которых он задумывался о природе маловероятных событий. Рассуждал он там об "синхронистичности" - термин, изначально введенный Карлом Юнгом "для описания обстоятельств, которые кажутся значимо связанными, но не имеют причинно-следственной связи".
Юнг представлял "синхронистичность" как противопоставление фундаментальному физическому принципу причинности. По его мнению, это некий постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события "нефизическим" (непричинным) путём, только на основании их смысла.
Таким образом, с помощью синхронистичности, Юнг объяснял телепатию, астрологию, странные совпадения, ясновидения, действия магических практик, поведения пчёл и даже переживаний пациентов в состоянии клинической смерти. При этом Кёстлер в своей книге не совсем цитирует Юнга, а скорее переосмысляет его идеи, добавляя в них всем нам хорошо знакомый принцип причинности.
Фейферу же очень нравилась эта загадочная история и он во всех своих интервью упоминал её как "невероятное совпадение". Его рассказ перепечатала британская газета The Sunday Times, а её, в свою очередь, прочитал журналист-публицист Артур Кёстлер ("Слепящая тьма").
Кёстлера этот рассказ так поразил, что он начал считать, что вселенная представляет собой хаос беспричинности и заложил основы для своей будущей книги "Корни совпадений" (The Roots of Coincidence) в которых он задумывался о природе маловероятных событий. Рассуждал он там об "синхронистичности" - термин, изначально введенный Карлом Юнгом "для описания обстоятельств, которые кажутся значимо связанными, но не имеют причинно-следственной связи".
Юнг представлял "синхронистичность" как противопоставление фундаментальному физическому принципу причинности. По его мнению, это некий постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события "нефизическим" (непричинным) путём, только на основании их смысла.
Таким образом, с помощью синхронистичности, Юнг объяснял телепатию, астрологию, странные совпадения, ясновидения, действия магических практик, поведения пчёл и даже переживаний пациентов в состоянии клинической смерти. При этом Кёстлер в своей книге не совсем цитирует Юнга, а скорее переосмысляет его идеи, добавляя в них всем нам хорошо знакомый принцип причинности.
[4/4] В книге Кёстлер уверял, что наука должна более серьезно относиться к возможности возникновения явлений, выходящих за рамки нашего здравого представления о мире, и изучать их. Он приходил к выводу, что паранормальные явления хоть и редки, непредсказуемы и капризны, но нуждаются в парадоксальном сочетании искусного научного эксперимента с детским восторгом, чтобы быть увиденными и зафиксированными. Проще говоря, Кёстлер не верил в случайности.
(примечание скептика: Юнговские и Кёстлеровские интерпретации мировых событий и совпадений могут представлять собой частный случай апофении, когда люди видят взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных)
Короче его, гораздо более простая, чем размышления Юнга, книга, вызвала тогда достаточный ажиотаж в читательской среде. К примеру, этой книгой вдохновлялся певец Стинг из тогдашней группы The Police - один из альбомов группы назывался Synchronicity. А ещё книжку любил Алан Мур (автор графических романов "В значит Вендетта" и "Хранители"), который вставлял на неё отсылки и референсы.
В общем, редактор журнала The Saturday Review решил опубликовать очерк об авторе книги, поскольку о Кёстлере никто толком из британских читателей не знал. И первого же журналиста, которого он попросил написать статью, звали Джордж Фейфер. О том, что Фейфер являлся одним из центральных мотиваторов написания этой книги, редактор не знал.
Вот тебе и совпадения.
(примечание скептика: Юнговские и Кёстлеровские интерпретации мировых событий и совпадений могут представлять собой частный случай апофении, когда люди видят взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных)
Короче его, гораздо более простая, чем размышления Юнга, книга, вызвала тогда достаточный ажиотаж в читательской среде. К примеру, этой книгой вдохновлялся певец Стинг из тогдашней группы The Police - один из альбомов группы назывался Synchronicity. А ещё книжку любил Алан Мур (автор графических романов "В значит Вендетта" и "Хранители"), который вставлял на неё отсылки и референсы.
В общем, редактор журнала The Saturday Review решил опубликовать очерк об авторе книги, поскольку о Кёстлере никто толком из британских читателей не знал. И первого же журналиста, которого он попросил написать статью, звали Джордж Фейфер. О том, что Фейфер являлся одним из центральных мотиваторов написания этой книги, редактор не знал.
Вот тебе и совпадения.
Forwarded from Radio Timur
[1/4]
В среде исследователей AI все чаще и чаще появляются байки о том, что текст LLMок можно распознать по различным словам-маркерам. По какой-то неведомой причине некоторые из них, особенно ChatGPT, прямо-таки «любят» употреблять в своих текстах независимо ни от чего какие-то слова.
За последний год наблюдений стало понятно, например, что LLM очень любят слово delve – условный синоним слов dig, mine, но чаще употребляется в переносном смысле «докопаться до истины», «достигнуть глубины смысла».
Кроме того, чуть реже, но все же маркерами могут являться слова notable, intricate, realm, multifaceted, unleash, mosaic, особенно если в тексте они встречаются часто все вместе.
В твиттерском комьюнити исследователей решили провести расследование и выяснили, какое же количество научных работ за последние годы используют слово delve, результат оказался совершенно предсказуемым :)
В среде исследователей AI все чаще и чаще появляются байки о том, что текст LLMок можно распознать по различным словам-маркерам. По какой-то неведомой причине некоторые из них, особенно ChatGPT, прямо-таки «любят» употреблять в своих текстах независимо ни от чего какие-то слова.
За последний год наблюдений стало понятно, например, что LLM очень любят слово delve – условный синоним слов dig, mine, но чаще употребляется в переносном смысле «докопаться до истины», «достигнуть глубины смысла».
Кроме того, чуть реже, но все же маркерами могут являться слова notable, intricate, realm, multifaceted, unleash, mosaic, особенно если в тексте они встречаются часто все вместе.
В твиттерском комьюнити исследователей решили провести расследование и выяснили, какое же количество научных работ за последние годы используют слово delve, результат оказался совершенно предсказуемым :)
Forwarded from Radio Timur
[2/4]
Вот, например, количество научных работ, которые используют слово delve в экономических научных изданиях (первый скрин), а также в авторитетном медицинском архиве научных публикаций PubMed.
Вот, например, количество научных работ, которые используют слово delve в экономических научных изданиях (первый скрин), а также в авторитетном медицинском архиве научных публикаций PubMed.
Forwarded from Radio Timur
[3/4]
А вот я поискал упоминания в научных статьях по разным направлениям за последние годы с помощью Google Scholar.
Тут особенно отличились научные работы в области энергетики, химии и физики. Как ни странно, но социологи, которые были у меня по подозрениям на первом месте, оказались не столь одиозными! Видимо, прогресс до них еще не дошел :)
А вот я поискал упоминания в научных статьях по разным направлениям за последние годы с помощью Google Scholar.
Тут особенно отличились научные работы в области энергетики, химии и физики. Как ни странно, но социологи, которые были у меня по подозрениям на первом месте, оказались не столь одиозными! Видимо, прогресс до них еще не дошел :)
Forwarded from Radio Timur
[4/4]
В общем, морали здесь никакой нет. Я лично считаю, что нет ничего зазорного в использовании LLM для помощи в композиции своей научной работы, особенно если ты объективно плох в написании удобоваримых и читаемых текстов, но хорош в научных изысканиях, а это очень часто встречается в научной среде.
По сути здесь условный ChatGPT выполняет этакую роль почти бесплатного редактора, который черновики и тонны заметок ученого превращает в полноценную научную публикацию.
Главное, чтобы автор и рецензенты потом вычитывали всё это и не допускали безумных галлюцинаций в финальной опубликованной работе :) А уж всякие notable unleashed multifaceted mosaic of intricate realm мы как-нибудь переживем!
В общем, морали здесь никакой нет. Я лично считаю, что нет ничего зазорного в использовании LLM для помощи в композиции своей научной работы, особенно если ты объективно плох в написании удобоваримых и читаемых текстов, но хорош в научных изысканиях, а это очень часто встречается в научной среде.
По сути здесь условный ChatGPT выполняет этакую роль почти бесплатного редактора, который черновики и тонны заметок ученого превращает в полноценную научную публикацию.
Главное, чтобы автор и рецензенты потом вычитывали всё это и не допускали безумных галлюцинаций в финальной опубликованной работе :) А уж всякие notable unleashed multifaceted mosaic of intricate realm мы как-нибудь переживем!
Unasanu (universe as a number, унасану, вселенная как число) — философская концепция, согласно которой любая симулируемая вселенная существует, потому что её можно представить уже существующим натуральным числом.
Идею придумал и развил Илья Шепрут.
По-моему, Унасану - это вот самое масштабное и понятное объяснение того, что мы живём внутри симуляции.
Боюсь, что пересказывать это полотно бессмысленно (как и некоторые другие идеи автора, которые лично я просто не понял, ибо я тупой), но фундаментальность подхода к делу поражает - я читал его статью два часа.
Тут вот то же самое, но на английском.
Основные мысли там такие:
1) Натуральные числа существуют
2) Существуют все числа, которые только можно представить и даже больше
3) Если это так, что можно представить мир, как набор сложных алгоритмов, вычисляющих нашу вселенную
4) Вселенные внутри таких симуляций существуют сами для себя
5) Мир там детерминирован
6) Результат вычисления таких симуляций можно представить числом
7) Если любое число возможно, значит симуляции могут существовать сами по себе, их не обязательно вычислять
8) Если остановить симуляцию, миры продолжат существовать
9) Симуляцией мы не создаём мир, а наблюдаем уже существующий (вычисленный)
10) Мы одновременно существуем в бесконечном числе симуляций и одновременно являемся независимой реальностью
11) У любой вселенной бесконечное число богов
12) Умереть невозможно
13) Возможно сменить вселенную по собственной воле
14) Вероятно, инопланетяне так и делают
От себя отмечу, что даже если вы живёте в симуляции, это не означает, что ваша жизнь бессмысленна или можно делать, как говорили когда-то на упячке "воруй-убивай-еби гусей", поскольку законы, действующие внутри симуляции, никто не отменял.
Проще говоря, завтра опять на работу, даже если (особенно, если!) ты скучный NPC в симуляции.
Идею придумал и развил Илья Шепрут.
По-моему, Унасану - это вот самое масштабное и понятное объяснение того, что мы живём внутри симуляции.
Боюсь, что пересказывать это полотно бессмысленно (как и некоторые другие идеи автора, которые лично я просто не понял, ибо я тупой), но фундаментальность подхода к делу поражает - я читал его статью два часа.
Тут вот то же самое, но на английском.
Основные мысли там такие:
1) Натуральные числа существуют
2) Существуют все числа, которые только можно представить и даже больше
3) Если это так, что можно представить мир, как набор сложных алгоритмов, вычисляющих нашу вселенную
4) Вселенные внутри таких симуляций существуют сами для себя
5) Мир там детерминирован
6) Результат вычисления таких симуляций можно представить числом
7) Если любое число возможно, значит симуляции могут существовать сами по себе, их не обязательно вычислять
8) Если остановить симуляцию, миры продолжат существовать
9) Симуляцией мы не создаём мир, а наблюдаем уже существующий (вычисленный)
10) Мы одновременно существуем в бесконечном числе симуляций и одновременно являемся независимой реальностью
11) У любой вселенной бесконечное число богов
12) Умереть невозможно
13) Возможно сменить вселенную по собственной воле
14) Вероятно, инопланетяне так и делают
От себя отмечу, что даже если вы живёте в симуляции, это не означает, что ваша жизнь бессмысленна или можно делать, как говорили когда-то на упячке "воруй-убивай-еби гусей", поскольку законы, действующие внутри симуляции, никто не отменял.
Проще говоря, завтра опять на работу, даже если (особенно, если!) ты скучный NPC в симуляции.
Сказки Дядюшки Зомбака
Unasanu (universe as a number, унасану, вселенная как число) — философская концепция, согласно которой любая симулируемая вселенная существует, потому что её можно представить уже существующим натуральным числом. Идею придумал и развил Илья Шепрут. По…
Автор, кстати, довольно поверхностно затрагивают идею Конасану (Conasanu (consciousness as a number)) — это идея того, что раз всё уже вычислено и существует в виде числа, то для существования сознания не нужна никакая симуляция и сама вселенная в том числе. А ведь самая идея интересная.
Это немного пересекается с идеей "Больцмановского мозга", философским размышлением Людвига Больцмана (физика-теоретика XIX века), который предположил, что раз вселенная бесконечна огромна и существует бесконечно возможные варианты квантовых и иных флуктуаций, а миры создаются из космической пыли, взорванных сверхновых звёзд и космического газа, то можно предположить, что в бесконечно растянутой во все стороны вселенной, может самозародиться сознание (мозг).
Ну, то есть, с точки зрения обычной логики, создание Солнечной Системы из облака газа и пыли выглядит сложнее, чем создание человека. Просто потому что человек состоит из меньшего количества элементов, чем огромная система, с Солнцем, кучей планет и астероидов. А ещё проще создать не всего человека целиком, а только его мозг.
Вот такой вот теоретически возможный мозг где-то самозародился во Вселенной и плавает в бесконечном космосе, думает там всякое. Может быть, даже симулирует свою жизнь в мыслях или же целые миры.
Вероятность такого самозарождения невероятно мала - 10^10^50 лет. Но, поскольку у нас бесконечная вселенная с бесконечным временем, то этой вероятностью можно пренебречь.
Это больше философская идея, чем реально научная.
Это немного пересекается с идеей "Больцмановского мозга", философским размышлением Людвига Больцмана (физика-теоретика XIX века), который предположил, что раз вселенная бесконечна огромна и существует бесконечно возможные варианты квантовых и иных флуктуаций, а миры создаются из космической пыли, взорванных сверхновых звёзд и космического газа, то можно предположить, что в бесконечно растянутой во все стороны вселенной, может самозародиться сознание (мозг).
Ну, то есть, с точки зрения обычной логики, создание Солнечной Системы из облака газа и пыли выглядит сложнее, чем создание человека. Просто потому что человек состоит из меньшего количества элементов, чем огромная система, с Солнцем, кучей планет и астероидов. А ещё проще создать не всего человека целиком, а только его мозг.
Вот такой вот теоретически возможный мозг где-то самозародился во Вселенной и плавает в бесконечном космосе, думает там всякое. Может быть, даже симулирует свою жизнь в мыслях или же целые миры.
Вероятность такого самозарождения невероятно мала - 10^10^50 лет. Но, поскольку у нас бесконечная вселенная с бесконечным временем, то этой вероятностью можно пренебречь.
Это больше философская идея, чем реально научная.
Я тут подумываю временно превратить этот канал в канал теорий заговора (потому что про НЛО/UAP мне просто надоело писать, там ничего не происходит, а теории заговора хотя бы смешные), поэтому регулярно читаю всякие /r/conspiracy (где хуесосят Байдена и вакцины) и /r/conspiracytheory (где пока не определились хуесосить ли Байдена и вакцины, но очень стараются).
В общем, за последние две недели я читал теорий заговора о ЗАТМЕНИИ больше, чем мне хотелось бы.
В чём суть: сегодня вечером (где-то через час) ожидается полное солнечное затмение. Оно будет видно над Северной Америкой, поэтому они там натурально готовятся к пиздецу - репостят статьи вида "камеры заключенных будут дважды проверены и закрыты", "фермер из Техаса предсказал голод после затмения", "утюг спас ребёнка, на проклятом месте лежала клеёнка" и тому подобные.
Нам в странах СНГ дежурно похуй, потому что затмение у нас нельзя будет увидеть, но специально для такого случая есть прямой эфир от NASA на ютубе.
В общем, за последние две недели я читал теорий заговора о ЗАТМЕНИИ больше, чем мне хотелось бы.
В чём суть: сегодня вечером (где-то через час) ожидается полное солнечное затмение. Оно будет видно над Северной Америкой, поэтому они там натурально готовятся к пиздецу - репостят статьи вида "камеры заключенных будут дважды проверены и закрыты", "фермер из Техаса предсказал голод после затмения", "утюг спас ребёнка, на проклятом месте лежала клеёнка" и тому подобные.
Нам в странах СНГ дежурно похуй, потому что затмение у нас нельзя будет увидеть, но специально для такого случая есть прямой эфир от NASA на ютубе.