Обратите внимание, что происходит (или произойдет) на российском рынке жилой недвижимости:
1️⃣ Ставка ЦБ скоро неизбежно будет снижаться. За ней и ставка по ипотеке.
2️⃣ На внутреннем рынке уже избыток стали и скоро будет избыток угля. Путин предлагает больше строить, чтобы как-то поднять спрос на металлургическую продукцию. Помним, что экспорт стали сейчас в трудном положении.
3️⃣ Недвижимость в России баснословно дорогая и не по карману основной части населения. Цены надо снижать.
Что в итоге имеем:
1) недвижимости нужно строить больше.
2) себестоимость строительства может тоже снизиться через снижение затрат на материалы.
3) ставки тоже могут снизиться.
Что можем в итоге получить: бум в строительстве жилой недвижимости.
Вообще, стройка в любой стране всегда выступала замечательным локомотивом экономики (Китай, США до 2007, Турция). Да, часто потом дело заканчивается пузырем и кризисом (пардон, не кризисом, а структурной перестройкой экономики), но это потом🙂
Думаю, что наши строители (PIKK, SMLT, LSRG) могут стать хорошей идеей на долгосрок.
1️⃣ Ставка ЦБ скоро неизбежно будет снижаться. За ней и ставка по ипотеке.
2️⃣ На внутреннем рынке уже избыток стали и скоро будет избыток угля. Путин предлагает больше строить, чтобы как-то поднять спрос на металлургическую продукцию. Помним, что экспорт стали сейчас в трудном положении.
3️⃣ Недвижимость в России баснословно дорогая и не по карману основной части населения. Цены надо снижать.
Что в итоге имеем:
1) недвижимости нужно строить больше.
2) себестоимость строительства может тоже снизиться через снижение затрат на материалы.
3) ставки тоже могут снизиться.
Что можем в итоге получить: бум в строительстве жилой недвижимости.
Вообще, стройка в любой стране всегда выступала замечательным локомотивом экономики (Китай, США до 2007, Турция). Да, часто потом дело заканчивается пузырем и кризисом (пардон, не кризисом, а структурной перестройкой экономики), но это потом🙂
Думаю, что наши строители (PIKK, SMLT, LSRG) могут стать хорошей идеей на долгосрок.
Отчетность Tesla: всё отлично
Очень достойные результаты от Tesla. Рост поставок замедлился, но чего ещё можно ожидать в условиях нехватки компонентов и закрытых фабрик?
Прогноз на год остается хорошим (1,5 млн машин). И компания по-прежнему может повышать цены.
Достойные результаты от достойной компании. Особенно на фоне сыплющихся со всех сторон заявлениях о сокращении производства (Toyota и прочие).
TSLA
Очень достойные результаты от Tesla. Рост поставок замедлился, но чего ещё можно ожидать в условиях нехватки компонентов и закрытых фабрик?
Прогноз на год остается хорошим (1,5 млн машин). И компания по-прежнему может повышать цены.
Достойные результаты от достойной компании. Особенно на фоне сыплющихся со всех сторон заявлениях о сокращении производства (Toyota и прочие).
TSLA
Про глав Центробанков, прозевавших инфляцию
Часть 1.
Набирает популярность видео, где за одним столом сидят глава МВФ Кристалина Георгиева, глава ЕЦБ Кристин Лагард и глава ФРС Джером Пауэлл.
Общий посыл видео в том, что вот за столом собрались три клоуна и идиота и каются в том, что напечатали слишком много денег и не заметили внезапно появившуюся инфляцию. Недооценили риски. Хотя в любом учебники написано (а уж это все аналитики и комментаторы из интернета знают наверняка), что печатать слишком много денег — очень вредно и потом будет инфляция.
На мой взгляд, это видео — квинтэссенция отношения общества к центробанкам, сформировавшаяся в последние годы. Поэтому я считаю необходимым сделать небольшой разбор этой ситуации. Благо, что я хоть немного в экономике разбираюсь (в отличие от военного дела или вирусологии)))).
Итак, что же меня так зацепило в этом видео.
Начнем с того, что на роль главного козла отпущения выбрали главу МВФ. Это не случайно. Все-таки ФРС США дает всему миру доллары (а мир пока что реально не сможет без долларов), а ЕЦБ — раздает евро (тоже довольно важная валюта).
А вот МВФ — абсолютно бесполезная и бестолоковая международная организация (примерно как ООН). Её основная задача — давать деньги бедным странам под видом спасения. Никакого спасения в итоге, разумеется, не получается, потому что проблемы бедных стран далеко не в первую очередь объясняются нехваткой денег. Просто в этих странах нужно проводить политические реформы, а не жечь деньги кредиторов.
Взять хотя бы бесконечное спасение Аргентины на деньги МВФ: деньги тратятся и тратятся, а воз и ныне там. В итоге долги этих стран только растут дальше: получается бесконечная долговая кабала.
Поэтому, если уж кого-то и надо было попросить сказать в прямом эфире, что “да, мы идиоты и даже аналитики из телеграм-каналов справились бы с этой задачей лучше нас”, то надо было и правда взять на эту роль главу МВФ.
Кстати, спасением Аргентины занималась Кристин Лагард, которая раньше возглавляла МВФ. Понимаю, что нельзя судить по внешности, но каждый раз, когда я вижу Лагард, во мне что-то закипает. Она, кстати, на картинке ниже.
Часть 1.
Набирает популярность видео, где за одним столом сидят глава МВФ Кристалина Георгиева, глава ЕЦБ Кристин Лагард и глава ФРС Джером Пауэлл.
Общий посыл видео в том, что вот за столом собрались три клоуна и идиота и каются в том, что напечатали слишком много денег и не заметили внезапно появившуюся инфляцию. Недооценили риски. Хотя в любом учебники написано (а уж это все аналитики и комментаторы из интернета знают наверняка), что печатать слишком много денег — очень вредно и потом будет инфляция.
На мой взгляд, это видео — квинтэссенция отношения общества к центробанкам, сформировавшаяся в последние годы. Поэтому я считаю необходимым сделать небольшой разбор этой ситуации. Благо, что я хоть немного в экономике разбираюсь (в отличие от военного дела или вирусологии)))).
Итак, что же меня так зацепило в этом видео.
Начнем с того, что на роль главного козла отпущения выбрали главу МВФ. Это не случайно. Все-таки ФРС США дает всему миру доллары (а мир пока что реально не сможет без долларов), а ЕЦБ — раздает евро (тоже довольно важная валюта).
А вот МВФ — абсолютно бесполезная и бестолоковая международная организация (примерно как ООН). Её основная задача — давать деньги бедным странам под видом спасения. Никакого спасения в итоге, разумеется, не получается, потому что проблемы бедных стран далеко не в первую очередь объясняются нехваткой денег. Просто в этих странах нужно проводить политические реформы, а не жечь деньги кредиторов.
Взять хотя бы бесконечное спасение Аргентины на деньги МВФ: деньги тратятся и тратятся, а воз и ныне там. В итоге долги этих стран только растут дальше: получается бесконечная долговая кабала.
Поэтому, если уж кого-то и надо было попросить сказать в прямом эфире, что “да, мы идиоты и даже аналитики из телеграм-каналов справились бы с этой задачей лучше нас”, то надо было и правда взять на эту роль главу МВФ.
Кстати, спасением Аргентины занималась Кристин Лагард, которая раньше возглавляла МВФ. Понимаю, что нельзя судить по внешности, но каждый раз, когда я вижу Лагард, во мне что-то закипает. Она, кстати, на картинке ниже.
Про глав Центробанков, прозевавших инфляцию
Часть 2.
Почему-то все кругом считают, что инфляция — дело рук исключительно монетарной политики. То есть инфляцию создают Центробанки и убивают её тоже Центробанки.
Впрочем, есть два исключения: Байден (у которого инфляцию создает Путин) и Эрдоган (у которого инфляцию вызывают высокие ставки ЦБ — на самом деле всё наоборот).
Начнем с того, что инфляция - это ситуация, когда дорожают товары и услуги, которые вы непосредственно потребляете. Например, цены на акции не входят в расчет инфляции, а цена на картошку - входит.
Инфляция далеко не всегда может быть вызвана печатанием денег. И за последние пару лет у каждого читателя была масса примеров:
а) У меня в российском магазине подорожал сахар. Причем здесь Центробанк?
б) У меня в США выросла цена на бензин. Причем здесь Центробанк?
в) У меня в Европе выросли цены на импортные товары (которые подорожали из-за бесконечных проблем с логистикой и морских перевозчиков, поднявших тарифы). Причем здесь Центробанк?
г) У меня подорожали услуги мобильной связи (потому что операторам нужны деньги на развитие 5G). Причем здесь Центробанк?
В общем, есть масса факторов, влияющих на инфляцию, помимо количества денег.
Критически мыслящий человек должен задать себе другой вопрос: бесконечное печатание денег изобрели еще в 2008 году, почему же инфляция появилась только сейчас? Вот Европа печатает уже лет 10 и успела даже пройти через цикл дефляции (а не инфляции). В Японии печатают столько, что там уже скоро кончится бумага, а инфляция тоже появилась буквально только что.
Ответ: да потому что она во многом вызвана НЕ печатанием денег, а другими факторами. Например тем, что за последние 2 года жители западных стран напрямую получили выплаты от правительств. То есть деньги реально попали на банковские счета людей. И люди пошли тратить эти деньги, создавая избыточный спрос на многие предметы потребления, на которые раньше просто не хватало денег.
А куда до этого попадали деньги, напечатанные Центробанками? Они попадали на финансовые рынки: в рынок акций, в рынок облигаций, крипты, прямых инвестиций и т.д. Цены на финансовые активы за последние 15 лет вырасли радикально — это тоже инфляция, только инфляция цен активов.
Но основная часть населения довольно слабо участвует в жизни финансовых рынков, поэтому и жалоб не было. Наоборот, все были даже довольны: ведь рост цен на финансовые активы приводит к росту богатства людей, которые владеют этими активами. Эта штука даже имеет специальное экономическое название: это один из механизмов монетарной трансмиссии.
Часть 2.
Почему-то все кругом считают, что инфляция — дело рук исключительно монетарной политики. То есть инфляцию создают Центробанки и убивают её тоже Центробанки.
Впрочем, есть два исключения: Байден (у которого инфляцию создает Путин) и Эрдоган (у которого инфляцию вызывают высокие ставки ЦБ — на самом деле всё наоборот).
Начнем с того, что инфляция - это ситуация, когда дорожают товары и услуги, которые вы непосредственно потребляете. Например, цены на акции не входят в расчет инфляции, а цена на картошку - входит.
Инфляция далеко не всегда может быть вызвана печатанием денег. И за последние пару лет у каждого читателя была масса примеров:
а) У меня в российском магазине подорожал сахар. Причем здесь Центробанк?
б) У меня в США выросла цена на бензин. Причем здесь Центробанк?
в) У меня в Европе выросли цены на импортные товары (которые подорожали из-за бесконечных проблем с логистикой и морских перевозчиков, поднявших тарифы). Причем здесь Центробанк?
г) У меня подорожали услуги мобильной связи (потому что операторам нужны деньги на развитие 5G). Причем здесь Центробанк?
В общем, есть масса факторов, влияющих на инфляцию, помимо количества денег.
Критически мыслящий человек должен задать себе другой вопрос: бесконечное печатание денег изобрели еще в 2008 году, почему же инфляция появилась только сейчас? Вот Европа печатает уже лет 10 и успела даже пройти через цикл дефляции (а не инфляции). В Японии печатают столько, что там уже скоро кончится бумага, а инфляция тоже появилась буквально только что.
Ответ: да потому что она во многом вызвана НЕ печатанием денег, а другими факторами. Например тем, что за последние 2 года жители западных стран напрямую получили выплаты от правительств. То есть деньги реально попали на банковские счета людей. И люди пошли тратить эти деньги, создавая избыточный спрос на многие предметы потребления, на которые раньше просто не хватало денег.
А куда до этого попадали деньги, напечатанные Центробанками? Они попадали на финансовые рынки: в рынок акций, в рынок облигаций, крипты, прямых инвестиций и т.д. Цены на финансовые активы за последние 15 лет вырасли радикально — это тоже инфляция, только инфляция цен активов.
Но основная часть населения довольно слабо участвует в жизни финансовых рынков, поэтому и жалоб не было. Наоборот, все были даже довольны: ведь рост цен на финансовые активы приводит к росту богатства людей, которые владеют этими активами. Эта штука даже имеет специальное экономическое название: это один из механизмов монетарной трансмиссии.
Про глав Центробанков, прозевавших инфляцию
Часть 3.
А зачем вообще делать всё это QE и печатать деньги? Это правда такая хитрая идея глав Центробанков, решивших своей тупостью уничтожить весь мир?
Разбираемся))
У любого государства есть бюджет. Он состоит из доходов (грубо это налоги, которые с вас собирает государство) и расходов (это зарплаты бюджетников, пенсии, военка, бесплатная медицина и т.д.).
В любой уважающей себя стране давно стало нормальным делом иметь бюджетный дефицит. То есть когда у вас расходов больше, чем доходов.
Примеры:
а) США. Последний раз бюджет был в плюсе в начале 2000-х (буквально на пару лет), а до этого — в конце 1960-х. Смотреть здесь. В 2020 и 2021 годах бюджет каждый год был в минусе на 15-17%!
б) Еврозона. Бюджет вообще никогда, ни разу с 1995 года не был в плюсе. Смотреть здесь. В 2020 и 2021 годах бюджет был в минусе на 7% и на 5%.
Ну и так далее. Среди стран c профицитным бюджетом у нас есть Габон, Мавритания, Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан и Россия. Всё, больше никого.
К относительно здоровым странам с дефицитом бюджета менее 1% от ВВП можно отнести Швецию, Эмираты, Данию, Беларусь, Палестину и Чад.
Дальше: если у вас расходы больше доходов, то как сводить концы с концами? Правильно: брать в долг. То есть размещать гособлигации (ну или занимать напрямую у МФВ, он всем даст).
Но занимать в долг бесконечно нельзя, потому что по долгам нужно платить проценты. Вопрос о том, чтобы отдать основное тело долга, не будем даже поднимать — в современном мире это не принято и никто так не делает. Кроме России, разумеется.
В США сейчас на выплату процентов по долгу приходится примерно 9% всех доходов бюджета. Смотреть здесь. Это при том, что государственный долг США платит примерно 1.5-2.0% годовых — такой сейчас уровень ставок. И этот уровень ставок кажется очень низким на фоне того, что годовая инфляция в США сейчас составляет 7%.
Какой здравомыслящий инвестор даст деньги под столь низкий процент, который съедается инфляцией? Ответ: никакой не даст, разумеется. Кроме Центробанка, которому плевать на доходность и на покупательную способность. Он ведь эти деньги не зарабатывает, он их просто создает.
Если бы в долг США давал не Центробанк, а настоящие инвесторы, то они попросили бы ставку повыше. Допустим, 3-4%. Тогда через некоторое время расходы на проценты составляли бы уже не 9%, а 18% бюджета США. А расходы на оборону (которые сейчас составляют 10.5% американского бюджета) пришлось бы обнулить.
В Европе аналогичная ситуация: там вообще весь государственный долг, размещенный за последние 2 года, был выкуплен Центробанком.
Вспониминаем вопрос, с которого мы начали: а зачем вообще делать всё это QE и печатать деньги? Ответ: а затем, что кроме Центробанка никто больше не купит такой большой объем долга под такой низкий процент. А дефицит бюджета при этом как-то надо покрывать.
Часть 3.
А зачем вообще делать всё это QE и печатать деньги? Это правда такая хитрая идея глав Центробанков, решивших своей тупостью уничтожить весь мир?
Разбираемся))
У любого государства есть бюджет. Он состоит из доходов (грубо это налоги, которые с вас собирает государство) и расходов (это зарплаты бюджетников, пенсии, военка, бесплатная медицина и т.д.).
В любой уважающей себя стране давно стало нормальным делом иметь бюджетный дефицит. То есть когда у вас расходов больше, чем доходов.
Примеры:
а) США. Последний раз бюджет был в плюсе в начале 2000-х (буквально на пару лет), а до этого — в конце 1960-х. Смотреть здесь. В 2020 и 2021 годах бюджет каждый год был в минусе на 15-17%!
б) Еврозона. Бюджет вообще никогда, ни разу с 1995 года не был в плюсе. Смотреть здесь. В 2020 и 2021 годах бюджет был в минусе на 7% и на 5%.
Ну и так далее. Среди стран c профицитным бюджетом у нас есть Габон, Мавритания, Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан и Россия. Всё, больше никого.
К относительно здоровым странам с дефицитом бюджета менее 1% от ВВП можно отнести Швецию, Эмираты, Данию, Беларусь, Палестину и Чад.
Дальше: если у вас расходы больше доходов, то как сводить концы с концами? Правильно: брать в долг. То есть размещать гособлигации (ну или занимать напрямую у МФВ, он всем даст).
Но занимать в долг бесконечно нельзя, потому что по долгам нужно платить проценты. Вопрос о том, чтобы отдать основное тело долга, не будем даже поднимать — в современном мире это не принято и никто так не делает. Кроме России, разумеется.
В США сейчас на выплату процентов по долгу приходится примерно 9% всех доходов бюджета. Смотреть здесь. Это при том, что государственный долг США платит примерно 1.5-2.0% годовых — такой сейчас уровень ставок. И этот уровень ставок кажется очень низким на фоне того, что годовая инфляция в США сейчас составляет 7%.
Какой здравомыслящий инвестор даст деньги под столь низкий процент, который съедается инфляцией? Ответ: никакой не даст, разумеется. Кроме Центробанка, которому плевать на доходность и на покупательную способность. Он ведь эти деньги не зарабатывает, он их просто создает.
Если бы в долг США давал не Центробанк, а настоящие инвесторы, то они попросили бы ставку повыше. Допустим, 3-4%. Тогда через некоторое время расходы на проценты составляли бы уже не 9%, а 18% бюджета США. А расходы на оборону (которые сейчас составляют 10.5% американского бюджета) пришлось бы обнулить.
В Европе аналогичная ситуация: там вообще весь государственный долг, размещенный за последние 2 года, был выкуплен Центробанком.
Вспониминаем вопрос, с которого мы начали: а зачем вообще делать всё это QE и печатать деньги? Ответ: а затем, что кроме Центробанка никто больше не купит такой большой объем долга под такой низкий процент. А дефицит бюджета при этом как-то надо покрывать.
Tradingeconomics
United States Federal Government Budget
The United States recorded a Government Budget deficit equal to 5.80 percent of the country's Gross Domestic Product in 2022. This page provides - United States Government Budget - actual values, historical data, forecast, chart, statistics, economic calendar…
Про глав Центробанков, прозевавших инфляцию
Часть 4.
Получается, что решение печатать деньги и финансировать дефицитный бюджет — это не только решение Центробанков, а комплексное решение властей страны? Да, так и получается.
Глава Центробанка — это тоже политик. Да, он не участвует в выборах или дебатах. Но возглавляет один из важнейших государственных институтов, значит он тоже политик. Значит и его руками и способами тоже можно вершить политику. И все давно это поняли.
Если не брать в долг у ЦБ, то как же убрать дефицит бюджета? Без печатания денег Центробанки остаются всего 2 простых способа:
1) Можно увеличить доходы. Фактически это значит поднять налоги. Для того, чтобы поднять налоги, нужна сильная политическая воля. Ведь никто (ни бизнес, ни люди) не захочет этого.
Вспомните, сколько раз за последние годы команда Трампа, Обамы или Байдена рисовала красивые планы по пополнению бюджета? И ни один план в общем-то не сбылся. Потому что против этого и население, и бизнес.
Опять же: где поднимали налоги за последнее время? В России. Потому что в России для этого был политический ресурс.
2) Можно снизить расходы. Ну тут вообще бездна и адское пламя. Это ведь надо сказать бюджетникам (!), пенсионерам (!), военным (!) и еще куче других людей, что они теперь будут получать меньше денег. Это настоящая политическая катастрофа и ни один политик в здравом уме на это не пойдет.
Что имеем в остатке? Печатание денег Центробанками — отличный, эффективный, а главное тихий способ финансирования дефицита бюджета. Вроде как никто ни за что особо не отвечает. Политики могут дальше с трибун рассказывать, что надо потерпеть высокие цены на бензин и стать энергонезависимыми. А отвечать за всё будет глава ЦБ, которого можно после небольшой публичной порки просто уволить (никаких последствий, его ведь даже никто не выбирал, его назначили на должность).
Так что лично моё мнение в том, что печатание денег — это не тупость банкиров и не их заговор. Это — банальная трусость настоящих политиков (особенно западных президентов, премьер-министров и прочих), которые не хотят решать настоящие политические задачи и резать кому-то финансирование.
Часть 4.
Получается, что решение печатать деньги и финансировать дефицитный бюджет — это не только решение Центробанков, а комплексное решение властей страны? Да, так и получается.
Глава Центробанка — это тоже политик. Да, он не участвует в выборах или дебатах. Но возглавляет один из важнейших государственных институтов, значит он тоже политик. Значит и его руками и способами тоже можно вершить политику. И все давно это поняли.
Если не брать в долг у ЦБ, то как же убрать дефицит бюджета? Без печатания денег Центробанки остаются всего 2 простых способа:
1) Можно увеличить доходы. Фактически это значит поднять налоги. Для того, чтобы поднять налоги, нужна сильная политическая воля. Ведь никто (ни бизнес, ни люди) не захочет этого.
Вспомните, сколько раз за последние годы команда Трампа, Обамы или Байдена рисовала красивые планы по пополнению бюджета? И ни один план в общем-то не сбылся. Потому что против этого и население, и бизнес.
Опять же: где поднимали налоги за последнее время? В России. Потому что в России для этого был политический ресурс.
2) Можно снизить расходы. Ну тут вообще бездна и адское пламя. Это ведь надо сказать бюджетникам (!), пенсионерам (!), военным (!) и еще куче других людей, что они теперь будут получать меньше денег. Это настоящая политическая катастрофа и ни один политик в здравом уме на это не пойдет.
Что имеем в остатке? Печатание денег Центробанками — отличный, эффективный, а главное тихий способ финансирования дефицита бюджета. Вроде как никто ни за что особо не отвечает. Политики могут дальше с трибун рассказывать, что надо потерпеть высокие цены на бензин и стать энергонезависимыми. А отвечать за всё будет глава ЦБ, которого можно после небольшой публичной порки просто уволить (никаких последствий, его ведь даже никто не выбирал, его назначили на должность).
Так что лично моё мнение в том, что печатание денег — это не тупость банкиров и не их заговор. Это — банальная трусость настоящих политиков (особенно западных президентов, премьер-министров и прочих), которые не хотят решать настоящие политические задачи и резать кому-то финансирование.
Про глав Центробанков, прозевавших инфляцию
Часть 5.
А может ли в инфляции быть что-то хорошее? И если да — то для кого?
Да, может. Мы в части 4 выяснили, что печатание денег — это не случайный продукт тупости банкиров. Это вполне себе осознанное решение политических властей страны. И именно им это решение и выгодно.
Почему так? Потому что инфляция съедает не только ваши доходы, но и долги бюджета.
Если инфляция выше, чем процентная ставка по долгу, которую вы платите, то ваш долг обесценивается быстрее инфляции. То есть в реальных деньгах вы становитесь должны меньше. Правительства западных стран сейчас — главный с отрывом должник на планете. Поэтому им однозначно выгодно, чтобы инфляция была повыше.
Можно возразить, что при совсем высокой гиперинфляции правительства могут потерять доверие избирателей и страна развалится. Да, такое может быть, но шансы на это низкие. Все-таки западные страны — это хорошо развитые и устойчивые экономики, гиперинфляция им не грозит.
Часть 5.
А может ли в инфляции быть что-то хорошее? И если да — то для кого?
Да, может. Мы в части 4 выяснили, что печатание денег — это не случайный продукт тупости банкиров. Это вполне себе осознанное решение политических властей страны. И именно им это решение и выгодно.
Почему так? Потому что инфляция съедает не только ваши доходы, но и долги бюджета.
Если инфляция выше, чем процентная ставка по долгу, которую вы платите, то ваш долг обесценивается быстрее инфляции. То есть в реальных деньгах вы становитесь должны меньше. Правительства западных стран сейчас — главный с отрывом должник на планете. Поэтому им однозначно выгодно, чтобы инфляция была повыше.
Можно возразить, что при совсем высокой гиперинфляции правительства могут потерять доверие избирателей и страна развалится. Да, такое может быть, но шансы на это низкие. Все-таки западные страны — это хорошо развитые и устойчивые экономики, гиперинфляция им не грозит.
Про глав Центробанков, прозевавших инфляцию
Часть 6.
Что же нас ждет дальше?
1) Центробанки, конечно же, будут бороться с инфляцией. Они будут поднимать процентные ставки и снижать объемы выкупа активов. Но инфляция, на которую жалуются избиратели (то есть цены на гречку и бензин) создана не Центробанками, поэтому такая инфляция никуда не денется.
Зато Центробанки смогут успешно победить ту инфляцию, которую создали сами, — инфляцию цен на финансовые активы. Это значит, что финансовым рынкам в ближайшие годы ничего хорошего не светит.
Если глянуть дальше, то через какое-то время Центробанки так ужесточат политику, что кредитование и правда станет дорогим. Тогда начнется замедление экономического роста и в конце концов новый кризис. А кризис — это обычно и падение инфляции (именно той, которая в ценах на гречку и бензин). То есть Центробанки и ее тоже победят, но ценой убийства экономики. Разумеется, в тот момент в будущем политики не будут хвалить Центробанки за победу над инфляцией. Они будут ругать их за провоцирование нового кризиса.
2) С финансированием дефицита бюджета все равно нужно что-то делать. Думаю, что тут будут использоваться одновременно все возможные методы:
а) Можно кого-нибудь ограбить в ходе санкций или большой войны и так пополнить свой карман. Мы уже стали свидетелями этого.
б) Можно все-таки поднять налоги. Да, Байден сделает это.
в) Можно дальше обесценивать долг за счет высокой инфляции. Этот простой и эффективный метод никуда не денется.
г) Можно все-таки отменить часть бюджетных ништяков для жителей развитых стран. Думаю, что с ростом цен на бензин и еду такая ситуация уже фактически наступила.
д) Центробанки и дальше будут помогать финансировать дефицит бюджета. Может быть с паузами, но ничего более эффективного политики пока не придумали.
Вот такой получился небольшой учебник о жизни Центробанков. Надеюсь, что после прочтения вы получили более полную картину происходящего.
Часть 6.
Что же нас ждет дальше?
1) Центробанки, конечно же, будут бороться с инфляцией. Они будут поднимать процентные ставки и снижать объемы выкупа активов. Но инфляция, на которую жалуются избиратели (то есть цены на гречку и бензин) создана не Центробанками, поэтому такая инфляция никуда не денется.
Зато Центробанки смогут успешно победить ту инфляцию, которую создали сами, — инфляцию цен на финансовые активы. Это значит, что финансовым рынкам в ближайшие годы ничего хорошего не светит.
Если глянуть дальше, то через какое-то время Центробанки так ужесточат политику, что кредитование и правда станет дорогим. Тогда начнется замедление экономического роста и в конце концов новый кризис. А кризис — это обычно и падение инфляции (именно той, которая в ценах на гречку и бензин). То есть Центробанки и ее тоже победят, но ценой убийства экономики. Разумеется, в тот момент в будущем политики не будут хвалить Центробанки за победу над инфляцией. Они будут ругать их за провоцирование нового кризиса.
2) С финансированием дефицита бюджета все равно нужно что-то делать. Думаю, что тут будут использоваться одновременно все возможные методы:
а) Можно кого-нибудь ограбить в ходе санкций или большой войны и так пополнить свой карман. Мы уже стали свидетелями этого.
б) Можно все-таки поднять налоги. Да, Байден сделает это.
в) Можно дальше обесценивать долг за счет высокой инфляции. Этот простой и эффективный метод никуда не денется.
г) Можно все-таки отменить часть бюджетных ништяков для жителей развитых стран. Думаю, что с ростом цен на бензин и еду такая ситуация уже фактически наступила.
д) Центробанки и дальше будут помогать финансировать дефицит бюджета. Может быть с паузами, но ничего более эффективного политики пока не придумали.
Вот такой получился небольшой учебник о жизни Центробанков. Надеюсь, что после прочтения вы получили более полную картину происходящего.
Коротко про "энергетическую независимость"🤣
Ожидание (7 апреля)
Великобритания будет вводить в строй по ядерному реактору ежегодно
Реальность (24 апреля)
Британия откроет первую за 30 лет угольную шахту из-за санкций против России
25 апреля:
Вслед за ростом цен на газ миру грозит угольный кризис: расчет Брюсселя на восполнение поставок из других регионов может не оправдаться
Если кто помнит, то инвестиций в уголь в развитом мире не было не то чтобы давно, а практически с прошлой жизни. И тут уже США не спасет — там уголь это вообще ругательное слово уже лет 15 как.
Ожидание (7 апреля)
Великобритания будет вводить в строй по ядерному реактору ежегодно
Реальность (24 апреля)
Британия откроет первую за 30 лет угольную шахту из-за санкций против России
25 апреля:
Вслед за ростом цен на газ миру грозит угольный кризис: расчет Брюсселя на восполнение поставок из других регионов может не оправдаться
Если кто помнит, то инвестиций в уголь в развитом мире не было не то чтобы давно, а практически с прошлой жизни. И тут уже США не спасет — там уголь это вообще ругательное слово уже лет 15 как.
Сегодня адски падает Nasdaq: уже -3%. Я не верю, что это начало чего-то плохого. Смотрю на любимые облигации HYG: если бы дело было плохо, то они бы тоже сильно завалились.
Думаю, что технологические компании продают перед отчетностью. Никто не хочет словить второй Netflix.
Думаю, что технологические компании продают перед отчетностью. Никто не хочет словить второй Netflix.
Отчетность Microsoft и Alphabet
На фоне вчерашнего обвала Nasdaq эти две отчетности были особенно важны.
На мой взгляд, оба результата нормальные. Очевидно, что у обеих компаний замедляется темп роста:
1️⃣ У Microsoft чистая прибыль теперь растет всего на 3% г/г. А выручка — на 4,1%. При этом компания стоит 25 P/E,
2️⃣ у Google прибыль и выручка вообще упали в минус: прибыль на 1,5% г/г, а выручка на 4,1%. Я пока склонен мягко относиться к этому, потому что рынок рекламы в прошлом году был явно перегрет и сейчас компания борется с эффектом высокой базы. P/E Alphabet = 21.
Но все-таки нужно помнить, что эти компании — лучшие из лучших. Их нельзя списывать со счетов только из-за замедления роста, нужно что-то посерьезнее.
К тому же они обе продолжают выкупать свои акции: Microsoft за прошлый квартал выкупил $8.3 млрд, а Alphabet объявил новую программу выкупа аж на $70 млрд.
Думаю, что отчетность этих гигантов должна добавить рынку уверенности. Главное, чтобы не облажались Apple, Facebook и Amazon, которые тоже отчитываются на этой неделе.
MSFT GOOGL
На фоне вчерашнего обвала Nasdaq эти две отчетности были особенно важны.
На мой взгляд, оба результата нормальные. Очевидно, что у обеих компаний замедляется темп роста:
1️⃣ У Microsoft чистая прибыль теперь растет всего на 3% г/г. А выручка — на 4,1%. При этом компания стоит 25 P/E,
2️⃣ у Google прибыль и выручка вообще упали в минус: прибыль на 1,5% г/г, а выручка на 4,1%. Я пока склонен мягко относиться к этому, потому что рынок рекламы в прошлом году был явно перегрет и сейчас компания борется с эффектом высокой базы. P/E Alphabet = 21.
Но все-таки нужно помнить, что эти компании — лучшие из лучших. Их нельзя списывать со счетов только из-за замедления роста, нужно что-то посерьезнее.
К тому же они обе продолжают выкупать свои акции: Microsoft за прошлый квартал выкупил $8.3 млрд, а Alphabet объявил новую программу выкупа аж на $70 млрд.
Думаю, что отчетность этих гигантов должна добавить рынку уверенности. Главное, чтобы не облажались Apple, Facebook и Amazon, которые тоже отчитываются на этой неделе.
MSFT GOOGL
Дача в Дубае
Тинькоф +21% за день Рынок акций РФ - бессмысленный и беспощадный 🤦♂️
Дальше Потанин, видимо, объединит Тинькофф и Росбанк. Укрупнение в текущей ситуации — это хорошо. Главное, что станет с миноритариями Тинькофф (то есть с нами всеми).
Мне кажется, что проводить полный делистинг нет смысла, да и выкупать долю миноритариев тоже (наверняка бегущих из страны еще будет много - Потанин найдет на что потратить деньги). Думаю, что в целом все останется как есть.
Мне кажется, что проводить полный делистинг нет смысла, да и выкупать долю миноритариев тоже (наверняка бегущих из страны еще будет много - Потанин найдет на что потратить деньги). Думаю, что в целом все останется как есть.
Вчера был сильный рост на американском рынке. Думаю, что причина всё та же — отчетность БигТехов оказалась в меру нормальной, акции находились внизу диапазона. Поэтому получился технический отскок. Не знаю, сколько он продлится, но вниз рынок пока явно не собирается.
Отчитались все компании из сектора "Соцсети и мессенджеры": Alphabet, Meta, Pinterest, Snap и Twitter (видимо, в последний раз).
Отчетность лично мне не понравилась: рост есть, но явно замедляется. Это плохо, потому что рост — это всё равно самое главное, что требуют инвесторы от этих компаний.
Прогнозы на квартал дали FB, PINS и SNAP — там дальнейшее замедление.
Meta (FB) немного пришла в себя: компания все-таки решила сократить расходы на развитие Metaverse. Опубликовали первые результаты сектора Reality Labs (это тот, который и развивает метавселенную) — существенного роста бизнеса там нет. Поэтому пока что вчерашний отскок акций выглядит просто как фиксация коротких позиций, а не начало большого разворота.
Ниже суммарная таблица по GOOGL + FB + PINS + SNAP + TWTR. На мой взгляд в сектор нет смысла заходить до тех пор, пока темп роста выручки не перестанет падать. Какими бы при этом дешевыми не выглядели компании (особенно Meta).
Отчитались все компании из сектора "Соцсети и мессенджеры": Alphabet, Meta, Pinterest, Snap и Twitter (видимо, в последний раз).
Отчетность лично мне не понравилась: рост есть, но явно замедляется. Это плохо, потому что рост — это всё равно самое главное, что требуют инвесторы от этих компаний.
Прогнозы на квартал дали FB, PINS и SNAP — там дальнейшее замедление.
Meta (FB) немного пришла в себя: компания все-таки решила сократить расходы на развитие Metaverse. Опубликовали первые результаты сектора Reality Labs (это тот, который и развивает метавселенную) — существенного роста бизнеса там нет. Поэтому пока что вчерашний отскок акций выглядит просто как фиксация коротких позиций, а не начало большого разворота.
Ниже суммарная таблица по GOOGL + FB + PINS + SNAP + TWTR. На мой взгляд в сектор нет смысла заходить до тех пор, пока темп роста выручки не перестанет падать. Какими бы при этом дешевыми не выглядели компании (особенно Meta).
Отдельные результаты Meta (FB), Pinterest (PINS), Snap (SNAP), Twitter (TWTR)