Публикации по философии в Scopus 2011-2021: рейтинг ВУЗов и научных организаций
Сегодня, во всемирный день философии, мы предлагаем посмотреть, как сменяли друг друга вузы и научные организации в рейтинге по числу публикаций в журналах по философии (article и review) за последние 10 лет. Приводим динамику по данным Scopus. Российские организации выделены синим цветом.
#инфографика #университеты #scopus
Сегодня, во всемирный день философии, мы предлагаем посмотреть, как сменяли друг друга вузы и научные организации в рейтинге по числу публикаций в журналах по философии (article и review) за последние 10 лет. Приводим динамику по данным Scopus. Российские организации выделены синим цветом.
#инфографика #университеты #scopus
Почему ученые используют пиратские ресурсы для доступа к документам?
Несмотря на то, что с 2021 года была предложена инициатива Plan S, большинство научной литературы по-прежнему публикуется по модели закрытого доступа, и почти 75% всех научных документов можно получить только через подписку или по платному доступу.
Коллеги решили изучить мотивы научного пиратства и провели опрос среди авторов публикаций в Scopus за 2019-2020 год (подробнее про выборку и методы можно почитать в самой работе). Задавали вопросы о том, как часто авторы загружают свои работы в открытые репозитории и прибегают ли к Black OA (например, по хэштегу #icanhazPDF в твиттере можно попросить других исследователей поделиться недоступным документом, или пользоваться пиратскими библиотеками Sci-Hub, Libgen, 91lib).
В результате получили такие выводы:
1️⃣ Исследователи чаще полагаются на Gold, Green или Bronze OA или пытаются получить копию у автора или других коллег. Пиратство является маргинальным путем по сравнению с этими вариантами.
2️⃣ Исследователям легко и удобно искать версии документов в открытом доступе, такие как препринты или постпринты, в дисциплинарных или институциональных репозиториях, поскольку открытый доступ становится все более распространённым.
3️⃣ Межинститутские обмены чаще происходят через неформальные сети (обращение к коллегам из других учреждений с просьбой предоставить документ с платной информацией), чем через формальные (межинститутские займы библиотек). Реже всего исследователи используют собственные средства для оплаты доступа к документу.
4️⃣ Способы получения платных документов чаще встречаются в традиционно менее финансируемых дисциплинах, таких как искусство, гуманитарные и социальные науки, чем в дисциплинах, где исследовательские гранты и бюджеты более актуальны, включая науки о жизни и здоровье.
5️⃣ Исследователи, которые самостоятельно архивируют свои статьи в репозиториях, лучше знакомы со средой OA и охотнее ищут препринты и постпринты. Открытый доступ популярен среди начинающих исследователей как в качестве места публикации, так и в качестве источника поиска информации.
6️⃣ Чаще пользуются пиратскими сервисами молодые ученые, ученые из стран с низким уровнем дохода. Ученые из университетов с небольшими ресурсами стремятся решить проблему недостатка финансирования в своих библиотеках, обращаясь к Sci-Hub и другим альтернативам.
7️⃣ Наиболее значимая причина использования пиратских ресурсов — отсутствие доступа к документам, затем уже идёт простота использования или этический выбор. Использование OA в качестве политической позиции или протеста против бизнес-модели издательской индустрии является лишь незначительной причиной среди опрошенных исследователей. Также опросы показали, что ученые, которые не пользовались услугами Black OA, были значительно старше, работали на более престижных должностях и в странах с высоким уровнем дохода. Это может означать, что те, кто составляет ядро академической среды, в основном игнорируют пиратские библиотеки. Таким образом, использование пиратских библиотек кажется чем-то особенным для периферии, для тех, кто занимает менее привилегированное положение. Игнорирование пиратских библиотек — это роскошь, которую те, кто располагает меньшими ресурсами, не могут себе позволить.
8️⃣ Основные причины неиспользования пиратских ресурсов: этические и юридические или незнание о существовании таких сайтов. Этические возражения значительно чаще встречаются у исследователей в области STEM и ученых старшего возраста. Незнание, напротив, чаще встречается в странах с низким уровнем дохода.
Таким образом, существует две различные категории ученых, которые не пользуются пиратскими библиотеками. Первая — это исследователи из богатых стран, занимающие более прочные профессиональные позиции, которым не нужно использовать каналы, которые они считают незаконными. Вторая — ученые из стран с низким и средним уровнем дохода, которые не знают о таких платформах и услугах.
#обзор #открытыйдоступ #scopus
Несмотря на то, что с 2021 года была предложена инициатива Plan S, большинство научной литературы по-прежнему публикуется по модели закрытого доступа, и почти 75% всех научных документов можно получить только через подписку или по платному доступу.
Коллеги решили изучить мотивы научного пиратства и провели опрос среди авторов публикаций в Scopus за 2019-2020 год (подробнее про выборку и методы можно почитать в самой работе). Задавали вопросы о том, как часто авторы загружают свои работы в открытые репозитории и прибегают ли к Black OA (например, по хэштегу #icanhazPDF в твиттере можно попросить других исследователей поделиться недоступным документом, или пользоваться пиратскими библиотеками Sci-Hub, Libgen, 91lib).
В результате получили такие выводы:
1️⃣ Исследователи чаще полагаются на Gold, Green или Bronze OA или пытаются получить копию у автора или других коллег. Пиратство является маргинальным путем по сравнению с этими вариантами.
2️⃣ Исследователям легко и удобно искать версии документов в открытом доступе, такие как препринты или постпринты, в дисциплинарных или институциональных репозиториях, поскольку открытый доступ становится все более распространённым.
3️⃣ Межинститутские обмены чаще происходят через неформальные сети (обращение к коллегам из других учреждений с просьбой предоставить документ с платной информацией), чем через формальные (межинститутские займы библиотек). Реже всего исследователи используют собственные средства для оплаты доступа к документу.
4️⃣ Способы получения платных документов чаще встречаются в традиционно менее финансируемых дисциплинах, таких как искусство, гуманитарные и социальные науки, чем в дисциплинах, где исследовательские гранты и бюджеты более актуальны, включая науки о жизни и здоровье.
5️⃣ Исследователи, которые самостоятельно архивируют свои статьи в репозиториях, лучше знакомы со средой OA и охотнее ищут препринты и постпринты. Открытый доступ популярен среди начинающих исследователей как в качестве места публикации, так и в качестве источника поиска информации.
6️⃣ Чаще пользуются пиратскими сервисами молодые ученые, ученые из стран с низким уровнем дохода. Ученые из университетов с небольшими ресурсами стремятся решить проблему недостатка финансирования в своих библиотеках, обращаясь к Sci-Hub и другим альтернативам.
7️⃣ Наиболее значимая причина использования пиратских ресурсов — отсутствие доступа к документам, затем уже идёт простота использования или этический выбор. Использование OA в качестве политической позиции или протеста против бизнес-модели издательской индустрии является лишь незначительной причиной среди опрошенных исследователей. Также опросы показали, что ученые, которые не пользовались услугами Black OA, были значительно старше, работали на более престижных должностях и в странах с высоким уровнем дохода. Это может означать, что те, кто составляет ядро академической среды, в основном игнорируют пиратские библиотеки. Таким образом, использование пиратских библиотек кажется чем-то особенным для периферии, для тех, кто занимает менее привилегированное положение. Игнорирование пиратских библиотек — это роскошь, которую те, кто располагает меньшими ресурсами, не могут себе позволить.
8️⃣ Основные причины неиспользования пиратских ресурсов: этические и юридические или незнание о существовании таких сайтов. Этические возражения значительно чаще встречаются у исследователей в области STEM и ученых старшего возраста. Незнание, напротив, чаще встречается в странах с низким уровнем дохода.
Таким образом, существует две различные категории ученых, которые не пользуются пиратскими библиотеками. Первая — это исследователи из богатых стран, занимающие более прочные профессиональные позиции, которым не нужно использовать каналы, которые они считают незаконными. Вторая — ученые из стран с низким и средним уровнем дохода, которые не знают о таких платформах и услугах.
#обзор #открытыйдоступ #scopus
«Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика»: вебинар с приглашенными спикерами 25 января в 12:00
Начинаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Выбираем темы, интересные широкой публике и значимые для актуальной российской научной политики, которые серьезно разбираем на основе больших данных. Первая такая тема — про «конференционный взрыв» — как раз такой и является. Пригласили коллег: А.Е. Гуськова, Д.В. Косякова из РИЭПП с докладом «Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика». Оппонентом выступит Иван Стерлигов.
Публикации в трудах конференций — это второй по количеству тип научных публикаций (после статей в журналах), индексируемых в международных базах данных. В последние 10 лет в России наблюдается быстрый рост таких публикаций («конференционный взрыв»), который многие связывают с развитием наукометрических подходов к оценке научной результативности. Подобный эффект наблюдался и исследовался ранее и в других странах, например, в Чехии и Индонезии. Однако общая ситуация, описывающая роль трудов конференций в различных дисциплинах и отклонения в разных странах, на текущий момент не изучена.
В докладе изучаются тренды и аномалии потока публикаций в трудах конференций, проиндексированных в Scopus, в разрезах областей наук и стран. Отдельное внимание уделяется феномену быстрого роста количества публикаций российских исследователей в трудах конференций. Предполагается, что он сопровождается, в том числе, системными нарушениями научной этики, связанными с проведением «домашних» конференций и «участием» российских исследователей в «мусорных» конференциях. Детальный анализ потока публикаций с российским участием типа Conference Paper в базе данных Scopus и связанных с ними конференциях позволяет поставить под сомнение влияние «домашних» и «мусорных» конференций на развитие этого феномена.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь.
#анонс #вебинары #scopus
Начинаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Выбираем темы, интересные широкой публике и значимые для актуальной российской научной политики, которые серьезно разбираем на основе больших данных. Первая такая тема — про «конференционный взрыв» — как раз такой и является. Пригласили коллег: А.Е. Гуськова, Д.В. Косякова из РИЭПП с докладом «Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика». Оппонентом выступит Иван Стерлигов.
Публикации в трудах конференций — это второй по количеству тип научных публикаций (после статей в журналах), индексируемых в международных базах данных. В последние 10 лет в России наблюдается быстрый рост таких публикаций («конференционный взрыв»), который многие связывают с развитием наукометрических подходов к оценке научной результативности. Подобный эффект наблюдался и исследовался ранее и в других странах, например, в Чехии и Индонезии. Однако общая ситуация, описывающая роль трудов конференций в различных дисциплинах и отклонения в разных странах, на текущий момент не изучена.
В докладе изучаются тренды и аномалии потока публикаций в трудах конференций, проиндексированных в Scopus, в разрезах областей наук и стран. Отдельное внимание уделяется феномену быстрого роста количества публикаций российских исследователей в трудах конференций. Предполагается, что он сопровождается, в том числе, системными нарушениями научной этики, связанными с проведением «домашних» конференций и «участием» российских исследователей в «мусорных» конференциях. Детальный анализ потока публикаций с российским участием типа Conference Paper в базе данных Scopus и связанных с ними конференциях позволяет поставить под сомнение влияние «домашних» и «мусорных» конференций на развитие этого феномена.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь.
#анонс #вебинары #scopus
10 февраля в 12:00 открытый вебинар «Скопус после скопуса: какие функции сохранились и чем заменить выпавшие?»
• функционал бесплатной открытой веб-версии,
• поисковые запросы через открытый API: как подключиться, как считать число публикаций и какие метаданные доступны (объясним с нуля, опыт программирования не требуется),
• технические API, которые помогут в сборе информации по авторам и источникам,
• альтернативные открытые базы, доступ к которым нельзя отключить.
Присылайте нам свои вопросы заранее в бот @vyshekbot, постараемся найти ответы. О том, как получить нелегальный доступ к Scopus, лучше не спрашивать, таким не занимаемся.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus
• функционал бесплатной открытой веб-версии,
• поисковые запросы через открытый API: как подключиться, как считать число публикаций и какие метаданные доступны (объясним с нуля, опыт программирования не требуется),
• технические API, которые помогут в сборе информации по авторам и источникам,
• альтернативные открытые базы, доступ к которым нельзя отключить.
Присылайте нам свои вопросы заранее в бот @vyshekbot, постараемся найти ответы. О том, как получить нелегальный доступ к Scopus, лучше не спрашивать, таким не занимаемся.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus
Запись вебинара «Скопус после скопуса: какие функции сохранились и чем заменить выпавшие?»
Сегодня из-за технического сбоя нам не удалось провести запланированный вебинар в прямом эфире. С связи с этим мы решили записать видео, оно доступно на youtube, можете оставлять свои вопросы и комментарии под видео или писать нам в бот.
#анонс #вебинары #scopus
Сегодня из-за технического сбоя нам не удалось провести запланированный вебинар в прямом эфире. С связи с этим мы решили записать видео, оно доступно на youtube, можете оставлять свои вопросы и комментарии под видео или писать нам в бот.
#анонс #вебинары #scopus
Международный день женщин в науке!
Мы уже писали про гендерный разрыв среди высокоцитируемых исследователей и гендерные диспропорции в российской академии, и сегодня, в международный день женщин в науке, хотим показать представленность женщин в публикационной активности российских университетов.
• На первой диаграмме даем статистику по распределению мужчин и женщин в ведущих университетах по числу исследователей.
• На второй — приводим данные в разрезе по областям.
Теперь немного про данные. Мы проанализировали 902 803 профиля авторов в Scopus, имевших когда-либо аффилиацию с российскими организациями. Из них по метаданным определили пол для 703 109 человек (77.88%). Затем выделили 163 организации с числом аффилированных ученых не менее 1000. На них пришлось 153 962 женщины и 185 116 мужчин (соотношение: 0.89 к 1). Заметим, что данный портрет фиксирует данные по всем профилям Scopus без фильтров на потенциальные двойные профили ученых и годы последней публикации.
Из интересного, но не вошедшего в графики: cреди исследователей в химических, биологических, медицинских НИИ доля женщин в среднем 50%. А в институтах физики — не более 30%. Например, в Институте ядерной физики им. Будкера число женщин составляет менее 8% от общего количества ученых; еще меньше у Института физики высоких энергий — около 7% женщин.
#новости #россия #scopus #университеты #женщины
Мы уже писали про гендерный разрыв среди высокоцитируемых исследователей и гендерные диспропорции в российской академии, и сегодня, в международный день женщин в науке, хотим показать представленность женщин в публикационной активности российских университетов.
• На первой диаграмме даем статистику по распределению мужчин и женщин в ведущих университетах по числу исследователей.
• На второй — приводим данные в разрезе по областям.
Теперь немного про данные. Мы проанализировали 902 803 профиля авторов в Scopus, имевших когда-либо аффилиацию с российскими организациями. Из них по метаданным определили пол для 703 109 человек (77.88%). Затем выделили 163 организации с числом аффилированных ученых не менее 1000. На них пришлось 153 962 женщины и 185 116 мужчин (соотношение: 0.89 к 1). Заметим, что данный портрет фиксирует данные по всем профилям Scopus без фильтров на потенциальные двойные профили ученых и годы последней публикации.
Из интересного, но не вошедшего в графики: cреди исследователей в химических, биологических, медицинских НИИ доля женщин в среднем 50%. А в институтах физики — не более 30%. Например, в Институте ядерной физики им. Будкера число женщин составляет менее 8% от общего количества ученых; еще меньше у Института физики высоких энергий — около 7% женщин.
#новости #россия #scopus #университеты #женщины
После того, как мы рассказали о возможностях доступа в Scopus, подписчики спросили также о доступе в SciVal.
Отвечаем: здесь никаких открытых API нет и не будет. SciVal — крайне дорогая система, приобретать которую изначально был смысл только для самых крупных российских вузов, но и для них часть модулей этой системы была избыточна. У огромного множества ведущих мировых вузов доступа к SciVal и InСites нет, что никак не мешает им развиваться гораздо быстрее нас.
В России SciVal был популярен в нескольких контекстах:
• Сравнение стран и организаций. Здесь многое можно сделать через API Scopus, о чем мы расскажем в скором времени.
• Проверка «квартилей SNIP» — не вполне научной журнальной метрики, выбранной в качестве целевой в привязке к финансированию (разработчики SNIP, узнав о таком применении, вероятно, сильно бы удивились). Здесь мы помочь не сможем. При выборе журналов опирайтесь на мнение ведущих специалистов в соответствующих областях, используя наукометрию только справочно.
• Глубокомысленное изучение цветных кружков с «прорывными фронтирами» и «горячими топиками».
Как раз для этого недавно появился крайне интересный общедоступный инструмент — карта мировой науки, построенная на огромном связном датасете Merged Academic Corpus (напоминаем о наших видео про открытые данные и идентификаторы — именно про это). 100 тысяч кластеров с динамикой, ведущими подразделами, странами, авторами, финансирующими организациями. Все открыто, красиво, ярко, есть даже большая галочка-фильтр «Extreme Growth Predicted». Иными словами, то, что нужно для подготовки презентаций руководству. Если, конечно, их не смущает изготовитель — американский Центр безопасности и новых технологий.
#scopus #журналы #россия
Отвечаем: здесь никаких открытых API нет и не будет. SciVal — крайне дорогая система, приобретать которую изначально был смысл только для самых крупных российских вузов, но и для них часть модулей этой системы была избыточна. У огромного множества ведущих мировых вузов доступа к SciVal и InСites нет, что никак не мешает им развиваться гораздо быстрее нас.
В России SciVal был популярен в нескольких контекстах:
• Сравнение стран и организаций. Здесь многое можно сделать через API Scopus, о чем мы расскажем в скором времени.
• Проверка «квартилей SNIP» — не вполне научной журнальной метрики, выбранной в качестве целевой в привязке к финансированию (разработчики SNIP, узнав о таком применении, вероятно, сильно бы удивились). Здесь мы помочь не сможем. При выборе журналов опирайтесь на мнение ведущих специалистов в соответствующих областях, используя наукометрию только справочно.
• Глубокомысленное изучение цветных кружков с «прорывными фронтирами» и «горячими топиками».
Как раз для этого недавно появился крайне интересный общедоступный инструмент — карта мировой науки, построенная на огромном связном датасете Merged Academic Corpus (напоминаем о наших видео про открытые данные и идентификаторы — именно про это). 100 тысяч кластеров с динамикой, ведущими подразделами, странами, авторами, финансирующими организациями. Все открыто, красиво, ярко, есть даже большая галочка-фильтр «Extreme Growth Predicted». Иными словами, то, что нужно для подготовки презентаций руководству. Если, конечно, их не смущает изготовитель — американский Центр безопасности и новых технологий.
#scopus #журналы #россия
Представленность молодых ученых женщин и мужчин в областях STEMM
Сегодня расскажем вам о еще одном гендерном исследовании в академии. Коллеги исследовали женщин-ученых и мужчин-ученых, имеющих публикации с 1990 по 2021 год в областях STEMM. Всего проанализировано 4,3 миллиона ученых в различных академических возрастных группах (молодые ученые с академическим стажем менее 10 лет, опытные ученые с академическим стажем 31-50 лет) из 38 стран ОЭСР. В центре внимания анализа находится именно отдельный ученый, а не публикации. Подробнее с методами и данными можно ознакомиться в препринте; подробные визуализации представлены там же.
Среди основных результатов:
• В целом, в 2021 году в STEMM 1,5 миллиона ученых: 923 000 мужчин и 579 000 женщин (38,55%).
• Две трети женщин-ученых (63,09%), публикующих свои работы в 2021 году, сосредоточены всего в шести странах: США (176 600 женщин), Италия (51 200), Великобритания (40 300), Германия (36 700), Франция (32 000) и Испания (29 000).
• Более половины женщин-ученых (55,02%) — в медицине (MED)* и каждая седьмая (15,91%) в биохимии, генетике и молекулярной биологии (BIO). В то же время, самая высокая доля женщин-ученых была в иммунологии и микробиологии (IMMU), где половина всех ученых были женщинами (50,03%). Самая низкая доля женщин-ученых — менее 20% — наблюдалась в инженерных науках (ENG).
• В 2021 доля молодых ученых-женщин среди всех ученых-женщин превысила 50%, а доля молодых ученых-мужчин среди всех ученых-мужчин составила около 40%. Это превышение молодых ученых в случае женщин и в сравнении их с мужчинами зафиксировано для всех рассмотренных дисциплин.
• В отношении гендерного состава очень молодых ученых в 2021 году четко выделились два кластера дисциплин: дисциплины с преобладанием молодых женщин-ученых (не менее 50%): иммунология и микробиология (IMMU), фармакология (PHARM), нейронауки (NEURO) и т.д., и дисциплины с преобладанием молодых мужчин-ученых: компьютерные науки (COMP), инженерные науки (ENG), математика (MATH) и физика (PHYS). Дисциплиной, наиболее закрытой для женщин-ученых в последние десятилетия, вновь стали инженерные науки (ENG), несмотря на относительный рост общего процента женщин-ученых из года в год во всех дисциплинах.
• Гипотетически можно ожидать, что при текущих темпах паритет между мужчинами и женщинами в рамках дисциплины (то есть 50% женщин-ученых и 50% мужчин-ученых) в четырех дисциплинах если и будет достигнут, то только примерно через сто лет: через 90.5 лет для MATH (в 2112 году), 112,9 лет для COMP (в 2134 году), 118,5 лет для PHYS (в 2140 году) и 133,5 лет для ENG (в 2155 году). По всем остальным дисциплинам паритет может быть достигнут между 2027 и 2028 годами (PHARM и CHEMENG) и 2081 годом (ENER). Единственной дисциплиной, в которой гендерный паритет уже достигнут, является IMMU.
*сокращения от названия дисциплин, полные наименования в пункте 2.2.6. препринта
#обзор #scopus #женщины
Сегодня расскажем вам о еще одном гендерном исследовании в академии. Коллеги исследовали женщин-ученых и мужчин-ученых, имеющих публикации с 1990 по 2021 год в областях STEMM. Всего проанализировано 4,3 миллиона ученых в различных академических возрастных группах (молодые ученые с академическим стажем менее 10 лет, опытные ученые с академическим стажем 31-50 лет) из 38 стран ОЭСР. В центре внимания анализа находится именно отдельный ученый, а не публикации. Подробнее с методами и данными можно ознакомиться в препринте; подробные визуализации представлены там же.
Среди основных результатов:
• В целом, в 2021 году в STEMM 1,5 миллиона ученых: 923 000 мужчин и 579 000 женщин (38,55%).
• Две трети женщин-ученых (63,09%), публикующих свои работы в 2021 году, сосредоточены всего в шести странах: США (176 600 женщин), Италия (51 200), Великобритания (40 300), Германия (36 700), Франция (32 000) и Испания (29 000).
• Более половины женщин-ученых (55,02%) — в медицине (MED)* и каждая седьмая (15,91%) в биохимии, генетике и молекулярной биологии (BIO). В то же время, самая высокая доля женщин-ученых была в иммунологии и микробиологии (IMMU), где половина всех ученых были женщинами (50,03%). Самая низкая доля женщин-ученых — менее 20% — наблюдалась в инженерных науках (ENG).
• В 2021 доля молодых ученых-женщин среди всех ученых-женщин превысила 50%, а доля молодых ученых-мужчин среди всех ученых-мужчин составила около 40%. Это превышение молодых ученых в случае женщин и в сравнении их с мужчинами зафиксировано для всех рассмотренных дисциплин.
• В отношении гендерного состава очень молодых ученых в 2021 году четко выделились два кластера дисциплин: дисциплины с преобладанием молодых женщин-ученых (не менее 50%): иммунология и микробиология (IMMU), фармакология (PHARM), нейронауки (NEURO) и т.д., и дисциплины с преобладанием молодых мужчин-ученых: компьютерные науки (COMP), инженерные науки (ENG), математика (MATH) и физика (PHYS). Дисциплиной, наиболее закрытой для женщин-ученых в последние десятилетия, вновь стали инженерные науки (ENG), несмотря на относительный рост общего процента женщин-ученых из года в год во всех дисциплинах.
• Гипотетически можно ожидать, что при текущих темпах паритет между мужчинами и женщинами в рамках дисциплины (то есть 50% женщин-ученых и 50% мужчин-ученых) в четырех дисциплинах если и будет достигнут, то только примерно через сто лет: через 90.5 лет для MATH (в 2112 году), 112,9 лет для COMP (в 2134 году), 118,5 лет для PHYS (в 2140 году) и 133,5 лет для ENG (в 2155 году). По всем остальным дисциплинам паритет может быть достигнут между 2027 и 2028 годами (PHARM и CHEMENG) и 2081 годом (ENER). Единственной дисциплиной, в которой гендерный паритет уже достигнут, является IMMU.
*сокращения от названия дисциплин, полные наименования в пункте 2.2.6. препринта
#обзор #scopus #женщины
Как меняется международное соавторство в российских публикациях?
Публикации 2022 года уже в основном проиндексированы в Scopus, поэтому можно попробовать ответить на этот вопрос с опорой на данную базу.
Мы подсчитали общее число публикаций в Scopus (article, review, data paper, book, book chapter) в разбивке по укрупненным группам наук и трем ключевым странам: США, Китай и Германия. Предваряя результаты, отметим: все области очень разного размера, и чем больше число публикаций, тем показательнее данные о проценте работ с той или иной страной. Четыре области, в которых за два года не набралось и тысячи российских публикаций, мы из рассмотрения исключили. Также исключена область «мультидисциплинарные исследования», на деле состоящая из публикаций в журналах типа PLOS One, которые Scopus не умеет приписывать к конкретным тематикам.
Процент работ с иностранными соавторами выбранных стран в целом мал: шкала на диаграммах не доходит до 20%. Это во многом объясняется успешным покорением Scopus сотнями российских журналов, случившимся в последние годы, и неравномерным по направлениям. Международных статей в них, увы, в среднем очень мало. С другой стороны, если вовсе исключить из рассмотрения российские журналы, картина будет тоже искажена.
Направления на диаграммах расположились по часовой стрелке по тематической близости (в понимании Scopus): науки о здоровье, затем сельскохозяйственные и биологические, технические и естественные, общественные и гуманитарные.
На графиках: общее число публикаций России в 2021-22 гг. по областям науки; процент российских работ с аффилиацией данной страны в 2021 году; процент российских работ с аффилиацией данной страны в 2022 году.
#журналы #россия #scopus #инфографика #международноесотрудничество
Публикации 2022 года уже в основном проиндексированы в Scopus, поэтому можно попробовать ответить на этот вопрос с опорой на данную базу.
Мы подсчитали общее число публикаций в Scopus (article, review, data paper, book, book chapter) в разбивке по укрупненным группам наук и трем ключевым странам: США, Китай и Германия. Предваряя результаты, отметим: все области очень разного размера, и чем больше число публикаций, тем показательнее данные о проценте работ с той или иной страной. Четыре области, в которых за два года не набралось и тысячи российских публикаций, мы из рассмотрения исключили. Также исключена область «мультидисциплинарные исследования», на деле состоящая из публикаций в журналах типа PLOS One, которые Scopus не умеет приписывать к конкретным тематикам.
Процент работ с иностранными соавторами выбранных стран в целом мал: шкала на диаграммах не доходит до 20%. Это во многом объясняется успешным покорением Scopus сотнями российских журналов, случившимся в последние годы, и неравномерным по направлениям. Международных статей в них, увы, в среднем очень мало. С другой стороны, если вовсе исключить из рассмотрения российские журналы, картина будет тоже искажена.
Направления на диаграммах расположились по часовой стрелке по тематической близости (в понимании Scopus): науки о здоровье, затем сельскохозяйственные и биологические, технические и естественные, общественные и гуманитарные.
На графиках: общее число публикаций России в 2021-22 гг. по областям науки; процент российских работ с аффилиацией данной страны в 2021 году; процент российских работ с аффилиацией данной страны в 2022 году.
#журналы #россия #scopus #инфографика #международноесотрудничество
26 апреля в 16:00 вебинар с Алексеем Лутаем: «Наукометрия на открытых данных, или “жизнь после”»
Продолжаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Пригласили выступить Алексея Лутая (РЦНИ), модератор — Иван Стерлигов. Вебинар будет посвящен открытым библиографическим базам данных и качеству содержащихся в них метаданных.
Уход с российского рынка Web of Science и Scopus и последовавший за этим мораторий на учет публикационных показателей создали предпосылки для переоценки влияния наукометрии на развитие отечественной науки. Хаотичное создание новых баз данных, метрик и ГОСТов отвлекает внимание от необходимости обсуждения основополагающих вопросов, ответы на которые необходимо дать с позиции приобретенного опыта:
• какие из наукометрических практик действительно полезны для развития науки, а какие бессмысленны или, хуже того, попросту вредны?
• какие меры необходимо предпринять для создания и долгосрочного развития лучших практик?
Ответ на эти вопросы невозможен без глубокого анализа данных, обсуждения их качества и доступности. Что у нас есть прямо сейчас, а что мы сможем иметь через год?
Приглашаем на вебинар всех желающих. Трансляция будет здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus #wos
Продолжаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Пригласили выступить Алексея Лутая (РЦНИ), модератор — Иван Стерлигов. Вебинар будет посвящен открытым библиографическим базам данных и качеству содержащихся в них метаданных.
Уход с российского рынка Web of Science и Scopus и последовавший за этим мораторий на учет публикационных показателей создали предпосылки для переоценки влияния наукометрии на развитие отечественной науки. Хаотичное создание новых баз данных, метрик и ГОСТов отвлекает внимание от необходимости обсуждения основополагающих вопросов, ответы на которые необходимо дать с позиции приобретенного опыта:
• какие из наукометрических практик действительно полезны для развития науки, а какие бессмысленны или, хуже того, попросту вредны?
• какие меры необходимо предпринять для создания и долгосрочного развития лучших практик?
Ответ на эти вопросы невозможен без глубокого анализа данных, обсуждения их качества и доступности. Что у нас есть прямо сейчас, а что мы сможем иметь через год?
Приглашаем на вебинар всех желающих. Трансляция будет здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus #wos
telemost.yandex.ru
Яндекс.Телемост
Видеовстречи по ссылке. Собирайте в Телемосте рабочие конференции или встречайтесь с друзьями. Встречи не ограничены по времени. Можно скачать Телемост для Windows или macOS.