#нормальные_коммуникации_нормальный_продукт
В кейсе выше в канале Ромы было много обсуждения о том, а хороший ли метод решения задачи был выбран. Тут я совершенно не эксперт, лучше читайте Ромины ответы 😀

Комментирую варианты в, хм, комментариях:

❌ предлагать аргументы, почему так лучше, прямо сейчас бессмысленно, вас слушать не будут (ниже объясню, почему)

❌откатить — ну объективно рано это делать, мы же с какой-то целью изменения затеяли, а если откатить, она не выполнится.

❌Просто подождать — ну такое. Согласна, что люди привыкнут, однако проблему работы с изменениями вы не решили. Вас будут воспринимать настороженно, и другие проекты с тем же заказчиком вам будет делать сложно.

«Никуда не годится, верните обратно» прямо таки кричит об эмоциональной реакции. Потом под это подтаскиваются аргументы, но сути не меняет. Человек столкнулся с неожиданными изменениями, чего никакой человек не любит: он в шоке, злится, что приходится разбираться в чем то новом, возможно еще возмущается, что его лишили некоторого права голоса.

Что говорить и делать в такой ситуации?
✅Полезна обработка эмоций, если это позволительно в компании.
«Я бы на вашем месте был раздражен таким неожиданным изменением»/«Предполагаю, я бы был в шоке, если б проснулся, а мои графики все выглядят совсем по другому».

✅Извиниться за то, что не предупредили об изменениях, что сделал Рома — тоже хороший ход. Извинения кстати отлично снижают накал эмоций, если четко понятно, за что они даются.

Когда человек уже готов к рациональному ответу, можно аргументировать. И тут я бы начала не с решения откатывать/нет, а с ✅ установления критериев обсуждения. Наша задача — сделать так, чтобы в итоге было принято решение, идущее на пользу компании. И нам нужны критерии, чтобы об этом же думали все стороны, а не тянули одеяло «я эксперт- а нам с этим работать».

Что-то вроде: «прежде всего хочу подчеркнуть, что наша задача — сократить время, которое вы тратите на принятие решений» (например, если дашборды для этого). И каждый раз вы будете возвращать другую сторону к этому критерию. Например, используя те же аргументы собеседника: текущее привычное поведение, которое мы сломали, показывет время Х, а наш — время Х/2 .

Так вы будете не отстаивать свое решение, а вырабатывать новое совместно - а то что будут итерации после первой версии, это понятно всем.

Это как раз закрывает то, о чем говорили многие в комментариях— понятна позиция топа, но не ясна позиция аналитиков, их изначальная цель (была бы ясна, топ бы не так реагировал)

Ну и было уже комментарии, и я согласна — к этой ситуации привело то, что видимо не учли важного стейкхолдера и его мнение в проекте, ну и мы уже говорили, что коммуникация грядущих изменений пострадала. В будущем я бы обращала больше внимания на эти области проекта.

О том, как с ситуацией справился сам Рома, смотрите в его канале @revealthedata.
Еще у него масса всяких крутых штук с данными: дашбордов, исследований и опросов. Смотрите например тут: https://t.me/revealthedata/836