ПИФы: закрытость информации
Компания Тринфико Пропети Менеджмент (УК ПИФ) получила ряд требований, в которых налоговики среди прочего запросили учетные журналы в отношении 8 инвестиционных фондов за 3 года (2018 - 2020).
Компания представлять их не стала. Ведь они не относятся к документам, служащим основанием для уплаты налогов.
К тому же истребование учетного журнала в отношении всех операций компании с имуществом ПИФ за три года фактически говорит о проверке самого налогоплательщика. Что нельзя делать по требованию «вне рамок проверки».
И суды с этим согласились.
Жалобы инспекции на закрытость информации о ПИФах (ведь всю бухгалтерскую и финансовую отчетность в отношении ПИФ УК предоставляет исключительно в Банк России) и невозможность проверить показатели декларации по НДС в ходе камералки суды отклонили.
«Истребование учетных журналов за период с 2018 по 2020 год возможно только при проведении в отношении лица налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), истребуемый объем документов и информации следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении Общества и восьми инвестиционных фондов».
Постановление АС СЗО от 28.03.23 по делу А56-116223/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Компания Тринфико Пропети Менеджмент (УК ПИФ) получила ряд требований, в которых налоговики среди прочего запросили учетные журналы в отношении 8 инвестиционных фондов за 3 года (2018 - 2020).
Компания представлять их не стала. Ведь они не относятся к документам, служащим основанием для уплаты налогов.
К тому же истребование учетного журнала в отношении всех операций компании с имуществом ПИФ за три года фактически говорит о проверке самого налогоплательщика. Что нельзя делать по требованию «вне рамок проверки».
И суды с этим согласились.
Жалобы инспекции на закрытость информации о ПИФах (ведь всю бухгалтерскую и финансовую отчетность в отношении ПИФ УК предоставляет исключительно в Банк России) и невозможность проверить показатели декларации по НДС в ходе камералки суды отклонили.
«Истребование учетных журналов за период с 2018 по 2020 год возможно только при проведении в отношении лица налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), истребуемый объем документов и информации следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении Общества и восьми инвестиционных фондов».
Постановление АС СЗО от 28.03.23 по делу А56-116223/21
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Нет формализму при назначении проверок
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog
В мае 2018 компания ВымпелКом подала уведомление о контролируемых сделках.
Еще через 5 месяцев - уточненное уведомление, в котором, среди прочего, поменяла номер договора одной сделки ("0" на "б/н").
ФНС вынесла решение о проверке контролируемой сделки.
При исчислении двухлетнего срока ориентировалась на дату подачи уточненного уведомления.
Несмотря на технический характер исправления.
Все попытки налогоплательщика отстоять свою позицию в арбитраже успехом не увенчались.
Раз подали уточненное уведомление - предыдущее аннулируется.
Но КС РФ с таким формальным подходом не согласился.
Одно дело, когда во второе уведомление включаются новые сделки или уточняются сведения о сделках, являющиеся значимыми для принятия решения об их проверке.
В этом случае логично считать срок от даты второго уведомления, ведь очевидна новизна такой информации для проверяющих.
Считать также при несущественных, технических исправлениях - недопустимо.
Постановление КС РФ от 14.07.23 #41-П
#разбор_полетов #кс_рф #сроки #процедура
@pronalog