Что запрашивать -
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
решать проверяющим
Компания Прогрупп Логистик получила требование вне рамок проверки.
Налоговики запрашивали все договоры займа с учредителем за пять лет.
Компания исполнять требование отказалась, за что получила штраф (5000 руб.).
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Ведь в требовании отсутствовали причины истребования договоров.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
Оказалось, при анализе расчетного счета налоговики выявили неоднократное перечисление денежных средств в адрес учредителя с назначением платежа "возрат денежных средств согласно договору займа".
Вот и зацепились.
"Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.
Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и
устанавливается налоговым органом в конкретном случае".
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу #А23-4148/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Обозвали "техничкой"?
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Подумаешь!
Налоговики провели выездную проверку компании Лайт.
Решили, что налогоплательщик обладает признаками «технички», созданной с целью минимизации налогов контрагентов.
Доначислять при это самой проверяемой компании ничего не стали.
Полагая, что такой акт порочит репутацию, налогоплательщик подал возражения.
Но налоговики их даже рассматривать не стали.
И суды с этим согласились.
"Содержащиеся в акте выводы о наличии у общества «Лайт» признаков «технической» организации, не свидетельствуют о том выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах".
Постановление АС УО от 18.05.23 по делу #А60-45102/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Материалы в СК ушли раньше
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В Русской лесной компании прошла выездная.
Доначислили НДС и налог на прибыль за технические компании.
Компания оспорила решение в вышестоящую инспекцию.
Не дожидаясь ответа от старших товарищей, налоговики направили материалы в следственные органы.
Напомним, согласно действующей на тот момент редакции п.3 ст.32 НК РФ, налоговики вправе направить материалы, если в течение двух месяцев не исполнить требование об уплате налога.
А тут решение даже не вступило в силу.
Но попытки оспорить действия налоговиков результаты не принесли.
Суды сослались на п.3 ст.82 НК РФ.
"Передача заинтересованным лицом в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт возможного проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности 🤷♀".
Постановление АС СЗО от 26.04.23 по делу #А44-4876/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
На часах 00:00
ЦРБ представила персотчетность с нарушением срока в один день.
Фонд поспешил составить акт и выписал штраф.
Вот только на рассмотрение акта и возражений позвали к 00:00 07.06.22.
Понимая, что это ошибка, юрист пришел в назначенный день, но в рабочее время (видно по журналу разовых пропусков).
Но на рассмотрение все равно не попал. Решение вынесли без налогоплательщика.
Суды решили, что имело место существенное процедурое нарушение, и отменили доначисления.
"Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта".
Итог: -0,4 млн руб.
Постановление АС СКО от 13.07.23 по делу #А20-3588/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
ЦРБ представила персотчетность с нарушением срока в один день.
Фонд поспешил составить акт и выписал штраф.
Вот только на рассмотрение акта и возражений позвали к 00:00 07.06.22.
Понимая, что это ошибка, юрист пришел в назначенный день, но в рабочее время (видно по журналу разовых пропусков).
Но на рассмотрение все равно не попал. Решение вынесли без налогоплательщика.
Суды решили, что имело место существенное процедурое нарушение, и отменили доначисления.
"Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта".
Итог: -0,4 млн руб.
Постановление АС СКО от 13.07.23 по делу #А20-3588/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Когда не приложили встречки к акту
Налоговики провели выездную проверку компании Тафлекс.
Доначислили налоги по 82 контрагентам.
К акту приложили доказательства только по 12 контрагентам.
Добиться вручения результаты встречек по остальным
компаниям не получилось.
И именно это помогло оспорить результаты всей проверки.
Суды установили, что инспекция не вручила 682 из 712 документов (запросы и ответы поставщиков, повестки директорам, выписки по р/счетам и пр.) положенных в основу акта и решения.
Причем по части контрагентов содержание акта противоречило результатам встречки.
Суды решили, что налоговики грубо нарушили права общества на аргументированную защиту.
И представление спорных документов в суд (причем, только к пятому заседанию) не способно устранить такое нарушение.
Итог:-84 млн руб.
Постановление АС ПО от 24.07.23 по делу #А65-10455/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговики провели выездную проверку компании Тафлекс.
Доначислили налоги по 82 контрагентам.
К акту приложили доказательства только по 12 контрагентам.
Добиться вручения результаты встречек по остальным
компаниям не получилось.
И именно это помогло оспорить результаты всей проверки.
Суды установили, что инспекция не вручила 682 из 712 документов (запросы и ответы поставщиков, повестки директорам, выписки по р/счетам и пр.) положенных в основу акта и решения.
Причем по части контрагентов содержание акта противоречило результатам встречки.
Суды решили, что налоговики грубо нарушили права общества на аргументированную защиту.
И представление спорных документов в суд (причем, только к пятому заседанию) не способно устранить такое нарушение.
Итог:
Постановление АС ПО от 24.07.23 по делу #А65-10455/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Как спровоцировать выемку
В ходе выездной проверки Прайдекс Констракшн налоговики осмотрели офис и изъяли оригиналы документов.
Компания попыталась оспорить проведение выемки - ведь не было самой угрозы уничтожения документов.
Но суды не нашли оснований.
Выяснилось, что налоговики направляли уведомление об ознакомлении с оригиналами.
Пригласили в инспекцию - никто не пришел без объяснения причин.
Позвонили в офис - секретарь отказался передать информацию другим работникам.
Самостоятельно представители налогоплательщика с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.
«Бездействие представителей Общества является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены".
Постановление АС МО от 24.07.23 по делу №А40-146854/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
В ходе выездной проверки Прайдекс Констракшн налоговики осмотрели офис и изъяли оригиналы документов.
Компания попыталась оспорить проведение выемки - ведь не было самой угрозы уничтожения документов.
Но суды не нашли оснований.
Выяснилось, что налоговики направляли уведомление об ознакомлении с оригиналами.
Пригласили в инспекцию - никто не пришел без объяснения причин.
Позвонили в офис - секретарь отказался передать информацию другим работникам.
Самостоятельно представители налогоплательщика с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.
«Бездействие представителей Общества является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены".
Постановление АС МО от 24.07.23 по делу №А40-146854/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
Нет убыткам места
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
Связь с проверяемым лицом
Компания Мечел-Сервис получила запрос по встречке.
В качестве основания налоговики указали на проведение выездной проверки компании А.
А документы запросили по компании Б (оборотки, деловую переписку и пр.).
При этом наличие связи между А и Б не раскрыли.
Суды отменили штраф за непредставление документов.
«Затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого ООО «Мечел-Сервис» и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно".
Постановление АС МО от 10.07.23 по делу №А40-195835/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
Компания Мечел-Сервис получила запрос по встречке.
В качестве основания налоговики указали на проведение выездной проверки компании А.
А документы запросили по компании Б (оборотки, деловую переписку и пр.).
При этом наличие связи между А и Б не раскрыли.
Суды отменили штраф за непредставление документов.
«Затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого ООО «Мечел-Сервис» и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно".
Постановление АС МО от 10.07.23 по делу №А40-195835/22
#разбор_полетов #процедура #выемка
@pronalog
Три года на возврат
Налоговики провели выездную проверку ТД Автопрофи за 2012-2014гг.
Обвинили, в числе прочего, в незаконном возмещении НДС.
Решение компания не оспорила. Недоимку взыскали.
А потом завели уголовку на руководителя по ст.159 УК РФ.
Приговором суда последний был оправдан связи с отсутствием состава преступления.
Компания обратилась за возвратом взысканных сумм, но получила отказ в связи с пропуском трехлетнего срока.
Компания объясняла, что об излишнем взыскании узнала лишь после вступления в силу приговора. И именно с этой даты надо считать три года.
Но суды поддержали инспекцию.
"С учетом того, что общество и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания🤯".
"Приговор в отношении руководителя общества может подтверждать не момент когда общество узнало об излишнем перечислении налогов, а момент когда его позиция была подтверждена, либо опровергнута выводами суда в приговоре».
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.06.23 по делу №А72-9223/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
Налоговики провели выездную проверку ТД Автопрофи за 2012-2014гг.
Обвинили, в числе прочего, в незаконном возмещении НДС.
Решение компания не оспорила. Недоимку взыскали.
А потом завели уголовку на руководителя по ст.159 УК РФ.
Приговором суда последний был оправдан связи с отсутствием состава преступления.
Компания обратилась за возвратом взысканных сумм, но получила отказ в связи с пропуском трехлетнего срока.
Компания объясняла, что об излишнем взыскании узнала лишь после вступления в силу приговора. И именно с этой даты надо считать три года.
Но суды поддержали инспекцию.
"С учетом того, что общество и его руководитель отстаивают позицию о реальности хозяйственных операций, с которых был возвращен НДС, об излишней оплате и взыскании налога они не могли не знать в момент его перечисления и взыскания🤯".
"Приговор в отношении руководителя общества может подтверждать не момент когда общество узнало об излишнем перечислении налогов, а момент когда его позиция была подтверждена, либо опровергнута выводами суда в приговоре».
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 23.06.23 по делу №А72-9223/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
Договоры займа за пять лет
При анализе движений по счету компании Прогрупп логистик налоговики обратили внимание на частые переводы директору с назначением «возврат займа».
Собрали все платежи и запросили договоры займа за 5 лет.
Компания исполнять требование отказалась.
В самом требовании не было расписаны причины для истребования документов вне рамок.
Да и срок в 5 лет - перебор.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но их поправила кассация.
«Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов».
Что касается 5 лет - запрашивали документы не в рамках выездной.
К тому же обжалуемый штраф за непредставление документов по встречке (5000 руб.) фиксированный, не зависит от количества документов.
Итог: -5 тыс руб.
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу №А23-4148/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
При анализе движений по счету компании Прогрупп логистик налоговики обратили внимание на частые переводы директору с назначением «возврат займа».
Собрали все платежи и запросили договоры займа за 5 лет.
Компания исполнять требование отказалась.
В самом требовании не было расписаны причины для истребования документов вне рамок.
Да и срок в 5 лет - перебор.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Но их поправила кассация.
«Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов».
Что касается 5 лет - запрашивали документы не в рамках выездной.
К тому же обжалуемый штраф за непредставление документов по встречке (5000 руб.) фиксированный, не зависит от количества документов.
Итог: -5 тыс руб.
Постановление АС ЦО от 18.05.23 по делу №А23-4148/22
#разбор_полетов #процедура #уголовка
@pronalog
Потеряли контроль над КИК
Компанию ТВЭЛ оштрафовали за непредставление финотчетности по КИК (33.33%, Украина).
Но кассация навправила дело на новое рассмотрение.
Документы неоднократно (с 2017 по 2022 год), как в устной, так и в письменной форме запрашивались у директора КИК.
Согласно ответам финансовая отчетность и аудиторское заключение не могут быть представлены в связи с их отсутствием, отсутствием первичных учетных документов, неведением с 2018 г. деятельности организацией, доведением организации до банкротства бывшим генеральным директором, и нахождением организации в процессе судебных тяжб и восстановления первичных документов и учета.
"Общество неоднократно осуществляло попытки установить над КИК управленческий контроль, безрезультатность чего обусловлена не зависящими от общества факторами (текущая обостренная политическая обстановка и предшествующая этому противоправная деятельность бывшего генерального директора)".
Итог:-125 тыс руб.
Постановление АС МО от 29.03.23 по делу №А40-137300/22
#разбор_полетов #процедура #кик
@pronalog
Компанию ТВЭЛ оштрафовали за непредставление финотчетности по КИК (33.33%, Украина).
Но кассация навправила дело на новое рассмотрение.
Документы неоднократно (с 2017 по 2022 год), как в устной, так и в письменной форме запрашивались у директора КИК.
Согласно ответам финансовая отчетность и аудиторское заключение не могут быть представлены в связи с их отсутствием, отсутствием первичных учетных документов, неведением с 2018 г. деятельности организацией, доведением организации до банкротства бывшим генеральным директором, и нахождением организации в процессе судебных тяжб и восстановления первичных документов и учета.
"Общество неоднократно осуществляло попытки установить над КИК управленческий контроль, безрезультатность чего обусловлена не зависящими от общества факторами (текущая обостренная политическая обстановка и предшествующая этому противоправная деятельность бывшего генерального директора)".
Итог:
Постановление АС МО от 29.03.23 по делу №А40-137300/22
#разбор_полетов #процедура #кик
@pronalog
Почему не стоит откладывать на последний день
Компания ПиццаЦаЦа применяла упрощенку с объектом «Доходы».
С 2022 года решила перейти на «Доходы-Расходы».
По НК РФ для смены объекта нужно подать заявление до 31 декабря года, предшествующего переходу.
Вот только 31.12.21 приходилось на субботу. Помня про правило переноса (ст.6.1 НК РФ), компания направила такое уведомление 06.01.22.
В итоге налоговики отказали, и суды с этим согласились.
В налогового периода объект по упрощенке менять нельзя. А налоговый период начинается с 1 января.
«Положения п.2 ст.346.14 НК РФ соотносятся с положениями ч.7 ст.6.1 НК РФ как специальная норма с общей. В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».
Постановление АС ПО от 19.05.23 по делу №А72-12914/2022
#разбор_полетов #процедура #сроки
@pronalog
Компания ПиццаЦаЦа применяла упрощенку с объектом «Доходы».
С 2022 года решила перейти на «Доходы-Расходы».
По НК РФ для смены объекта нужно подать заявление до 31 декабря года, предшествующего переходу.
Вот только 31.12.21 приходилось на субботу. Помня про правило переноса (ст.6.1 НК РФ), компания направила такое уведомление 06.01.22.
В итоге налоговики отказали, и суды с этим согласились.
В налогового периода объект по упрощенке менять нельзя. А налоговый период начинается с 1 января.
«Положения п.2 ст.346.14 НК РФ соотносятся с положениями ч.7 ст.6.1 НК РФ как специальная норма с общей. В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».
Постановление АС ПО от 19.05.23 по делу №А72-12914/2022
#разбор_полетов #процедура #сроки
@pronalog
Порча документов в ходе выездной
В рамках повторной выездной проверки компании Метролог управление запросило документы по контагентам.
Налогоплательщик представлять документы не стал - ведь в ходе первой выездной проверки спорные документы уже изымали.
К тому же как нельзя кстати случилась авария - протечка горячей воды из системы отопления. В результате которой залило папки с документами.
Но последнее обстоятельство от штрафа по ст.126 НК РФ не спасло.
Как и от доначислений по спорным контрагентам.
В акте обследования не были указаны какие-либо идентифицирующие признаки документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.
К тому же налоговики допросили соседних арендаторов - ни о какой аварийной ситуации они не знали.
Предложение восстановить утраченные документы налогоплательщик проигнорировал.
Итог: -143,6 тыс руб.
Постановление АС ПО от 07.07.23 по делу №А55-19387/22
#разбор_полетов #процедура #потоп
@pronalog
В рамках повторной выездной проверки компании Метролог управление запросило документы по контагентам.
Налогоплательщик представлять документы не стал - ведь в ходе первой выездной проверки спорные документы уже изымали.
К тому же как нельзя кстати случилась авария - протечка горячей воды из системы отопления. В результате которой залило папки с документами.
Но последнее обстоятельство от штрафа по ст.126 НК РФ не спасло.
Как и от доначислений по спорным контрагентам.
В акте обследования не были указаны какие-либо идентифицирующие признаки документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.
К тому же налоговики допросили соседних арендаторов - ни о какой аварийной ситуации они не знали.
Предложение восстановить утраченные документы налогоплательщик проигнорировал.
Итог: -143,6 тыс руб.
Постановление АС ПО от 07.07.23 по делу №А55-19387/22
#разбор_полетов #процедура #потоп
@pronalog
Экспертиза будет лишней
В ходе выездной проверки компании Траст-М Капитал налоговики усомнились в реальности нескольких субподрядчиков. Сняли вычеты по НДС и расходы.
В суде компания попросила провести строительную экспертизу - определить объем фактически выполненных ремонтных работ на объекте, сопоставить с документами субподрядчиков.
Суд первой инстанции ходатайство налогоплательщика удовлетворил. Но вышестоящие суды решили, что экспертиза тут лишняя.
Ведь инспекция не ставит под сомнение сами работы на объекте. Все претензии к конкретным субподрядчикам.
«Исследование обоснованности заявленных Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении (в том числе вывода о «задвоении» Обществом затрат), относится к компетенции суда".
Постановление АС СЗО от 17.08.23 по делу №А66-7502/22
#разбор_полетов #процедура #экспертиза
@pronalog
В ходе выездной проверки компании Траст-М Капитал налоговики усомнились в реальности нескольких субподрядчиков. Сняли вычеты по НДС и расходы.
В суде компания попросила провести строительную экспертизу - определить объем фактически выполненных ремонтных работ на объекте, сопоставить с документами субподрядчиков.
Суд первой инстанции ходатайство налогоплательщика удовлетворил. Но вышестоящие суды решили, что экспертиза тут лишняя.
Ведь инспекция не ставит под сомнение сами работы на объекте. Все претензии к конкретным субподрядчикам.
«Исследование обоснованности заявленных Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении (в том числе вывода о «задвоении» Обществом затрат), относится к компетенции суда".
Постановление АС СЗО от 17.08.23 по делу №А66-7502/22
#разбор_полетов #процедура #экспертиза
@pronalog
Самозанятые как объект повышенного внимания
На камеральной проверке расчета по взносам компании Строй-Мастер проверяющих смутило, что при численности работников 0 чел, компания получает стабильный доход.
По счету при этом проходят выплаты самозанятым.
Запросили штатку, договоры с самозанятыми.
Налогоплательщик попытался оспорить такой запрос - это же не выездная. Но безуспешно.
"Целью истребования документов (п. 1 ст. 93 НК РФ)… является наличие либо отсутствие факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, путем искажения налоговой базы и объекта налогообложения по страховым взносам, в частности, подмены трудовых отношений договорами гражданскоправового характера (п. 1 ст. 54.1 НК РФ)».
Постановление АС УО от 28.09.23 по делу №А07-32910/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
На камеральной проверке расчета по взносам компании Строй-Мастер проверяющих смутило, что при численности работников 0 чел, компания получает стабильный доход.
По счету при этом проходят выплаты самозанятым.
Запросили штатку, договоры с самозанятыми.
Налогоплательщик попытался оспорить такой запрос - это же не выездная. Но безуспешно.
"Целью истребования документов (п. 1 ст. 93 НК РФ)… является наличие либо отсутствие факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, путем искажения налоговой базы и объекта налогообложения по страховым взносам, в частности, подмены трудовых отношений договорами гражданскоправового характера (п. 1 ст. 54.1 НК РФ)».
Постановление АС УО от 28.09.23 по делу №А07-32910/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Нечитаемые копии
Компания ПЛП Полифас представила документы по требованию проверяющих.
Часть сканов оказалась нечитаемой, о чем налоговый орган сообщил в ответном письме. В итоге оштрафовали за непредставление документов.
Налогоплательщик пытался поспорить - на руках есть сопроводительное письмо, принятое налоговым органом.
Но суды поддержали проверяющих.
«Фактически идентифицировать представленные 06.12.2021 Обществом документы не представлялось возможным, так как электронный образ документов был отсканирован в низком качестве («изображение размыто»)".
Итог: -45 тыс руб.
Постановление АС СЗО от 19.10.23 по делу №А56-91130/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Компания ПЛП Полифас представила документы по требованию проверяющих.
Часть сканов оказалась нечитаемой, о чем налоговый орган сообщил в ответном письме. В итоге оштрафовали за непредставление документов.
Налогоплательщик пытался поспорить - на руках есть сопроводительное письмо, принятое налоговым органом.
Но суды поддержали проверяющих.
«Фактически идентифицировать представленные 06.12.2021 Обществом документы не представлялось возможным, так как электронный образ документов был отсканирован в низком качестве («изображение размыто»)".
Итог: -45 тыс руб.
Постановление АС СЗО от 19.10.23 по делу №А56-91130/22
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Два решения по одной проверке помогли отменить доначисления
Спецзастройщик "СК Система» получил увесистое решение по выездной.
Компанию обвинили в связях с недобросовестными поставщиками, а также неудержании НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентному займу.
Подготовили апелляционную жалобу. Но тут пришло письмо с управления - мол, произошел сбой в системе АИС Налог-3 при отправке решения. И действительным нужно считать решение, которое направили по почте.
Суды отменили доначисления по процедурным нарушениям со стороны инспекции.
Сравнив текст двух решений, суды увидели, что в них имеются разночтения. В особенности в части оценки, которая дана показаниям руководителей спорных контрагентов.
В одном решении налоговый орган приходит к выводу о том, что руководитель контрагента располагает полной информацией о деятельности организации и взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, в другом решении делается обратный вывод.
"Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесены два решения с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток), однако вынесение двух решений по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Фактически налоговый орган после направления решения по ТКС пересмотрел свои первоначальные выводы, возложил на Общество обязанность по уплате НДФЛ, изменив налоговое бремя в сторону увеличения, что не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
В данном случае процедурное нарушение со стороны налогового органа не только ухудшило положение налогоплательщика, но и нарушило его права, так как была создана неопределенность его правового положения".
Итог:-110 млн руб.
Постановление АС ПО от 16.02.2024 по делу №А57-32186/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Спецзастройщик "СК Система» получил увесистое решение по выездной.
Компанию обвинили в связях с недобросовестными поставщиками, а также неудержании НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентному займу.
Подготовили апелляционную жалобу. Но тут пришло письмо с управления - мол, произошел сбой в системе АИС Налог-3 при отправке решения. И действительным нужно считать решение, которое направили по почте.
Суды отменили доначисления по процедурным нарушениям со стороны инспекции.
Сравнив текст двух решений, суды увидели, что в них имеются разночтения. В особенности в части оценки, которая дана показаниям руководителей спорных контрагентов.
В одном решении налоговый орган приходит к выводу о том, что руководитель контрагента располагает полной информацией о деятельности организации и взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, в другом решении делается обратный вывод.
"Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесены два решения с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток), однако вынесение двух решений по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Фактически налоговый орган после направления решения по ТКС пересмотрел свои первоначальные выводы, возложил на Общество обязанность по уплате НДФЛ, изменив налоговое бремя в сторону увеличения, что не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
В данном случае процедурное нарушение со стороны налогового органа не только ухудшило положение налогоплательщика, но и нарушило его права, так как была создана неопределенность его правового положения".
Итог:
Постановление АС ПО от 16.02.2024 по делу №А57-32186/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Безрезультатная проверка как повод придти снова
В Завод Газатоммаш пришла выездная. В процессе проверки инспекцию, которая проверяла, присоединили к УФНС.
Решение получили без доначислений.
"В связи с недостаточно собранной доказательственной базой, недостаточными доказательствами наличия умышленных действий (согласованности сторон), доначисление налогов, пени и штрафов не представляется возможным".
Но радовались недолго. В тот же день межрегиональная инспекция (вышестоящий орган над УФНС) назначила повторную проверку.
Налогоплательщик пытался оспорить назначение такой проверки, сославшись на избыточность налогового контроля.
Но суды не нашли оснований.
"Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки в тот же день после принятия решения нижестоящим налоговым органом".
Постановление АС МО от 05.03.24 по делу №А40-160100/2023
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В Завод Газатоммаш пришла выездная. В процессе проверки инспекцию, которая проверяла, присоединили к УФНС.
Решение получили без доначислений.
"В связи с недостаточно собранной доказательственной базой, недостаточными доказательствами наличия умышленных действий (согласованности сторон), доначисление налогов, пени и штрафов не представляется возможным".
Но радовались недолго. В тот же день межрегиональная инспекция (вышестоящий орган над УФНС) назначила повторную проверку.
Налогоплательщик пытался оспорить назначение такой проверки, сославшись на избыточность налогового контроля.
Но суды не нашли оснований.
"Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки в тот же день после принятия решения нижестоящим налоговым органом".
Постановление АС МО от 05.03.24 по делу №А40-160100/2023
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Заморозили счета после выездной
В компании Энергостройпоставка прошла выездная.
Доначислили в общей сложности св.158 млн руб.
Наложили арест на автомобили и заморозили счета.
Необходимость принятия обеспечительной меры налоговый орган мотивировал выявлением в ходе проверки схем ухода от налогообложения, доначислением значительных сумм, увеличением дебиторской задолженности при одновременном снижении поступлений на счет, а также непредставлением в полном объеме истребуемых документов.
Но суды решили, что этого недостаточно для столь суровых мер.
Показатели отчетности в совокупности свидетельствуют о стабильной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Общество продолжает работу (среди клиентов - Ростелеком), уплачивает текущие налоговые платежи, сохраняет существующую численность сотрудников.
Действий по умышленному снижению размера принадлежащих ему активов, включая объекты основных средств не предпринимает.
К тому же в рамках основного дела (оспаривание результатов выездной проверки) компания представила встречное обеспечение в виде договора поручительства.
Постановление АС ЦО от 20.02.24 по делу №А64-9033/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В компании Энергостройпоставка прошла выездная.
Доначислили в общей сложности св.158 млн руб.
Наложили арест на автомобили и заморозили счета.
Необходимость принятия обеспечительной меры налоговый орган мотивировал выявлением в ходе проверки схем ухода от налогообложения, доначислением значительных сумм, увеличением дебиторской задолженности при одновременном снижении поступлений на счет, а также непредставлением в полном объеме истребуемых документов.
Но суды решили, что этого недостаточно для столь суровых мер.
Показатели отчетности в совокупности свидетельствуют о стабильной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Общество продолжает работу (среди клиентов - Ростелеком), уплачивает текущие налоговые платежи, сохраняет существующую численность сотрудников.
Действий по умышленному снижению размера принадлежащих ему активов, включая объекты основных средств не предпринимает.
К тому же в рамках основного дела (оспаривание результатов выездной проверки) компания представила встречное обеспечение в виде договора поручительства.
Постановление АС ЦО от 20.02.24 по делу №А64-9033/2022
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Если потерять аккредитацию Минцифры
В марте 2022 компания ПО Электроприбор получила аккредитацию Минцифры.
В декабре 2022 из-за непредставления работником общества документов аккредитацию аннулировали. Восстановиться в реестре получилось в марте 2023.
Вот только в указанный промежуток налоговики назначили выездную проверку.
Компания, сославшись на мораторий по IT-компаниям, пыталась признать решение о проведении выездной незаконным и обязать налоговиков свернуть проверку.
Апелляция поддержала компанию. Несмотря на временную утрату аккредитации из-за бюрократических проволочек, быть IT-компанией налогоплательщик не перестал.
С учетом характера деятельности компании (IT-предприятие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации), суд решил, что назначение выездной противоречит Указу Президента РФ №83 от 02.03.22 и целям его принятия (поддержка IT в период СВО).
Но кассация решила, что аккредитацию общество утратило по собственной вине. Назначив проверку в период отсутствия у налогоплательщика аккредитации, налоговый орган ни НК РФ, ни Указ не нарушил.
Постановление АС ПО от 19.02.24 по делу №А49-6308/23
#разбор_полетов #процедура #it
@pronalog
В марте 2022 компания ПО Электроприбор получила аккредитацию Минцифры.
В декабре 2022 из-за непредставления работником общества документов аккредитацию аннулировали. Восстановиться в реестре получилось в марте 2023.
Вот только в указанный промежуток налоговики назначили выездную проверку.
Компания, сославшись на мораторий по IT-компаниям, пыталась признать решение о проведении выездной незаконным и обязать налоговиков свернуть проверку.
Апелляция поддержала компанию. Несмотря на временную утрату аккредитации из-за бюрократических проволочек, быть IT-компанией налогоплательщик не перестал.
С учетом характера деятельности компании (IT-предприятие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации), суд решил, что назначение выездной противоречит Указу Президента РФ №83 от 02.03.22 и целям его принятия (поддержка IT в период СВО).
Но кассация решила, что аккредитацию общество утратило по собственной вине. Назначив проверку в период отсутствия у налогоплательщика аккредитации, налоговый орган ни НК РФ, ни Указ не нарушил.
Постановление АС ПО от 19.02.24 по делу №А49-6308/23
#разбор_полетов #процедура #it
@pronalog