Ситуация с кадрами в западных клиниках: жесточайший дефицит, отток в США / ОАЭ, привлечение из Восточной Европы, зашкаливает ожидание приема врача / процедур / госпитализации
Что это значит для них и для нас?
-
Для них. Сегодня и в ближайшие годы правительства европейских стран начнут экстренно править законодательство с целью максимально открыть двери для телемедицины и ЕДИНОЛИЧНОГО принятия решений искусственным интеллектом. Разрешён ИИ везде, но теперь речь пойдёт уже о том, чтобы абсолютно самостоятельно, первой и последней читкой выдавать заключение по снимкам лучевой диагностики, глазного дна, различным анализам и т.д. Дальше – больше
-
Для нас. Отток кадров усилится в разы. Значит, надо:
(1) сдерживать объёмы КДУ и иных объёмов медпомощи, приводить их в соответствие с реальной потребностью (неизученной). Взрывного роста в 5-6 раз, как в последние годы, быть не должно;
(2) работать над удержанием медицинских кадров. Как – читайте по ссылке в первом комментарии (План обеспечения и защиты медработников);
(3) опережающим маневром ускорить законодательное и организационное распространение использования ИИ в тех областях, где это возможно сегодня. Максимально стимулировать телемедицину и решения в области ИИ, отдавая приоритет продуктам, экономящим время медработников;
(4) свежим взглядом (с учётом вышеизложенного) проревизировать набор-выпуск медицинских специальностей и спрогнозировать объёмы и структуру medical workforce с горизонтом планирования 30 лет
-
… а массовое строительство ФАП и СВА – мера конечно необходимая прямо сейчас, но если посчитать всю капиталоёмкость и её отдачу на горизонте 10-15 лет, когда и развернутся основные события – эффективности в этом мало
Сеть медицинских организаций не обеспечит доступность на селе. Доступность обеспечивают кадры, а при их усугубляющемся дефиците – телемедицина и ИИ
Что это значит для них и для нас?
-
Для них. Сегодня и в ближайшие годы правительства европейских стран начнут экстренно править законодательство с целью максимально открыть двери для телемедицины и ЕДИНОЛИЧНОГО принятия решений искусственным интеллектом. Разрешён ИИ везде, но теперь речь пойдёт уже о том, чтобы абсолютно самостоятельно, первой и последней читкой выдавать заключение по снимкам лучевой диагностики, глазного дна, различным анализам и т.д. Дальше – больше
-
Для нас. Отток кадров усилится в разы. Значит, надо:
(1) сдерживать объёмы КДУ и иных объёмов медпомощи, приводить их в соответствие с реальной потребностью (неизученной). Взрывного роста в 5-6 раз, как в последние годы, быть не должно;
(2) работать над удержанием медицинских кадров. Как – читайте по ссылке в первом комментарии (План обеспечения и защиты медработников);
(3) опережающим маневром ускорить законодательное и организационное распространение использования ИИ в тех областях, где это возможно сегодня. Максимально стимулировать телемедицину и решения в области ИИ, отдавая приоритет продуктам, экономящим время медработников;
(4) свежим взглядом (с учётом вышеизложенного) проревизировать набор-выпуск медицинских специальностей и спрогнозировать объёмы и структуру medical workforce с горизонтом планирования 30 лет
-
… а массовое строительство ФАП и СВА – мера конечно необходимая прямо сейчас, но если посчитать всю капиталоёмкость и её отдачу на горизонте 10-15 лет, когда и развернутся основные события – эффективности в этом мало
Сеть медицинских организаций не обеспечит доступность на селе. Доступность обеспечивают кадры, а при их усугубляющемся дефиците – телемедицина и ИИ
Официальная реакция Ассоциации аналитиков здравоохранения на поручение Президента РК по совершенствованию ОСМС
14 июля Президент на расширенном заседании правительства озвучил следующее: «… ОСМС оказалось неэффективным, реального результата нет. Около 3 млн. человек остались вне медицинской страховки» и поручил Правительству совместно с АСПИР подготовить предложения по совершенствованию ОСМС
Считаем, что:
Первое. Индикаторы оценки эффективности ОСМС отсутствуют либо относятся к высокому уровню агрегации. Приведенный показатель – охват населения – ещё в 2014 году прогнозировался на уровне 3 млн неохваченных и к эффективности ОСМС отношения не имеет. Необходима разработка и утверждение всесторонней системы индикаторов оценки эффективности системы ОСМС и деятельности ФСМС.
Второе. «Привлечение незастрахованных в систему ОСМС» не является ни прямой, ни приоритетной задачей Фонда. Это – прямая и приоритетная задача МНЭ (создание экономических предпосылок для официальной занятости), МТСЗН (создание благоприятных условий для официальной занятости) и МФ / КГД (обнаружение неформально занятых, взимание налогов, выявление реальных доходов). Следует исключить практику вменения отраслевым органам и фондам несвойственных им обязанностей.
К непрофильным вопросам относится также идея о финансировании курортологии за счёт средств ФСМС.
Третье. Действительно, в системе ОСМС и в здравоохранении имеются области, требующие усовершенствования. И в первую очередь, это не операционные вопросы, а глобальные проблемы:
- критерии формирования пакетов ГОБМП / ОСМС (на текущий момент отсутствуют, пакеты сформированы по наитию, виды помощи произвольно перемещаются между пакетами, высока угроза финансовой неустойчивости Фонда);
- улучшение измерения потребностей населения (в настоящее время эпидемиологическая составляющая не прогнозируется, статистика собирается в агрегированном виде, потребление медпомощи не анализируется и не оценивается, потребность в медпомощи не определена);
- дальнейшее развитие подходов к внутренней работе Фонда: методик планирования, бюджетирования, закупа, тарифообразования, методов оплаты, технического аудита поставщиков, экспертизы оказанной помощи и т.д.
Четвёртое, и самое главное. Совершенствование ОСМС должно проводиться исключительно с позиций:
- институциональной стабильности;
- неизменности модели и
- преемственности идеологии.
Должны сохраняться ключевые черты: единый Фонд, ответственный исключительно за финансирование медицины; централизованное строго на республиканском уровне финансирование; продолжение концепции Единой национальной системы здравоохранения (ЕНСЗ). Напоминаем, что ОСМС и вся сегодняшняя система здравоохранения – идеологический преемник ЕНСЗ, и в целях обеспечения гармоничного и последовательного развития отрасли следует восстановить и продолжить совершенствование постулатов ЕНСЗ.
-
С целью доведения изложенной позиции до реализации, Ассоциация выражает готовность принять участие в деятельности соответствующей рабочей группы Правительства / АСПИР. Первой задачей рабочей группы, на наш взгляд, должно стать проведение объективного анализа текущего состояния системы здравоохранения с последующей выработкой обоснованных мероприятий
14 июля Президент на расширенном заседании правительства озвучил следующее: «… ОСМС оказалось неэффективным, реального результата нет. Около 3 млн. человек остались вне медицинской страховки» и поручил Правительству совместно с АСПИР подготовить предложения по совершенствованию ОСМС
Считаем, что:
Первое. Индикаторы оценки эффективности ОСМС отсутствуют либо относятся к высокому уровню агрегации. Приведенный показатель – охват населения – ещё в 2014 году прогнозировался на уровне 3 млн неохваченных и к эффективности ОСМС отношения не имеет. Необходима разработка и утверждение всесторонней системы индикаторов оценки эффективности системы ОСМС и деятельности ФСМС.
Второе. «Привлечение незастрахованных в систему ОСМС» не является ни прямой, ни приоритетной задачей Фонда. Это – прямая и приоритетная задача МНЭ (создание экономических предпосылок для официальной занятости), МТСЗН (создание благоприятных условий для официальной занятости) и МФ / КГД (обнаружение неформально занятых, взимание налогов, выявление реальных доходов). Следует исключить практику вменения отраслевым органам и фондам несвойственных им обязанностей.
К непрофильным вопросам относится также идея о финансировании курортологии за счёт средств ФСМС.
Третье. Действительно, в системе ОСМС и в здравоохранении имеются области, требующие усовершенствования. И в первую очередь, это не операционные вопросы, а глобальные проблемы:
- критерии формирования пакетов ГОБМП / ОСМС (на текущий момент отсутствуют, пакеты сформированы по наитию, виды помощи произвольно перемещаются между пакетами, высока угроза финансовой неустойчивости Фонда);
- улучшение измерения потребностей населения (в настоящее время эпидемиологическая составляющая не прогнозируется, статистика собирается в агрегированном виде, потребление медпомощи не анализируется и не оценивается, потребность в медпомощи не определена);
- дальнейшее развитие подходов к внутренней работе Фонда: методик планирования, бюджетирования, закупа, тарифообразования, методов оплаты, технического аудита поставщиков, экспертизы оказанной помощи и т.д.
Четвёртое, и самое главное. Совершенствование ОСМС должно проводиться исключительно с позиций:
- институциональной стабильности;
- неизменности модели и
- преемственности идеологии.
Должны сохраняться ключевые черты: единый Фонд, ответственный исключительно за финансирование медицины; централизованное строго на республиканском уровне финансирование; продолжение концепции Единой национальной системы здравоохранения (ЕНСЗ). Напоминаем, что ОСМС и вся сегодняшняя система здравоохранения – идеологический преемник ЕНСЗ, и в целях обеспечения гармоничного и последовательного развития отрасли следует восстановить и продолжить совершенствование постулатов ЕНСЗ.
-
С целью доведения изложенной позиции до реализации, Ассоциация выражает готовность принять участие в деятельности соответствующей рабочей группы Правительства / АСПИР. Первой задачей рабочей группы, на наш взгляд, должно стать проведение объективного анализа текущего состояния системы здравоохранения с последующей выработкой обоснованных мероприятий
ЧАСТЬ 2. Официальная реакция представителей профессионального сообщества, пациентских организаций и Ассоциации аналитиков здравоохранения на возможную децентрализацию финансирования здравоохранения
14 июля Президент на расширенном заседании правительства озвучил следующее: «… Новая налогово-бюджетная политика должна максимально децентрализовать финансово-экономические функции центра в пользу регионов … передать значительное количество статей доходов и расходов …». Считаем, что данную директиву не следует применять к отрасли здравоохранения.
Приведём историю вопроса.
В процессе централизации финансирования, которая проводилась с 2008 года, были:
- подняты бюджеты здравоохранения с местного уровня на центральный;
- внедрены принципиально новые методы оплаты и тарифообразования;
- осуществлено выравнивание тарифов;
- внедрены единые, конкретные методы планирования, бюджетирования, закупа;
- начата цифровизация в плане учётных и платежных систем.
Всё это стало возможным благодаря тому, что методологическая работа была поднята с уровня отдельного сотрудника Управления здравоохранения акимата до центрального уровня. Здесь перечисленные задачи реализовывались лучшими аналитиками, при поддержке Всемирного Банка и интеллектуального потенциала институтов развития. Это трудный и долгий процесс.
Одно лишь внедрение новых подходов к планированию объемов и бюджетированию медицинской помощи заняло у ФСМС до двух лет. Сегодня эти и иные подходы к оптимизации финансирования имеют огромное пространство для совершенствования, и в случае децентрализации любые продвижения будут упираться в необходимость синхронного освоения новых методов 20-ю регионами.
Риторическим является вопрос о том, стоит ли дублировать в 20-кратном масштабе работу, которая благодаря возможностям информационных систем и программного обеспечения может быть выполнена однократно. Всё это – дополнительные трудозатраты, гарантированные ошибки (обусловленные человеческим фактором) и отклонения от методологии. При этом управляемость системы в целом при передаче финансирования на местный уровень будет снижаться.
Также следует напомнить, что в рамках реализации Проекта ВБ были разработаны подходы даже к бюджетированию так называемых «коек ожидания», необходимых в сельской местности, для инфекционного профиля и т.д. Таким образом, обоснованных предпосылок для децентрализации финансирования сейчас нет.
В довершение аргументации обратимся к базовой экономической теории, согласно которой экономические функции должны распределяться по уровням госуправления в зависимости от уровня соответствующих благ. Здоровье – благо странового уровня, т.е. гражданин должен иметь равный доступ к единообразным услугам здравоохранения независимо от региона проживания. Соответственно, финансирование следует осуществлять силами единого Фонда. В противном случае высок риск получить децентрализацию накопленных проблем, социальное неравенство в получении медуслуг (в аспектах тарифов, гарантий, объёмов) и рост напряжённости в обществе.
Считаем, что децентрализация функции финансирования здравоохранения противоречит пятнадцатилетнему курсу развития отрасли, ходу реализации Проектов Всемирного Банка (2 Проекта в течение более чем десятилетия, за счёт займового финансирования) и неприемлема
На фото: Соломон (зачем-то) делит младенца. Посмотрим кто заступится
14 июля Президент на расширенном заседании правительства озвучил следующее: «… Новая налогово-бюджетная политика должна максимально децентрализовать финансово-экономические функции центра в пользу регионов … передать значительное количество статей доходов и расходов …». Считаем, что данную директиву не следует применять к отрасли здравоохранения.
Приведём историю вопроса.
В процессе централизации финансирования, которая проводилась с 2008 года, были:
- подняты бюджеты здравоохранения с местного уровня на центральный;
- внедрены принципиально новые методы оплаты и тарифообразования;
- осуществлено выравнивание тарифов;
- внедрены единые, конкретные методы планирования, бюджетирования, закупа;
- начата цифровизация в плане учётных и платежных систем.
Всё это стало возможным благодаря тому, что методологическая работа была поднята с уровня отдельного сотрудника Управления здравоохранения акимата до центрального уровня. Здесь перечисленные задачи реализовывались лучшими аналитиками, при поддержке Всемирного Банка и интеллектуального потенциала институтов развития. Это трудный и долгий процесс.
Одно лишь внедрение новых подходов к планированию объемов и бюджетированию медицинской помощи заняло у ФСМС до двух лет. Сегодня эти и иные подходы к оптимизации финансирования имеют огромное пространство для совершенствования, и в случае децентрализации любые продвижения будут упираться в необходимость синхронного освоения новых методов 20-ю регионами.
Риторическим является вопрос о том, стоит ли дублировать в 20-кратном масштабе работу, которая благодаря возможностям информационных систем и программного обеспечения может быть выполнена однократно. Всё это – дополнительные трудозатраты, гарантированные ошибки (обусловленные человеческим фактором) и отклонения от методологии. При этом управляемость системы в целом при передаче финансирования на местный уровень будет снижаться.
Также следует напомнить, что в рамках реализации Проекта ВБ были разработаны подходы даже к бюджетированию так называемых «коек ожидания», необходимых в сельской местности, для инфекционного профиля и т.д. Таким образом, обоснованных предпосылок для децентрализации финансирования сейчас нет.
В довершение аргументации обратимся к базовой экономической теории, согласно которой экономические функции должны распределяться по уровням госуправления в зависимости от уровня соответствующих благ. Здоровье – благо странового уровня, т.е. гражданин должен иметь равный доступ к единообразным услугам здравоохранения независимо от региона проживания. Соответственно, финансирование следует осуществлять силами единого Фонда. В противном случае высок риск получить децентрализацию накопленных проблем, социальное неравенство в получении медуслуг (в аспектах тарифов, гарантий, объёмов) и рост напряжённости в обществе.
Считаем, что децентрализация функции финансирования здравоохранения противоречит пятнадцатилетнему курсу развития отрасли, ходу реализации Проектов Всемирного Банка (2 Проекта в течение более чем десятилетия, за счёт займового финансирования) и неприемлема
На фото: Соломон (зачем-то) делит младенца. Посмотрим кто заступится
Какими кусочками здрава можно «играть» на местах в случае децентрализации финансирования:
1. Тарифы на медпомощь. Легко предотвратимо законодательным закреплением единых по стране тарифов
2. Гарантии. Регионы могут расширять пакеты (и уже делают это). Например, через включение дополнительных лекарственных средств, оказание заноменклатурных услуг и т.д. Для конкретного пациента это прекрасно; для общества в целом и для финансовой устойчивости здравоохранения – деструктивно. Децентрализация усугубит эту практику и разгонит контрасты
3. Объёмы. Медицина имеет свойство легко растягиваться и сжиматься. Свежий пример – рост объёмов консультативно-диагностических услуг в 5 раз за последние 3 года без ощутимого медико-социального эффекта. Этим пунктом играть будут активнее всего. Даже сейчас, при финансировании из центра, есть кратные межрегиональные различия в доступности. И Фонду предстоит их анализировать и выравнивать. А без центральной координации разрывы гарантированно улетят в космос
-
Это как минимум 3 причины (из множества), по которым ФСМС должен продолжать централизованно финансировать медпомощь по стране
-
На фото: система здравоохранения пытается удержаться на разъезжающихся стульях (в регионы, в разные пакеты помощи, в частные страховые компании)
1. Тарифы на медпомощь. Легко предотвратимо законодательным закреплением единых по стране тарифов
2. Гарантии. Регионы могут расширять пакеты (и уже делают это). Например, через включение дополнительных лекарственных средств, оказание заноменклатурных услуг и т.д. Для конкретного пациента это прекрасно; для общества в целом и для финансовой устойчивости здравоохранения – деструктивно. Децентрализация усугубит эту практику и разгонит контрасты
3. Объёмы. Медицина имеет свойство легко растягиваться и сжиматься. Свежий пример – рост объёмов консультативно-диагностических услуг в 5 раз за последние 3 года без ощутимого медико-социального эффекта. Этим пунктом играть будут активнее всего. Даже сейчас, при финансировании из центра, есть кратные межрегиональные различия в доступности. И Фонду предстоит их анализировать и выравнивать. А без центральной координации разрывы гарантированно улетят в космос
-
Это как минимум 3 причины (из множества), по которым ФСМС должен продолжать централизованно финансировать медпомощь по стране
-
На фото: система здравоохранения пытается удержаться на разъезжающихся стульях (в регионы, в разные пакеты помощи, в частные страховые компании)
А Вы тоже заметили, что здравоохранение кокпарят во все стороны?
Из свежих коммерческих идей – передать средства ОСМС в частные страховые компании
Из обсуждаемого на полном серьёзе – децентрализовать финансирование на уровень регионов
Из перманентного – переброска направлений помощи между пакетами ГОБМП и ОСМС
Из абстрактно-политического, временами обсуждаемого на высоком уровне – обьединить ФСМС с ГФСС
Из внезапного – начать финансировать курортологию за счёт медицины
-
Многострадальный здрав ещё не состоялся, не устоялся по модели, а его всё используют как снаряд для кокпар
Из свежих коммерческих идей – передать средства ОСМС в частные страховые компании
Из обсуждаемого на полном серьёзе – децентрализовать финансирование на уровень регионов
Из перманентного – переброска направлений помощи между пакетами ГОБМП и ОСМС
Из абстрактно-политического, временами обсуждаемого на высоком уровне – обьединить ФСМС с ГФСС
Из внезапного – начать финансировать курортологию за счёт медицины
-
Многострадальный здрав ещё не состоялся, не устоялся по модели, а его всё используют как снаряд для кокпар
Растёт младенческая смертность в «мирное» время. Это аномалия. И расти она начала до пандемии, с 2019. Значит, можно предположить, что контроль над ситуацией был потерян около 2017 (с учётом инерции)
Далее, в период пандемии вопросы охраны материнства и детства следовало держать на особом контроле. Видимо, ни на уровне МЗ, ни на уровне ПМСП (касается не всех) должного оперативного внимания этому направлению не было уделено, поэтому в 2021 мы продолжили пожинать плоды в виде осложненных беременностей и родов
В речи Президента, ограниченной временными рамками, к сожалению, прозвучали проблемы лишь последнего бастиона – перинатальных центров. Да, инфраструктурные проблемы есть: это и ветхие здания, и проблемы с вентиляцией, и не всегда качественное оснащение, недостаточно «напичканные» модели инкубаторов и так далее. Однако решение с позиций инфраструктуры и оснащения – самое прямолинейное, простое в отчётности, и обеспечивает лишь ресурсы последнего звена медпомощи
Следует понимать, что материнская и младенческая смертность – показатели политические, имиджевые для страны, и пока мы эти позиции теряем. Пора взять этот вопрос на особый контроль, и в первую очередь, на уровне ПМСП и потоков пациентов – надлежащей (а не избыточной) их регионализации на более высокие уровни оказания помощи
Далее, в период пандемии вопросы охраны материнства и детства следовало держать на особом контроле. Видимо, ни на уровне МЗ, ни на уровне ПМСП (касается не всех) должного оперативного внимания этому направлению не было уделено, поэтому в 2021 мы продолжили пожинать плоды в виде осложненных беременностей и родов
В речи Президента, ограниченной временными рамками, к сожалению, прозвучали проблемы лишь последнего бастиона – перинатальных центров. Да, инфраструктурные проблемы есть: это и ветхие здания, и проблемы с вентиляцией, и не всегда качественное оснащение, недостаточно «напичканные» модели инкубаторов и так далее. Однако решение с позиций инфраструктуры и оснащения – самое прямолинейное, простое в отчётности, и обеспечивает лишь ресурсы последнего звена медпомощи
Следует понимать, что материнская и младенческая смертность – показатели политические, имиджевые для страны, и пока мы эти позиции теряем. Пора взять этот вопрос на особый контроль, и в первую очередь, на уровне ПМСП и потоков пациентов – надлежащей (а не избыточной) их регионализации на более высокие уровни оказания помощи
Теперь пара слов о том, на что списать ПЯТИЛЕТНИЙ РОСТ не получится:
Квалификация медработников, недостаточная информированность мам – факторы очень стабильные и медленные, и следовательно не могут внезапно изменить направление динамики показателя
Продвигаемая версия о том, что «перестали рисовать» – критики не выдерживает. В отрасли нет примера ни одного вопроса, который был бы решён за год-два синхронно по всем регионам. Тем более – в части искажения статистики
-
Стране нужна жёсткая рука, которая навела бы порядок в этом острейшем вопросе
Квалификация медработников, недостаточная информированность мам – факторы очень стабильные и медленные, и следовательно не могут внезапно изменить направление динамики показателя
Продвигаемая версия о том, что «перестали рисовать» – критики не выдерживает. В отрасли нет примера ни одного вопроса, который был бы решён за год-два синхронно по всем регионам. Тем более – в части искажения статистики
-
Стране нужна жёсткая рука, которая навела бы порядок в этом острейшем вопросе
Трудности с пониманием Послания
1. Разделение медпомощи на гарантированный государством и страховой пакеты названо искусственным. Однако при объединении пакетов пропадёт последний стимул к застрахованности. Следовательно, имеет смысл объединение лишь средств, но не самих перечней гарантий
2. Одновременно констатировано «отсутствие страховой модели как таковой». Здесь не совсем ясны 2 момента:
2.1. Если мы стремимся к страховой модели, то разделение пакетов как раз должно сохраняться (см. п.1), и имеется определённое внутреннее противоречие
2.2. При настоящей страховой модели каждый платит взнос индивидуального размера, то есть чем хуже состояние здоровья человека, тем больше он платит. Принцип «богатый платит за бедного, здоровый – за больного» перестает работать либо ослабляется, и мы движемся к асоциальной модели. Следует ли расценивать это как начало глобального удаления устройства нашего государства от социальной модели – покажет время, но пока всё выглядит именно так. Опять, же довольно противоречиво на фоне общего про-социального посыла речи
3. В целом, анонсированный в выступлении акцент на системе добровольного медицинского страхования – довольно неожиданный сценарий, похожий на первый шаг к передаче средств ОСМС частным страховым компаниям. Да, в последний месяц определённые варианты в этом направлении довольно настойчиво озвучивались представителями АСПИР и обсуждались с подачи неких международных консультантов. Однако, в какой-то момент сложилось ощущение, что голос здравого смысла услышан, консенсус достигнут, и рассмотрение асоциальной модели финансирования медицины прекращено
Теперь, когда этот вариант всё же озвучен на высшем уровне, остаётся ещё небольшая надежда на минорные изменения в модели ОСМС и лишь несущественную доработку ДМС
В целом мы имеем уже третье противоречие – нашей модели социального государства
4. «Запустить ДМС». ДМС функционирует с 1991 года. ОСМС через частные страховые компании (ЧСК) – не является ДМС. Здесь совсем трудно понять, что же тогда имелось в виду
5. Развитие чистого ДМС в принципе не является вопросом высшего государственного уровня. Что же касается финансирования медицины через ЧСК, то эта модель однозначно критикуется всеми профессиональными международными экспертами, и действует лишь в таких странах как США (с расходами на здравоохранение до 18% от ВВП по сравнению с 4% в РК), Швейцарии (с которой Казахстан сравнивать некорректно), имеется опыт в Грузии (приведший к катастрофично высоким платежам населения, в размере до 70-80% от всего финансирования отрасли), и в РФ, где сложившаяся система регулярно критикуется руководством страны и постоянно предпринимаются попытки перейти к более централизованным и государственным фондам
Резюмируя: к вопросу надо подходить крайне осторожно, дабы сохранить социальность модели в целом, не допустить катастрофы финансирования здравоохранения и утраты управляемости ситуации
P.s. Видимо разбор речи требует особенно высокого уровня понимания отрасли и страховой системы, довольно загадочные формулировки для общего понимания
1. Разделение медпомощи на гарантированный государством и страховой пакеты названо искусственным. Однако при объединении пакетов пропадёт последний стимул к застрахованности. Следовательно, имеет смысл объединение лишь средств, но не самих перечней гарантий
2. Одновременно констатировано «отсутствие страховой модели как таковой». Здесь не совсем ясны 2 момента:
2.1. Если мы стремимся к страховой модели, то разделение пакетов как раз должно сохраняться (см. п.1), и имеется определённое внутреннее противоречие
2.2. При настоящей страховой модели каждый платит взнос индивидуального размера, то есть чем хуже состояние здоровья человека, тем больше он платит. Принцип «богатый платит за бедного, здоровый – за больного» перестает работать либо ослабляется, и мы движемся к асоциальной модели. Следует ли расценивать это как начало глобального удаления устройства нашего государства от социальной модели – покажет время, но пока всё выглядит именно так. Опять, же довольно противоречиво на фоне общего про-социального посыла речи
3. В целом, анонсированный в выступлении акцент на системе добровольного медицинского страхования – довольно неожиданный сценарий, похожий на первый шаг к передаче средств ОСМС частным страховым компаниям. Да, в последний месяц определённые варианты в этом направлении довольно настойчиво озвучивались представителями АСПИР и обсуждались с подачи неких международных консультантов. Однако, в какой-то момент сложилось ощущение, что голос здравого смысла услышан, консенсус достигнут, и рассмотрение асоциальной модели финансирования медицины прекращено
Теперь, когда этот вариант всё же озвучен на высшем уровне, остаётся ещё небольшая надежда на минорные изменения в модели ОСМС и лишь несущественную доработку ДМС
В целом мы имеем уже третье противоречие – нашей модели социального государства
4. «Запустить ДМС». ДМС функционирует с 1991 года. ОСМС через частные страховые компании (ЧСК) – не является ДМС. Здесь совсем трудно понять, что же тогда имелось в виду
5. Развитие чистого ДМС в принципе не является вопросом высшего государственного уровня. Что же касается финансирования медицины через ЧСК, то эта модель однозначно критикуется всеми профессиональными международными экспертами, и действует лишь в таких странах как США (с расходами на здравоохранение до 18% от ВВП по сравнению с 4% в РК), Швейцарии (с которой Казахстан сравнивать некорректно), имеется опыт в Грузии (приведший к катастрофично высоким платежам населения, в размере до 70-80% от всего финансирования отрасли), и в РФ, где сложившаяся система регулярно критикуется руководством страны и постоянно предпринимаются попытки перейти к более централизованным и государственным фондам
Резюмируя: к вопросу надо подходить крайне осторожно, дабы сохранить социальность модели в целом, не допустить катастрофы финансирования здравоохранения и утраты управляемости ситуации
P.s. Видимо разбор речи требует особенно высокого уровня понимания отрасли и страховой системы, довольно загадочные формулировки для общего понимания
На опыте каких стран создали наше ОСМС? Ответ: исключительно на личном (что не делает её хуже). Далее факты
В процессе подготовки внедрения ездили в 2 страны: Германия и Литва
Почему наша модель совсем не про Германию:
1. В Deutschland модель изначально основана на больничных кассах при профсоюзах (индустриальной стране в конце XIX века тупо нужна была здоровая рабочая сила), там более 100 касс. У нас единый фонд
2. Там – федеративное устройство страны («земли») и соответствующая специфика межбюджетных / административных взаимоотношений, у нас – весьма унитарное государство
3. У них – возможность opt out (перейти из ОСМС в ДМС, но только в одну сторону, по принципу «Нипель»), у нас – такой возможности нет и быть не должно
4. Все сопутствующие и в целом отраслевые институты у нас и в Германии работают совсем по-разному. Например, та же ОКК – Объединённая комиссия качества. Соответственно иная механика формирования пакетов, стандартов, всего контекста, в котором функционирует ОСМС
Надо ли было копировать модель Германии? Ни в коем случае. Зачем натягивать сову на глобус
-
А с Литвой разберёмся в следующий раз
В процессе подготовки внедрения ездили в 2 страны: Германия и Литва
Почему наша модель совсем не про Германию:
1. В Deutschland модель изначально основана на больничных кассах при профсоюзах (индустриальной стране в конце XIX века тупо нужна была здоровая рабочая сила), там более 100 касс. У нас единый фонд
2. Там – федеративное устройство страны («земли») и соответствующая специфика межбюджетных / административных взаимоотношений, у нас – весьма унитарное государство
3. У них – возможность opt out (перейти из ОСМС в ДМС, но только в одну сторону, по принципу «Нипель»), у нас – такой возможности нет и быть не должно
4. Все сопутствующие и в целом отраслевые институты у нас и в Германии работают совсем по-разному. Например, та же ОКК – Объединённая комиссия качества. Соответственно иная механика формирования пакетов, стандартов, всего контекста, в котором функционирует ОСМС
Надо ли было копировать модель Германии? Ни в коем случае. Зачем натягивать сову на глобус
-
А с Литвой разберёмся в следующий раз
Считается, что наша ОКК (Объединённая комиссия качества в здравоохранении) работает по опыту Германии. Но это не совсем (или совсем не) так
In Deutschland:
- ОКК независима от Минздрава;
- является высшим органом принятия обязательных решений;
- состоит из ассоциаций и представителей медиков, больниц, больничных касс.
Это – общественный консенсус. Минздрав лишь осуществляет правовой надзор за решениями ОКК
У нас:
состав ОКК утверждается МЗ, сама ОКК «при МЗ», разработка стандартов и протоколов осуществляется ННЦРЗ МЗ РК, ВУЗами МЗ РК, внештатниками МЗ РК, иногда – в конкурентной среде, иногда – СРО
То есть модели РАЗНЫЕ
-
Хорошая у нас модель или плохая? На этапе внедрения она пожалуй была приемлема, как наиболее управляемая. Но сейчас настаёт переходный период. Пора выпускать ОКК из-под крыла МЗ и усиливать роль СРО
In Deutschland:
- ОКК независима от Минздрава;
- является высшим органом принятия обязательных решений;
- состоит из ассоциаций и представителей медиков, больниц, больничных касс.
Это – общественный консенсус. Минздрав лишь осуществляет правовой надзор за решениями ОКК
У нас:
состав ОКК утверждается МЗ, сама ОКК «при МЗ», разработка стандартов и протоколов осуществляется ННЦРЗ МЗ РК, ВУЗами МЗ РК, внештатниками МЗ РК, иногда – в конкурентной среде, иногда – СРО
То есть модели РАЗНЫЕ
-
Хорошая у нас модель или плохая? На этапе внедрения она пожалуй была приемлема, как наиболее управляемая. Но сейчас настаёт переходный период. Пора выпускать ОКК из-под крыла МЗ и усиливать роль СРО
Пора построить огромную больницу на 100 000 коек. Оснастить до зубов, по стандартам ОЭСР, НАТО и Союза писателей. Всех больных туда положить до полного выздоровления либо биологической смерти.
Полубольных – принудительно в поликлинику на 10 000 посещений в смену при этой больнице. На МРТ всего тела и души. Выдать каждому по кардиостимулятору, жмых шиповника и гематоген.
Сомневающихся – в ИВС (изолятор врачебного содержания) под наблюдение 24/7. С подпиской о невыезде и конфискацией имущества.
Здоровых – обязать безакцептно, публично, офертно отчислять 50% доходов в ФСМС. Оставшиеся 50% – в госбюджет на оснащение и содержание больницы, поликлиники, ИВС и ФСМС равными долями по 12,5% на кубометр бинта аннуально.
Вот это было бы по-сталински.
Остальное – полумеры
Полубольных – принудительно в поликлинику на 10 000 посещений в смену при этой больнице. На МРТ всего тела и души. Выдать каждому по кардиостимулятору, жмых шиповника и гематоген.
Сомневающихся – в ИВС (изолятор врачебного содержания) под наблюдение 24/7. С подпиской о невыезде и конфискацией имущества.
Здоровых – обязать безакцептно, публично, офертно отчислять 50% доходов в ФСМС. Оставшиеся 50% – в госбюджет на оснащение и содержание больницы, поликлиники, ИВС и ФСМС равными долями по 12,5% на кубометр бинта аннуально.
Вот это было бы по-сталински.
Остальное – полумеры
Сегодня в каждом городском ЖК обязательно есть
стоматология, аптека, амбулаторная клиника, лаборатория. Похоже, медицина первого этажа побеждает
стоматология, аптека, амбулаторная клиника, лаборатория. Похоже, медицина первого этажа побеждает
Президент поручил «в рамках демонополизации рассмотреть целесообразность приватизации крупных (медицинских) организаций»
Ламбада выглядит следующим образом:
1. 2018 – стремительная приватизация 5 научных центров под девизом «частник эффективнее»
2. 2023 – курс на национализацию под лозунгом «необходима демонополизация»
3. Постоянно и непрерывно – дорожные карты развития бизнеса с увеличением госзаказа частным клиникам
Ламбада выглядит следующим образом:
1. 2018 – стремительная приватизация 5 научных центров под девизом «частник эффективнее»
2. 2023 – курс на национализацию под лозунгом «необходима демонополизация»
3. Постоянно и непрерывно – дорожные карты развития бизнеса с увеличением госзаказа частным клиникам
Раньше структуры, мониторящие финоперации (обнал и т.д.) и всё что около, работали по лимитам. Очень грубо: превысил N млн операций по физлицу – добро пожаловать на заметку; оплатил КПН менее х% при оборотах свыше N млн – велкам под микроскоп
Соответственно люди знающие (а незнающие такими схемами не занимаются) боролись с этим, упираясь ровно под лимит: при транзакции на 999 999 тенге автоматическая отсечка не срабатывала, да и по закону все ровно
А теперь бдящие перешли на риск-ориентированный подход. То есть вместо лимита идёт оценка: вот например физлицо проводит такие-то объёмные операции. А есть ли у него постоянное место работы, недвижимость? Большие регулярно закрываемые кредиты? Депозиты в банках? Кто его контрагенты?и так далее
Это по-умному и так работает весь мир
При чём здесь здравоохранение?
Обновлен приказ по скорой помощи. Теперь в моногородах населением от 100 000 можно организовывать самостоятельные станции скорой. Внимание знатоки вопрос: почему именно 100 000? Не 90 000? Не 110 000? Если бы победила шестнадцатиричная система счисления, то в приказ вбили бы 160 000?
Моногород на 100 000 бывает разный. Протяженный / компактный. С частным сектором / типовой многоквартирной застройкой. С высокой / низкой плотностью населения. С болезненным / молодым и здоровым населением. С разными производственными рисками
Балхаш, Сатпаев, Щучинск, Аксу, Аркалык (все не проходят)
Мораль: здравоохранению пора учиться у фиников и применять риск-ориентированный подход вместо лимитного
Соответственно люди знающие (а незнающие такими схемами не занимаются) боролись с этим, упираясь ровно под лимит: при транзакции на 999 999 тенге автоматическая отсечка не срабатывала, да и по закону все ровно
А теперь бдящие перешли на риск-ориентированный подход. То есть вместо лимита идёт оценка: вот например физлицо проводит такие-то объёмные операции. А есть ли у него постоянное место работы, недвижимость? Большие регулярно закрываемые кредиты? Депозиты в банках? Кто его контрагенты?и так далее
Это по-умному и так работает весь мир
При чём здесь здравоохранение?
Обновлен приказ по скорой помощи. Теперь в моногородах населением от 100 000 можно организовывать самостоятельные станции скорой. Внимание знатоки вопрос: почему именно 100 000? Не 90 000? Не 110 000? Если бы победила шестнадцатиричная система счисления, то в приказ вбили бы 160 000?
Моногород на 100 000 бывает разный. Протяженный / компактный. С частным сектором / типовой многоквартирной застройкой. С высокой / низкой плотностью населения. С болезненным / молодым и здоровым населением. С разными производственными рисками
Балхаш, Сатпаев, Щучинск, Аксу, Аркалык (все не проходят)
Мораль: здравоохранению пора учиться у фиников и применять риск-ориентированный подход вместо лимитного