Теперь можно купить три браслета
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Федорова к АО «1 Ювелирная сеть» о защите прав потребителя.
Федоров указал, что 05.05.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи ювелирного изделия на сумму 71 847 рублей. Через два месяца в проданном товаре был обнаружен дефект и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что дефект товара возник не в связи с его ненадлежащим качеством, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом. Истцом получено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому дефект связан с производственным браком. Истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 истцом у ответчика приобретен золотой браслет 585 пробы, массой 6.12 гр., по цене 71 847 руб.
05.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества ювелирного изделия. Ответчиком составлен акт от 11.07.2023, согласно которому деформация браслета вызвана внешним механическим воздействием на поверхность изделия, которое привело к образованию трещины. Нарушений технологического процесса изготовления изделия и производственного брака ответчиком не обнаружено. Ответчиком также организовано исследование изделия производителем, по результатам которого также сделан вывод о механическом повреждении предмета.
Истец, не согласившийся с результатами исследований ответчика, обратился к независимому эксперту-товароведу, согласно заключению которого качество браслета не отвечает требованиям отраслевого стандарта, и объект исследования имеет производственный брак, связанный с некачественным литьем металла.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное заключение, представленное истцом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком истцу было продан товар с дефектом, который возник при производстве ювелирного изделия. При этом суд отметил, что в заключении специалиста указано, что у исследуемого ювелирного изделия отмечена явная слоистость структуры металла, наличие брака в виде непролива, что не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95. В свою очередь в акте осмотра ювелирного изделия от 11.07.2023 сделан ничем не обоснованный вывод о том, что деформация в виде трещины на ободке явилась следствием внешнего воздействия.
Суд взыскал с АО «1 Ювелирная сеть» (ИНН 97153334311) в пользу Федорова денежные средства в размере 71 847 руб., неустойку в размере 43 108 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 977 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 215 432 руб. 80 коп.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #браслет
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Федорова к АО «1 Ювелирная сеть» о защите прав потребителя.
Федоров указал, что 05.05.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи ювелирного изделия на сумму 71 847 рублей. Через два месяца в проданном товаре был обнаружен дефект и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что дефект товара возник не в связи с его ненадлежащим качеством, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом. Истцом получено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому дефект связан с производственным браком. Истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 истцом у ответчика приобретен золотой браслет 585 пробы, массой 6.12 гр., по цене 71 847 руб.
05.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества ювелирного изделия. Ответчиком составлен акт от 11.07.2023, согласно которому деформация браслета вызвана внешним механическим воздействием на поверхность изделия, которое привело к образованию трещины. Нарушений технологического процесса изготовления изделия и производственного брака ответчиком не обнаружено. Ответчиком также организовано исследование изделия производителем, по результатам которого также сделан вывод о механическом повреждении предмета.
Истец, не согласившийся с результатами исследований ответчика, обратился к независимому эксперту-товароведу, согласно заключению которого качество браслета не отвечает требованиям отраслевого стандарта, и объект исследования имеет производственный брак, связанный с некачественным литьем металла.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное заключение, представленное истцом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком истцу было продан товар с дефектом, который возник при производстве ювелирного изделия. При этом суд отметил, что в заключении специалиста указано, что у исследуемого ювелирного изделия отмечена явная слоистость структуры металла, наличие брака в виде непролива, что не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95. В свою очередь в акте осмотра ювелирного изделия от 11.07.2023 сделан ничем не обоснованный вывод о том, что деформация в виде трещины на ободке явилась следствием внешнего воздействия.
Суд взыскал с АО «1 Ювелирная сеть» (ИНН 97153334311) в пользу Федорова денежные средства в размере 71 847 руб., неустойку в размере 43 108 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 977 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 215 432 руб. 80 коп.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #браслет