«Налоговый» сленг.
Как трактовать ненормативные налоговые термины.
В последние годы сложилась, на наш взгляд, недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких эфемерных понятий и обозначений характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, при том, что эти понятия не находят поддержки у законодателя по вопросу их закрепления в законодательстве о налогах и сборах. Так, ФНС отказалось от инициативы законодательного закрепления понятия «должная осмотрительность». В Письме от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ ФНС изложила, что критерии должной осмотрительности не могут быть четко определены в законодательстве, так как они имеют оценочный характер и зависят от конкретных обстоятельств каждого случая. В том же Письме, ФНС отмечает, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Оно и понятно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными (эфемерными) понятиями гораздо удобнее, чем чёткими определениями с однозначной трактовкой. Следует отметить, что судебные инстанции идут на поводу у налоговых органов и во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, ссылаются на эти неопределённые понятия, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе. При этом некоторые используемые «сленговые понятия» прямо подразумевают экономические расчёты и обоснования, как например «налоговая реконструкция». Но это мало кого заботит.
Сленг рождается и живёт практически во всех сферах профессиональной деятельности. Но при этом у конкретного профессионального сообщества за сленговыми выражениями закрепляется чёткое понятие, не вызывающее ни у кого двоякой или «мутной» (неопределённой) трактовки. В сфере права тоже существует свой сленг, но в юридических документах используются конкретные, законодательно закреплённые термины и понятия. Любой юрист понимает, что употребляемые им категории, термины, понятия и просто «слова», и даже знаки препинания имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает значение очень далёкое от области права («надправовое» значение).
Эксперты отмечают, что в настоящее время наблюдается своеобразный эффект повышенного значения «ненормативной лексики» («налогового» сленга) над формализованной частью понятийного аппарата. Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генерации новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании той или иной ситуации, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию и это преподносится как некое «творческое применение законодательства», или даже как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Нередки случаи, когда налоговые споры в суде начинают рассматриваться и «обходиться» без ссылок на НК РФ. Становится типичной ситуация, когда суды, сославшись (возможно для приличия), на «резиновые» положения ст. 54.1 НК РФ, обосновывают свою позицию сплошь из слов и словосочетаний «ненормативной терминологии», есть примеры решений судов, где НК РФ даже не упоминается.
Исходя из вышеизложенного, Мы решили в следующих публикациях соотнести «налоговый» сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
#сленг
Как трактовать ненормативные налоговые термины.
В последние годы сложилась, на наш взгляд, недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких эфемерных понятий и обозначений характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, при том, что эти понятия не находят поддержки у законодателя по вопросу их закрепления в законодательстве о налогах и сборах. Так, ФНС отказалось от инициативы законодательного закрепления понятия «должная осмотрительность». В Письме от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ ФНС изложила, что критерии должной осмотрительности не могут быть четко определены в законодательстве, так как они имеют оценочный характер и зависят от конкретных обстоятельств каждого случая. В том же Письме, ФНС отмечает, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Оно и понятно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными (эфемерными) понятиями гораздо удобнее, чем чёткими определениями с однозначной трактовкой. Следует отметить, что судебные инстанции идут на поводу у налоговых органов и во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, ссылаются на эти неопределённые понятия, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе. При этом некоторые используемые «сленговые понятия» прямо подразумевают экономические расчёты и обоснования, как например «налоговая реконструкция». Но это мало кого заботит.
Сленг рождается и живёт практически во всех сферах профессиональной деятельности. Но при этом у конкретного профессионального сообщества за сленговыми выражениями закрепляется чёткое понятие, не вызывающее ни у кого двоякой или «мутной» (неопределённой) трактовки. В сфере права тоже существует свой сленг, но в юридических документах используются конкретные, законодательно закреплённые термины и понятия. Любой юрист понимает, что употребляемые им категории, термины, понятия и просто «слова», и даже знаки препинания имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает значение очень далёкое от области права («надправовое» значение).
Эксперты отмечают, что в настоящее время наблюдается своеобразный эффект повышенного значения «ненормативной лексики» («налогового» сленга) над формализованной частью понятийного аппарата. Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генерации новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании той или иной ситуации, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию и это преподносится как некое «творческое применение законодательства», или даже как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Нередки случаи, когда налоговые споры в суде начинают рассматриваться и «обходиться» без ссылок на НК РФ. Становится типичной ситуация, когда суды, сославшись (возможно для приличия), на «резиновые» положения ст. 54.1 НК РФ, обосновывают свою позицию сплошь из слов и словосочетаний «ненормативной терминологии», есть примеры решений судов, где НК РФ даже не упоминается.
Исходя из вышеизложенного, Мы решили в следующих публикациях соотнести «налоговый» сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
#сленг
«Налоговый» сленг.
Источник вычета.
Термин «Источник вычета» используется налоговыми органами при отказе в вычетах по НДС. Также используется термин «Экономический источник возмещения НДС» и трактуется он как налог, уплаченный поставщиками по сделке. Налоговые органы и судебные инстанции, применяя данный термин, ссылаются на Определение Конституционного суда РФ № 324-О от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству РСПП об официальном разъяснении определения КС РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст.171 НК РФ». Но в этом Определении есть один нюанс. В нём не рассматривается суть жалобы, а только даётся разъяснение позиции КС РФ по ранее вынесенному Определению от 8 апреля 2004 г. Мы внимательно изучили Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. №169-О и нашли там много интересного.
Подробнее, в чём суть дела. Цитируем Определение: ООО «Пром Лайн» получило от поставщика товар путём зачёта встречных требований, которое было уступлено обществу другой организацией. Однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
Так вот, суть дела не в том, что поставщик не уплатил НДС, а в том, что само ООО «Пром Лайн» не оплатило предыдущему кредитору переуступку права требования❗️
И КС РФ на это прямо указывает: Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
А сегодня налоговые органы настолько извратили смысл, заложенный КС РФ в Определении от 8 апреля 2004 г., получается, термин «Источник вычета» трактуется не в смысле того, что налогоплательщик не понёс реальных затрат на оплату товара и начисленного налога (НДС), а в смысле, что уплата контрагентами налогоплательщика НДС должна означать наличие у налогоплательщика права на вычет (возмещение) налога. Налоговые органы всё перевернули «с ног на голову» и теперь, отказывая в вычете, незаконно заставляют добросовестного налогоплательщика уплатить НДС «за того брата». Вот такие вот происходят метаморфозы.
Мы рекомендуем Вам внимательно ознакомиться с Определением КС РФ № 169-О от 8 апреля 2004 г., чтобы понять истинный смысл термина «Источник вычета» и аргументированно отбиваться от провокаций налоговых органов.
Продолжение следует…
#сленг
Источник вычета.
Термин «Источник вычета» используется налоговыми органами при отказе в вычетах по НДС. Также используется термин «Экономический источник возмещения НДС» и трактуется он как налог, уплаченный поставщиками по сделке. Налоговые органы и судебные инстанции, применяя данный термин, ссылаются на Определение Конституционного суда РФ № 324-О от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству РСПП об официальном разъяснении определения КС РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст.171 НК РФ». Но в этом Определении есть один нюанс. В нём не рассматривается суть жалобы, а только даётся разъяснение позиции КС РФ по ранее вынесенному Определению от 8 апреля 2004 г. Мы внимательно изучили Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. №169-О и нашли там много интересного.
Подробнее, в чём суть дела. Цитируем Определение: ООО «Пром Лайн» получило от поставщика товар путём зачёта встречных требований, которое было уступлено обществу другой организацией. Однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
Так вот, суть дела не в том, что поставщик не уплатил НДС, а в том, что само ООО «Пром Лайн» не оплатило предыдущему кредитору переуступку права требования❗️
И КС РФ на это прямо указывает: Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
А сегодня налоговые органы настолько извратили смысл, заложенный КС РФ в Определении от 8 апреля 2004 г., получается, термин «Источник вычета» трактуется не в смысле того, что налогоплательщик не понёс реальных затрат на оплату товара и начисленного налога (НДС), а в смысле, что уплата контрагентами налогоплательщика НДС должна означать наличие у налогоплательщика права на вычет (возмещение) налога. Налоговые органы всё перевернули «с ног на голову» и теперь, отказывая в вычете, незаконно заставляют добросовестного налогоплательщика уплатить НДС «за того брата». Вот такие вот происходят метаморфозы.
Мы рекомендуем Вам внимательно ознакомиться с Определением КС РФ № 169-О от 8 апреля 2004 г., чтобы понять истинный смысл термина «Источник вычета» и аргументированно отбиваться от провокаций налоговых органов.
Продолжение следует…
#сленг
«Налоговый» сленг.
Презумпция добросовестности налогоплательщика.
Данный термин появился в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Именно в данном Постановлении впервые озвучены основные ненормативные термины налогового права. В п. 1 данного Постановления сказано: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следует отметить, что такой позиции как презумпция добросовестности налогоплательщика придерживаются только судебные инстанции. Налоговые органы придерживаются другой позиции - каждый налогоплательщик потенциальный нарушитель (преступник), несмотря на то что в п. 6, ст. 108 НК РФ прямо указано: Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, что подтверждает презумпцию добросовестности (невиновности) налогоплательщика. Данной позиции, по идее, должны придерживаться все судебные инстанции при рассмотрении налоговых споров – налогоплательщик ничего не нарушал, если не доказано обратное. К сожалению, на практике это далеко не так. В большинстве случаев суды становятся на сторону налоговых органов зачастую просто игнорируя доводы налогоплательщика о своей добросовестности.
Однако, в последнее время, в некоторых решениях суды встают на сторону налогоплательщика, исходя именно из презумпции добросовестности налогоплательщика. Причём в свои решения суды вносят одну и ту же «ключевую» формулировку:
- контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Запомните данную формулировку. Отечественная судебная практика в последнее время начинает использовать элементы прецедентного права. Это отмечено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 и № 13: Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона.
Поэтому, Мы рекомендуем, прежде чем оспаривать решение налогового органа в суде, подробно изучите положительную судебную практику по схожим налоговым спорам. Используйте возможности прецедентного права, и не забывайте указывать «ключевую» формулировку, подтверждающую презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Продолжение следует…
#сленг
Презумпция добросовестности налогоплательщика.
Данный термин появился в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Именно в данном Постановлении впервые озвучены основные ненормативные термины налогового права. В п. 1 данного Постановления сказано: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следует отметить, что такой позиции как презумпция добросовестности налогоплательщика придерживаются только судебные инстанции. Налоговые органы придерживаются другой позиции - каждый налогоплательщик потенциальный нарушитель (преступник), несмотря на то что в п. 6, ст. 108 НК РФ прямо указано: Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, что подтверждает презумпцию добросовестности (невиновности) налогоплательщика. Данной позиции, по идее, должны придерживаться все судебные инстанции при рассмотрении налоговых споров – налогоплательщик ничего не нарушал, если не доказано обратное. К сожалению, на практике это далеко не так. В большинстве случаев суды становятся на сторону налоговых органов зачастую просто игнорируя доводы налогоплательщика о своей добросовестности.
Однако, в последнее время, в некоторых решениях суды встают на сторону налогоплательщика, исходя именно из презумпции добросовестности налогоплательщика. Причём в свои решения суды вносят одну и ту же «ключевую» формулировку:
- контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Запомните данную формулировку. Отечественная судебная практика в последнее время начинает использовать элементы прецедентного права. Это отмечено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 и № 13: Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона.
Поэтому, Мы рекомендуем, прежде чем оспаривать решение налогового органа в суде, подробно изучите положительную судебную практику по схожим налоговым спорам. Используйте возможности прецедентного права, и не забывайте указывать «ключевую» формулировку, подтверждающую презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Продолжение следует…
#сленг
Налоговый «сленг».
Выгодоприобретатель.
По сути, выгодоприобретателем при ведении бизнеса является конечный бенефициар (бенефициарный владелец). Это учредитель бизнеса, акционер, индивидуальный предприниматель. Именно конечный бенефициар должен получать наибольший доход от ведения бизнеса, иначе какой бы ему было смысл создавать, организовывать, вести бизнес или участвовать своим капиталом (если он является акционером крупной компании).
Оба понятия: выгодоприобретатель и бенефициарный владелец нашли отражение в Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Причём, бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента, а выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом проводить идентификацию бенефициарных владельцев.
И вроде всё понятно, есть чёткие определения и порядок действий контролирующих органов. Но, в законодательстве о налогах и сборах данные понятия никак не прописаны, а 115-ФЗ не относится к данной категории законодательства. Поэтому налоговые органы в своих интересах абсолютно «вольно» трактуют понятие выгодоприобретатель. Ладно бы использовали формулировку выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, но чаще всего выгодоприобретателем становиться (назначается), тот хозяйствующий субъект, у которого есть что взять.
Налоговые органы дошли до того, что придумали некий «федеральный реестр выгодоприобретателей», и стали вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений под новым предлогом, попадание в этот реестр. Даже пресс-служба ФНС дала разъяснение: «В реестр потенциальных выгодоприобретателей от неправомерного применения вычетов по НДС может попасть компания, в действиях которой имеются признаки умысла и которые направлены на уклонение от уплаты НДС. Одним из критериев попадания компании в этот реестр может быть использование такой компанией так называемого бумажного НДС». Но в реальности никакого «федерального реестра выгодоприобретателей» не существует, это не более чем внутренний документ налоговых органов, не носящий никакого нормативно-правового характера (см. нашу публикацию) и не являющийся основанием подозревать или обвинять налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы при доказательстве Вашей вины в совершении налогового правонарушения (преступления) используют ненормативные термины, не закреплённые в законодательстве о налогах и сборах, то, требуйте от налоговых органов доказательств в терминах и рамках законодательства о налогах и сборах. В том числе, требуйте чётких определений в требованиях, вызовах в налоговые органы, актах о проведении проверок, в суде при решении налоговых споров и так далее. Мы в своей практике опробовали данный метод, когда наших товарищей пытались напугать попаданием в пресловутый «федеральный реестр выгодоприобретателей» и понуждали доплатить за «того брата». Метод действенный, потому что переформулировать «налоговый сленг» в термины и рамки правового поля сотрудники налоговых органов, в большинстве случаев, не в состоянии.
Продолжение следует…
#сленг
Выгодоприобретатель.
По сути, выгодоприобретателем при ведении бизнеса является конечный бенефициар (бенефициарный владелец). Это учредитель бизнеса, акционер, индивидуальный предприниматель. Именно конечный бенефициар должен получать наибольший доход от ведения бизнеса, иначе какой бы ему было смысл создавать, организовывать, вести бизнес или участвовать своим капиталом (если он является акционером крупной компании).
Оба понятия: выгодоприобретатель и бенефициарный владелец нашли отражение в Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Причём, бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента, а выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом проводить идентификацию бенефициарных владельцев.
И вроде всё понятно, есть чёткие определения и порядок действий контролирующих органов. Но, в законодательстве о налогах и сборах данные понятия никак не прописаны, а 115-ФЗ не относится к данной категории законодательства. Поэтому налоговые органы в своих интересах абсолютно «вольно» трактуют понятие выгодоприобретатель. Ладно бы использовали формулировку выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, но чаще всего выгодоприобретателем становиться (назначается), тот хозяйствующий субъект, у которого есть что взять.
Налоговые органы дошли до того, что придумали некий «федеральный реестр выгодоприобретателей», и стали вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений под новым предлогом, попадание в этот реестр. Даже пресс-служба ФНС дала разъяснение: «В реестр потенциальных выгодоприобретателей от неправомерного применения вычетов по НДС может попасть компания, в действиях которой имеются признаки умысла и которые направлены на уклонение от уплаты НДС. Одним из критериев попадания компании в этот реестр может быть использование такой компанией так называемого бумажного НДС». Но в реальности никакого «федерального реестра выгодоприобретателей» не существует, это не более чем внутренний документ налоговых органов, не носящий никакого нормативно-правового характера (см. нашу публикацию) и не являющийся основанием подозревать или обвинять налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы при доказательстве Вашей вины в совершении налогового правонарушения (преступления) используют ненормативные термины, не закреплённые в законодательстве о налогах и сборах, то, требуйте от налоговых органов доказательств в терминах и рамках законодательства о налогах и сборах. В том числе, требуйте чётких определений в требованиях, вызовах в налоговые органы, актах о проведении проверок, в суде при решении налоговых споров и так далее. Мы в своей практике опробовали данный метод, когда наших товарищей пытались напугать попаданием в пресловутый «федеральный реестр выгодоприобретателей» и понуждали доплатить за «того брата». Метод действенный, потому что переформулировать «налоговый сленг» в термины и рамки правового поля сотрудники налоговых органов, в большинстве случаев, не в состоянии.
Продолжение следует…
#сленг
Налоговый «сленг».
Реальность сделки (хозяйственной операции)
На практике налоговые органы данный термин часто используют вкупе с другой «ненормативной» лексикой, такой как «деловая цель», «должная осмотрительность», «техническая компания», «номинальный руководитель» (указанные термины Мы разберём в дальнейших публикациях). Но в первую очередь рассмотрим именно «реальность сделки», так как этот термин используется налоговыми органами для доказательства виновности налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы (ст. 54.1 НК РФ).
В НК РФ вообще отсутствует понятие сделка или хозяйственная операция, но в п. 1, ст.11 НК РФ говориться, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также, Минфин в Письме № 03-01-18/25860 от 04.05.2016 г. указал, что НК РФ не установлены особенности применения термина «сделка» для целей налогообложения. Поэтому, понятие «сделка» используется в НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством РФ. Значит, понятие «сделка» и правовые последствия заключения сделки, должно использоваться налоговыми органами в соответствии с ГК РФ.
В ГК РФ есть понятие «мнимой и притворной сделки» и ст. 170 даёт довольно чёткое их определение и определяет правовые последствия. Данные сделки считаются ничтожными и правовые последствия также признаются ничтожными, в том числе включение результатов данных сделок в формирование налоговой базы. Однако в п. 1 ст. 168 ГК РФ чётко указано, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть налогоплательщик имеет право оспорить признание сделки недействительной (в суде или в досудебном порядке).
Однако, налоговые органы, в большинстве случаев, не утруждают себя доказательствами мнимости или притворности сделок, а ставят под сомнение «реальность сделки», тем самым изменяют юридическую квалификацию сделки признавая её недействительной, причём делают это на основании косвенных факторов и обстоятельств. Перечислим основные:
▫️Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки товара (выполнения работ, услуг);
▫️Формальность документооборота или отсутствие подтверждающих документов;
▫️Непроявление налогоплательщиком «должной осмотрительности»;
▫️Номинальность руководителя (директора) компании контрагента.
О наличии подобных обстоятельств говориться в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, но в то же время указанные обстоятельства не являются прямым доказательством того, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как Мы уже отмечали, при решении налоговых споров стороны должны исходить из другого «ненормативного» термина – презумпции добросовестности налогоплательщика.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы ставят под сомнение «реальность сделки», то они обязаны доказать недействительность сделки, либо её мнимость или притворность. Только после этого могут быть юридические последствия связанные с недействительностью сделки. И доказывать они должны опираясь не на косвенные обстоятельства и факторы, которые практически сами для себя придумали, а на прямые доказательства в соответствии с АПК РФ. Поэтому всегда действуйте в двух направлениях, во-первых, доказывайте реальность (действительность) сделки, а во-вторых, опровергайте косвенные обстоятельства, вменяемые Вам налоговыми органами.
Продолжение следует…
#сленг
Реальность сделки (хозяйственной операции)
На практике налоговые органы данный термин часто используют вкупе с другой «ненормативной» лексикой, такой как «деловая цель», «должная осмотрительность», «техническая компания», «номинальный руководитель» (указанные термины Мы разберём в дальнейших публикациях). Но в первую очередь рассмотрим именно «реальность сделки», так как этот термин используется налоговыми органами для доказательства виновности налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы (ст. 54.1 НК РФ).
В НК РФ вообще отсутствует понятие сделка или хозяйственная операция, но в п. 1, ст.11 НК РФ говориться, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также, Минфин в Письме № 03-01-18/25860 от 04.05.2016 г. указал, что НК РФ не установлены особенности применения термина «сделка» для целей налогообложения. Поэтому, понятие «сделка» используется в НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством РФ. Значит, понятие «сделка» и правовые последствия заключения сделки, должно использоваться налоговыми органами в соответствии с ГК РФ.
В ГК РФ есть понятие «мнимой и притворной сделки» и ст. 170 даёт довольно чёткое их определение и определяет правовые последствия. Данные сделки считаются ничтожными и правовые последствия также признаются ничтожными, в том числе включение результатов данных сделок в формирование налоговой базы. Однако в п. 1 ст. 168 ГК РФ чётко указано, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть налогоплательщик имеет право оспорить признание сделки недействительной (в суде или в досудебном порядке).
Однако, налоговые органы, в большинстве случаев, не утруждают себя доказательствами мнимости или притворности сделок, а ставят под сомнение «реальность сделки», тем самым изменяют юридическую квалификацию сделки признавая её недействительной, причём делают это на основании косвенных факторов и обстоятельств. Перечислим основные:
▫️Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки товара (выполнения работ, услуг);
▫️Формальность документооборота или отсутствие подтверждающих документов;
▫️Непроявление налогоплательщиком «должной осмотрительности»;
▫️Номинальность руководителя (директора) компании контрагента.
О наличии подобных обстоятельств говориться в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, но в то же время указанные обстоятельства не являются прямым доказательством того, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как Мы уже отмечали, при решении налоговых споров стороны должны исходить из другого «ненормативного» термина – презумпции добросовестности налогоплательщика.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы ставят под сомнение «реальность сделки», то они обязаны доказать недействительность сделки, либо её мнимость или притворность. Только после этого могут быть юридические последствия связанные с недействительностью сделки. И доказывать они должны опираясь не на косвенные обстоятельства и факторы, которые практически сами для себя придумали, а на прямые доказательства в соответствии с АПК РФ. Поэтому всегда действуйте в двух направлениях, во-первых, доказывайте реальность (действительность) сделки, а во-вторых, опровергайте косвенные обстоятельства, вменяемые Вам налоговыми органами.
Продолжение следует…
#сленг
ИТОГИ 2023
Налоговый сленг.
В уходящем году приобрела широкое распространение недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких ненормативных терминов и эфемерных понятий характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, контрольные действия налоговых органов и налоговые правонарушения, так называемый налоговый сленг.
Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генераций новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании налоговых правонарушений, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию или факту хозяйственной деятельности, которое трактуется как нарушение, и преподносит это как некое «творческое применение законодательства», или как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, суды ссылаются на эти ненормативные термины, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе.
За примерами далеко ходить не надо. ФНС и Минфин наотрез отказались от законодательного закрепления понятий «должная осмотрительность» и «дробление», о чём прямо указано в Письме ФНС от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ и в Письме Минфина от 09.11.2023 г. № 03-02-07/107221. Про «должную осмотрительность ФНС даже отметила, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Конечно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными понятиями гораздо удобнее, чем чёткими, законодательно закреплёнными терминами с однозначной трактовкой. Любой юрист скажет, что употребляемые категории, термины, понятия и просто слова имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает некое «надправовое» значение, очень далёкое от области права.
Профессиональное сообщество налоговых консультантов отмечает эффект повышенного значения ненормативных терминов над формализованной частью понятийного аппарата, закреплённого в ст. 11 и 11.1 НК РФ. Поэтому, в конце сентября, в рамках Российской налоговой недели, проводимой Палатой налоговых консультантов, состоялся Российский налоговый конгресс «Налогово-правовая реальность – 2023», где ненормативным терминам был посвящён отдельный доклад. Докладчик обозначил 28 ненормативных терминов. В процессе дискуссии их количество возросло до 45. Конгрессом было принято решение направить перечень ненормативных терминов в Минфин, для того чтобы он разъяснил значения и определения каждого, а также границы и порядок их правоприменения. Минфин данный перечень к рассмотрению принял и пообещал ответить, но только к апрелю 2024 года.
В свою очередь, Мы тоже посвятили ряд публикаций ненормативным терминам налоговых правоотношений (#сленг), в которых соотнесли налоговый сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
В дополнение размещаем файл Доклада «Ненормативные термины налогового права: быть или не быть?» из материалов Российского налогового конгресса.
#итоги2023 #сленг
Налоговый сленг.
В уходящем году приобрела широкое распространение недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких ненормативных терминов и эфемерных понятий характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, контрольные действия налоговых органов и налоговые правонарушения, так называемый налоговый сленг.
Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генераций новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании налоговых правонарушений, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию или факту хозяйственной деятельности, которое трактуется как нарушение, и преподносит это как некое «творческое применение законодательства», или как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, суды ссылаются на эти ненормативные термины, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе.
За примерами далеко ходить не надо. ФНС и Минфин наотрез отказались от законодательного закрепления понятий «должная осмотрительность» и «дробление», о чём прямо указано в Письме ФНС от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ и в Письме Минфина от 09.11.2023 г. № 03-02-07/107221. Про «должную осмотрительность ФНС даже отметила, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Конечно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными понятиями гораздо удобнее, чем чёткими, законодательно закреплёнными терминами с однозначной трактовкой. Любой юрист скажет, что употребляемые категории, термины, понятия и просто слова имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает некое «надправовое» значение, очень далёкое от области права.
Профессиональное сообщество налоговых консультантов отмечает эффект повышенного значения ненормативных терминов над формализованной частью понятийного аппарата, закреплённого в ст. 11 и 11.1 НК РФ. Поэтому, в конце сентября, в рамках Российской налоговой недели, проводимой Палатой налоговых консультантов, состоялся Российский налоговый конгресс «Налогово-правовая реальность – 2023», где ненормативным терминам был посвящён отдельный доклад. Докладчик обозначил 28 ненормативных терминов. В процессе дискуссии их количество возросло до 45. Конгрессом было принято решение направить перечень ненормативных терминов в Минфин, для того чтобы он разъяснил значения и определения каждого, а также границы и порядок их правоприменения. Минфин данный перечень к рассмотрению принял и пообещал ответить, но только к апрелю 2024 года.
В свою очередь, Мы тоже посвятили ряд публикаций ненормативным терминам налоговых правоотношений (#сленг), в которых соотнесли налоговый сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
В дополнение размещаем файл Доклада «Ненормативные термины налогового права: быть или не быть?» из материалов Российского налогового конгресса.
#итоги2023 #сленг
ИТОГИ 2023
Предпроверочный анализ.
Ещё одной «головной болью» налогоплательщиков в уходящем году стал предпроверочный анализ. Термин тоже относится к налоговому сленгу, потому что мероприятия, методы и порядок проведения предпроверочного анализа описаны только во внутренних документах ФНС и никак не отражены в законодательстве.
Изначально, предпроверочный анализ проводился налоговыми органами с целью принять обоснованное решение о проведении или непроведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика. Но в последние годы с внедрением новых и расширением действующих автоматизированных систем анализа данных о налогоплательщиках, применяемых налоговыми органами, предпроверочный анализ «вылез» на новый уровень. Этого не скрывает и руководитель ФНС Даниил Егоров, вот несколько цитат:
▫️Налоговые органы всё ближе и ближе к тому, чтобы принимать решения на основании данных;
▫️Мы выбрали способ, когда перешли в аналитический контроль – то есть в предпроверочный анализ;
▫️Нужно сдвигать систему влияния на налогоплательщика, чтобы уведомления было достаточно, чтобы налогоплательщик среагировал, подразумевается, чтобы уточнился и доплатил.
Предпроверочный анализ нерегламентированное мероприятие и поэтому должен проводиться, по большей части, без непосредственного участия налогоплательщика. Но как бы не так. Различными способами налоговые органы погружают налогоплательщика в этот процесс «с головой». И основной «головной болью» налогоплательщика становиться истребование налоговыми органами для предварительного анализа всего и вся, документов, пояснений, информации, причём в колоссальных объёмах. У многих создаётся впечатление, что налоговые органы проводят, так сказать, удалённую ВНП. Требования практически те же, но только без назначения проверки. Стремление налоговых органов достичь наибольших результатов, так называемыми, «мягкими инструментами» сегодня превратили предпроверочный анализ в «гремучую смесь» из внепроверочных мероприятий налогового контроля, означенных в гл. 14 НК РФ, и внутренней аналитической «самодеятельности» налоговых органов. Когда результаты аналитической «самодеятельности» выдаются за доказательства якобы выявленных нарушений.
И эта вакханалия продолжается, несмотря на то что суды встают на сторону налогоплательщиков. Вот к примеру, что отмечено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021 по делу № А08-10169/2020: «нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ». То есть информацию можно запросить вне рамок проверок, но только по конкретной сделке и не более того.
Итогом года, в отношении предпроверочного анализа, может стать следующая рекомендация:
Тщательно проверяйте на соответствие налоговому законодательству уведомления, требования, истребования, вызовы для дачи пояснений и другие мероприятия, проводимые налоговыми органами вне рамок проверок. И никогда не стесняйтесь обращаться за помощью к профессионалам.
#итоги2023 #сленг
Предпроверочный анализ.
Ещё одной «головной болью» налогоплательщиков в уходящем году стал предпроверочный анализ. Термин тоже относится к налоговому сленгу, потому что мероприятия, методы и порядок проведения предпроверочного анализа описаны только во внутренних документах ФНС и никак не отражены в законодательстве.
Изначально, предпроверочный анализ проводился налоговыми органами с целью принять обоснованное решение о проведении или непроведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика. Но в последние годы с внедрением новых и расширением действующих автоматизированных систем анализа данных о налогоплательщиках, применяемых налоговыми органами, предпроверочный анализ «вылез» на новый уровень. Этого не скрывает и руководитель ФНС Даниил Егоров, вот несколько цитат:
▫️Налоговые органы всё ближе и ближе к тому, чтобы принимать решения на основании данных;
▫️Мы выбрали способ, когда перешли в аналитический контроль – то есть в предпроверочный анализ;
▫️Нужно сдвигать систему влияния на налогоплательщика, чтобы уведомления было достаточно, чтобы налогоплательщик среагировал, подразумевается, чтобы уточнился и доплатил.
Предпроверочный анализ нерегламентированное мероприятие и поэтому должен проводиться, по большей части, без непосредственного участия налогоплательщика. Но как бы не так. Различными способами налоговые органы погружают налогоплательщика в этот процесс «с головой». И основной «головной болью» налогоплательщика становиться истребование налоговыми органами для предварительного анализа всего и вся, документов, пояснений, информации, причём в колоссальных объёмах. У многих создаётся впечатление, что налоговые органы проводят, так сказать, удалённую ВНП. Требования практически те же, но только без назначения проверки. Стремление налоговых органов достичь наибольших результатов, так называемыми, «мягкими инструментами» сегодня превратили предпроверочный анализ в «гремучую смесь» из внепроверочных мероприятий налогового контроля, означенных в гл. 14 НК РФ, и внутренней аналитической «самодеятельности» налоговых органов. Когда результаты аналитической «самодеятельности» выдаются за доказательства якобы выявленных нарушений.
И эта вакханалия продолжается, несмотря на то что суды встают на сторону налогоплательщиков. Вот к примеру, что отмечено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021 по делу № А08-10169/2020: «нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ». То есть информацию можно запросить вне рамок проверок, но только по конкретной сделке и не более того.
Итогом года, в отношении предпроверочного анализа, может стать следующая рекомендация:
Тщательно проверяйте на соответствие налоговому законодательству уведомления, требования, истребования, вызовы для дачи пояснений и другие мероприятия, проводимые налоговыми органами вне рамок проверок. И никогда не стесняйтесь обращаться за помощью к профессионалам.
#итоги2023 #сленг