Что нам «подарило» лето.
Коротко о важном.
Вот и закончилось лето. Мы надеемся, что подписчики и читатели канала «Налоговый консультант» хорошо отдохнули и зарядились позитивной энергией летнего солнца. Пока многие отдыхали наши законодатели и центральный аппарат ФНС работали «не покладая рук», в целях «совершенствования» налогового законодательства. Отметим наиболее значимые результаты их деятельности:
1. 4 августа, Президент подписал Федеральный закон № 414 «О налоге на сверхприбыль». Данный закон не касается подавляющего большинства налогоплательщиков, но имеет одну интересную особенность, о которой Мы писали ещё в процессе его обсуждения. Напомним:
Статья 1. Общие положения
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Федеральным законом устанавливается налог на сверхприбыль (далее - налог), являющийся налогом разового характера.
Но, в статье 12 НК РФ по-прежнему только 7 (семь) пунктов❗️ Так что законодатели создали очень нехороший прецедент принятия законов в соответствии с несуществующими положениями НК РФ.
2. 31 июля (хорошо, что не июня), после долгих обсуждений был принят, так называемый «Большой налоговый законопроект» (Федеральный закон № 389-ФЗ). Несмотря на довольно объёмное содержание, данный закон не внёс коренных изменений в НК РФ. Важно следующее, изменения в НК РФ (пп. 6), п. 6, ст. 45 НК РФ) чётко определяют, когда налогоплательщик освобождается от уголовной ответственности по ст. 198 – 199.1 УК РФ: со дня предъявления в банк поручения на перечисление денежных в целях возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, вне зависимости от их принадлежности по п. 8 той же статьи.
3. Реализацию туристского продукта в сфере внутреннего или въездного туризма туроператорами освободили от НДС (пп. 39 п. 3 ст. 149 НК РФ). Как бы даже хорошо, но освобождение от НДС и ставка НДС 0%, (как у гостиниц, турбаз, перевозки туристов и т.д.) - это абсолютно разные вещи. Подобное «освобождение» может туроператорам «выйти боком». При этом, «эксперты» говорят о том, что стоимость путёвок снизится только на 8 -10 %, а почему же тогда не на все 20%?
4. ФНС определилась в отношении обеспечительных мер в части дебиторской задолженности (Письмо от 20.06.2023 г. № КЧ-4-18/9261@). Правовые основания для применения обеспечительных мер (п. 10, ст. 101 НК РФ) к дебиторской задолженности отсутствуют.
5. ФНС выпустила обновлённые «Рекомендации по истребованию документов (информации)», в порядке, предусмотренном ст. 93, 93.1, 93.2 НК РФ (Письмо от 26 июня 2023 г. N СД-4-2/8096@), где в очередной раз попыталась определить разумные критерии истребования документов у налогоплательщиков. На сегодняшний день изменений «на местах» пока не наблюдается, посмотрим, что будет дальше.
6. 15 августа, руководитель ФНС Даниил Егоров доложил премьер-министру Михаилу Мишустину, что ЕНС работает абсолютно чётко, без сбоев. Свершилось⁉️ Или как❓ С 1 октября по ЕНС вступят в силу очередные изменения, которые «впихнули» в «Большой налоговый законопроект» (Федеральный закон № 389-ФЗ). Об этом Мы поговорим в следующих публикациях.
Коротко о важном.
Вот и закончилось лето. Мы надеемся, что подписчики и читатели канала «Налоговый консультант» хорошо отдохнули и зарядились позитивной энергией летнего солнца. Пока многие отдыхали наши законодатели и центральный аппарат ФНС работали «не покладая рук», в целях «совершенствования» налогового законодательства. Отметим наиболее значимые результаты их деятельности:
1. 4 августа, Президент подписал Федеральный закон № 414 «О налоге на сверхприбыль». Данный закон не касается подавляющего большинства налогоплательщиков, но имеет одну интересную особенность, о которой Мы писали ещё в процессе его обсуждения. Напомним:
Статья 1. Общие положения
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Федеральным законом устанавливается налог на сверхприбыль (далее - налог), являющийся налогом разового характера.
Но, в статье 12 НК РФ по-прежнему только 7 (семь) пунктов❗️ Так что законодатели создали очень нехороший прецедент принятия законов в соответствии с несуществующими положениями НК РФ.
2. 31 июля (хорошо, что не июня), после долгих обсуждений был принят, так называемый «Большой налоговый законопроект» (Федеральный закон № 389-ФЗ). Несмотря на довольно объёмное содержание, данный закон не внёс коренных изменений в НК РФ. Важно следующее, изменения в НК РФ (пп. 6), п. 6, ст. 45 НК РФ) чётко определяют, когда налогоплательщик освобождается от уголовной ответственности по ст. 198 – 199.1 УК РФ: со дня предъявления в банк поручения на перечисление денежных в целях возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, вне зависимости от их принадлежности по п. 8 той же статьи.
3. Реализацию туристского продукта в сфере внутреннего или въездного туризма туроператорами освободили от НДС (пп. 39 п. 3 ст. 149 НК РФ). Как бы даже хорошо, но освобождение от НДС и ставка НДС 0%, (как у гостиниц, турбаз, перевозки туристов и т.д.) - это абсолютно разные вещи. Подобное «освобождение» может туроператорам «выйти боком». При этом, «эксперты» говорят о том, что стоимость путёвок снизится только на 8 -10 %, а почему же тогда не на все 20%?
4. ФНС определилась в отношении обеспечительных мер в части дебиторской задолженности (Письмо от 20.06.2023 г. № КЧ-4-18/9261@). Правовые основания для применения обеспечительных мер (п. 10, ст. 101 НК РФ) к дебиторской задолженности отсутствуют.
5. ФНС выпустила обновлённые «Рекомендации по истребованию документов (информации)», в порядке, предусмотренном ст. 93, 93.1, 93.2 НК РФ (Письмо от 26 июня 2023 г. N СД-4-2/8096@), где в очередной раз попыталась определить разумные критерии истребования документов у налогоплательщиков. На сегодняшний день изменений «на местах» пока не наблюдается, посмотрим, что будет дальше.
6. 15 августа, руководитель ФНС Даниил Егоров доложил премьер-министру Михаилу Мишустину, что ЕНС работает абсолютно чётко, без сбоев. Свершилось⁉️ Или как❓ С 1 октября по ЕНС вступят в силу очередные изменения, которые «впихнули» в «Большой налоговый законопроект» (Федеральный закон № 389-ФЗ). Об этом Мы поговорим в следующих публикациях.
Разделение бизнеса vs «Дробление».
Решение апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика.
Мы посвятили довольно большое количество публикаций разделению бизнеса и подробно указали отличия и преимущества разделения перед «дроблением» (#разделениебизнеса). И вот, если так можно сказать, «Лед тронулся, господа присяжные заседатели❗️» Арбитражный суд Пермского края, проникся коренными отличиями разделения от «дробления» и встал на сторону налогоплательщика. Апелляционная инстанция решение поддержала, отклонив апелляционную жалобу налогового органа. В чём же суть дела.
Налоговыми органами в отношении налогоплательщика ООО «Япечка» была проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно «дробление» бизнеса. По выявленным нарушениям налогоплательщику доначислено 30 344 100 руб. Налогоплательщик с этим не согласился и обратился в суд. «На удивление», Арбитражный суд очень досконально разобрался в материалах дела (Дело № А50-22301/2022) и вынес обоснованное решение в пользу налогоплательщика. Заключительную часть, прям ну, очень приятно читать:
«Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решение от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя».
Значимые выводы:
(Цитаты из текста решения)
1. Действующее законодательство не содержит ограничений на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
2. Сам факт применения специального налогового режима не свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.
3. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
4. Виды деятельности группы компаний не являются частью единого производственного комплекса с одной производственной базой, а предполагают использование разных материально-технических ресурсов
5. Факт, что расчетные счета организаций открыты в одном банке, не опровергает факта самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
6. Доводы о совпадении IP-адреса не принимаются судом во внимание.
7. Довод о взаимозависимости налогоплательщика и остальных участников группы в отсутствие установления обстоятельств ведения организациями несамостоятельной деятельности не может обосновывать произведенные доначисления. Данный правовой подход сформирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Мы рекомендуем Вам в полном объёме ознакомиться с данным решением Арбитражного суда Пермского края (ссылка).
Налоговые органы вряд ли отступят и пойдут в Кассационную инстанцию. Загадывать не будем, но есть вероятность, что дело дойдёт и до Верховного Суда. Мы будем следить за развитием событий.
#разделениебизнеса
Решение апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика.
Мы посвятили довольно большое количество публикаций разделению бизнеса и подробно указали отличия и преимущества разделения перед «дроблением» (#разделениебизнеса). И вот, если так можно сказать, «Лед тронулся, господа присяжные заседатели❗️» Арбитражный суд Пермского края, проникся коренными отличиями разделения от «дробления» и встал на сторону налогоплательщика. Апелляционная инстанция решение поддержала, отклонив апелляционную жалобу налогового органа. В чём же суть дела.
Налоговыми органами в отношении налогоплательщика ООО «Япечка» была проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно «дробление» бизнеса. По выявленным нарушениям налогоплательщику доначислено 30 344 100 руб. Налогоплательщик с этим не согласился и обратился в суд. «На удивление», Арбитражный суд очень досконально разобрался в материалах дела (Дело № А50-22301/2022) и вынес обоснованное решение в пользу налогоплательщика. Заключительную часть, прям ну, очень приятно читать:
«Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решение от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя».
Значимые выводы:
(Цитаты из текста решения)
1. Действующее законодательство не содержит ограничений на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
2. Сам факт применения специального налогового режима не свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.
3. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
4. Виды деятельности группы компаний не являются частью единого производственного комплекса с одной производственной базой, а предполагают использование разных материально-технических ресурсов
5. Факт, что расчетные счета организаций открыты в одном банке, не опровергает факта самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
6. Доводы о совпадении IP-адреса не принимаются судом во внимание.
7. Довод о взаимозависимости налогоплательщика и остальных участников группы в отсутствие установления обстоятельств ведения организациями несамостоятельной деятельности не может обосновывать произведенные доначисления. Данный правовой подход сформирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Мы рекомендуем Вам в полном объёме ознакомиться с данным решением Арбитражного суда Пермского края (ссылка).
Налоговые органы вряд ли отступят и пойдут в Кассационную инстанцию. Загадывать не будем, но есть вероятность, что дело дойдёт и до Верховного Суда. Мы будем следить за развитием событий.
#разделениебизнеса
Разделение, «Дробление» и «Деловая цель».
В продолжение предыдущей публикации.
После предыдущей публикации Мы получили несколько интересных комментариев от подписчиков нашего канала. Общая суть комментариев в том, что сегодня при «дроблении» бизнеса можно отбиться от претензий налоговых органов ещё на этапе предпроверочного анализа. Достаточно доказать, что «дробление» имеет «деловую цель», и уже имеются положительные примеры. Так-то оно так. Поиск «деловой цели» для маскировки снижения налоговой базы и сокращения размера уплачиваемых налогов сегодня стал, можно сказать, новым трендом. Но Мы не разделяем оптимизма наших подписчиков. На наш взгляд наличия одной «деловой цели» недостаточно, чтобы отбиться от претензий налоговых органов даже при разделении бизнеса, не говоря уже о «дроблении».
Начнём с того, что такое «деловая цель». Конкретного определения понятия «деловая цель» не существует, не говоря уже о её законодательном закреплении. Впервые «деловая цель» упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в п. 9 говориться: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». Здесь «деловая цель» трактуется как разумные экономические действия с целью получения прибыли или иного положительного экономического эффекта. «Деловая цель» упоминается в «знаменательном» Письме ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-73060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ». В п. 2 одним из критериев, по которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и/или сумму налога: «наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель)». Здесь «деловая цель» определяется, как цель отличная от умышленного уменьшения налоговой обязанности. Как видим, даже в двух значимых документах, понятие «деловая цель» имеет разный смысл. И доказывать налоговым органам разумность экономических причин и своих действий практически бесполезно, какие бы аргументы, решения, экономические обоснования вы бы не представляли. Налоговые органы действуют исходя из презумпции вины налогоплательщика, в соответствии с которой вина считается установленной, если налогоплательщик не доказал обратного. И даже если вы сумеете доказать наличие «деловой цели» налоговые органы найдут ещё уйму причин и аргументов, по которым вас будут считать виновным в совершении налогового правонарушения.
Поэтому, «деловая цель» может сгодится только в суде, хотя судебная практика преимущественно не на стороне налогоплательщика. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 53, до сих пор определяет позицию судов: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. … Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы». То есть, в отличие от налоговых органов, суды изначально должны исходить из невиновности налогоплательщика, что также подтверждают п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ. Именно это обстоятельство, сегодня даёт налогоплательщику возможность принятия судом решения налогового спора в его пользу, а не найденная или «притянутая за уши» «деловая цель».
#разделениебизнеса
В продолжение предыдущей публикации.
После предыдущей публикации Мы получили несколько интересных комментариев от подписчиков нашего канала. Общая суть комментариев в том, что сегодня при «дроблении» бизнеса можно отбиться от претензий налоговых органов ещё на этапе предпроверочного анализа. Достаточно доказать, что «дробление» имеет «деловую цель», и уже имеются положительные примеры. Так-то оно так. Поиск «деловой цели» для маскировки снижения налоговой базы и сокращения размера уплачиваемых налогов сегодня стал, можно сказать, новым трендом. Но Мы не разделяем оптимизма наших подписчиков. На наш взгляд наличия одной «деловой цели» недостаточно, чтобы отбиться от претензий налоговых органов даже при разделении бизнеса, не говоря уже о «дроблении».
Начнём с того, что такое «деловая цель». Конкретного определения понятия «деловая цель» не существует, не говоря уже о её законодательном закреплении. Впервые «деловая цель» упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в п. 9 говориться: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». Здесь «деловая цель» трактуется как разумные экономические действия с целью получения прибыли или иного положительного экономического эффекта. «Деловая цель» упоминается в «знаменательном» Письме ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-73060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ». В п. 2 одним из критериев, по которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и/или сумму налога: «наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель)». Здесь «деловая цель» определяется, как цель отличная от умышленного уменьшения налоговой обязанности. Как видим, даже в двух значимых документах, понятие «деловая цель» имеет разный смысл. И доказывать налоговым органам разумность экономических причин и своих действий практически бесполезно, какие бы аргументы, решения, экономические обоснования вы бы не представляли. Налоговые органы действуют исходя из презумпции вины налогоплательщика, в соответствии с которой вина считается установленной, если налогоплательщик не доказал обратного. И даже если вы сумеете доказать наличие «деловой цели» налоговые органы найдут ещё уйму причин и аргументов, по которым вас будут считать виновным в совершении налогового правонарушения.
Поэтому, «деловая цель» может сгодится только в суде, хотя судебная практика преимущественно не на стороне налогоплательщика. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 53, до сих пор определяет позицию судов: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. … Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы». То есть, в отличие от налоговых органов, суды изначально должны исходить из невиновности налогоплательщика, что также подтверждают п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ. Именно это обстоятельство, сегодня даёт налогоплательщику возможность принятия судом решения налогового спора в его пользу, а не найденная или «притянутая за уши» «деловая цель».
#разделениебизнеса
«Налоговый» сленг.
Как трактовать ненормативные налоговые термины.
В последние годы сложилась, на наш взгляд, недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких эфемерных понятий и обозначений характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, при том, что эти понятия не находят поддержки у законодателя по вопросу их закрепления в законодательстве о налогах и сборах. Так, ФНС отказалось от инициативы законодательного закрепления понятия «должная осмотрительность». В Письме от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ ФНС изложила, что критерии должной осмотрительности не могут быть четко определены в законодательстве, так как они имеют оценочный характер и зависят от конкретных обстоятельств каждого случая. В том же Письме, ФНС отмечает, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Оно и понятно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными (эфемерными) понятиями гораздо удобнее, чем чёткими определениями с однозначной трактовкой. Следует отметить, что судебные инстанции идут на поводу у налоговых органов и во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, ссылаются на эти неопределённые понятия, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе. При этом некоторые используемые «сленговые понятия» прямо подразумевают экономические расчёты и обоснования, как например «налоговая реконструкция». Но это мало кого заботит.
Сленг рождается и живёт практически во всех сферах профессиональной деятельности. Но при этом у конкретного профессионального сообщества за сленговыми выражениями закрепляется чёткое понятие, не вызывающее ни у кого двоякой или «мутной» (неопределённой) трактовки. В сфере права тоже существует свой сленг, но в юридических документах используются конкретные, законодательно закреплённые термины и понятия. Любой юрист понимает, что употребляемые им категории, термины, понятия и просто «слова», и даже знаки препинания имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает значение очень далёкое от области права («надправовое» значение).
Эксперты отмечают, что в настоящее время наблюдается своеобразный эффект повышенного значения «ненормативной лексики» («налогового» сленга) над формализованной частью понятийного аппарата. Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генерации новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании той или иной ситуации, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию и это преподносится как некое «творческое применение законодательства», или даже как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Нередки случаи, когда налоговые споры в суде начинают рассматриваться и «обходиться» без ссылок на НК РФ. Становится типичной ситуация, когда суды, сославшись (возможно для приличия), на «резиновые» положения ст. 54.1 НК РФ, обосновывают свою позицию сплошь из слов и словосочетаний «ненормативной терминологии», есть примеры решений судов, где НК РФ даже не упоминается.
Исходя из вышеизложенного, Мы решили в следующих публикациях соотнести «налоговый» сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
#сленг
Как трактовать ненормативные налоговые термины.
В последние годы сложилась, на наш взгляд, недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких эфемерных понятий и обозначений характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, при том, что эти понятия не находят поддержки у законодателя по вопросу их закрепления в законодательстве о налогах и сборах. Так, ФНС отказалось от инициативы законодательного закрепления понятия «должная осмотрительность». В Письме от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ ФНС изложила, что критерии должной осмотрительности не могут быть четко определены в законодательстве, так как они имеют оценочный характер и зависят от конкретных обстоятельств каждого случая. В том же Письме, ФНС отмечает, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Оно и понятно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными (эфемерными) понятиями гораздо удобнее, чем чёткими определениями с однозначной трактовкой. Следует отметить, что судебные инстанции идут на поводу у налоговых органов и во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, ссылаются на эти неопределённые понятия, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе. При этом некоторые используемые «сленговые понятия» прямо подразумевают экономические расчёты и обоснования, как например «налоговая реконструкция». Но это мало кого заботит.
Сленг рождается и живёт практически во всех сферах профессиональной деятельности. Но при этом у конкретного профессионального сообщества за сленговыми выражениями закрепляется чёткое понятие, не вызывающее ни у кого двоякой или «мутной» (неопределённой) трактовки. В сфере права тоже существует свой сленг, но в юридических документах используются конкретные, законодательно закреплённые термины и понятия. Любой юрист понимает, что употребляемые им категории, термины, понятия и просто «слова», и даже знаки препинания имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает значение очень далёкое от области права («надправовое» значение).
Эксперты отмечают, что в настоящее время наблюдается своеобразный эффект повышенного значения «ненормативной лексики» («налогового» сленга) над формализованной частью понятийного аппарата. Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генерации новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании той или иной ситуации, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию и это преподносится как некое «творческое применение законодательства», или даже как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Нередки случаи, когда налоговые споры в суде начинают рассматриваться и «обходиться» без ссылок на НК РФ. Становится типичной ситуация, когда суды, сославшись (возможно для приличия), на «резиновые» положения ст. 54.1 НК РФ, обосновывают свою позицию сплошь из слов и словосочетаний «ненормативной терминологии», есть примеры решений судов, где НК РФ даже не упоминается.
Исходя из вышеизложенного, Мы решили в следующих публикациях соотнести «налоговый» сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
#сленг
«Налоговый» сленг.
Источник вычета.
Термин «Источник вычета» используется налоговыми органами при отказе в вычетах по НДС. Также используется термин «Экономический источник возмещения НДС» и трактуется он как налог, уплаченный поставщиками по сделке. Налоговые органы и судебные инстанции, применяя данный термин, ссылаются на Определение Конституционного суда РФ № 324-О от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству РСПП об официальном разъяснении определения КС РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст.171 НК РФ». Но в этом Определении есть один нюанс. В нём не рассматривается суть жалобы, а только даётся разъяснение позиции КС РФ по ранее вынесенному Определению от 8 апреля 2004 г. Мы внимательно изучили Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. №169-О и нашли там много интересного.
Подробнее, в чём суть дела. Цитируем Определение: ООО «Пром Лайн» получило от поставщика товар путём зачёта встречных требований, которое было уступлено обществу другой организацией. Однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
Так вот, суть дела не в том, что поставщик не уплатил НДС, а в том, что само ООО «Пром Лайн» не оплатило предыдущему кредитору переуступку права требования❗️
И КС РФ на это прямо указывает: Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
А сегодня налоговые органы настолько извратили смысл, заложенный КС РФ в Определении от 8 апреля 2004 г., получается, термин «Источник вычета» трактуется не в смысле того, что налогоплательщик не понёс реальных затрат на оплату товара и начисленного налога (НДС), а в смысле, что уплата контрагентами налогоплательщика НДС должна означать наличие у налогоплательщика права на вычет (возмещение) налога. Налоговые органы всё перевернули «с ног на голову» и теперь, отказывая в вычете, незаконно заставляют добросовестного налогоплательщика уплатить НДС «за того брата». Вот такие вот происходят метаморфозы.
Мы рекомендуем Вам внимательно ознакомиться с Определением КС РФ № 169-О от 8 апреля 2004 г., чтобы понять истинный смысл термина «Источник вычета» и аргументированно отбиваться от провокаций налоговых органов.
Продолжение следует…
#сленг
Источник вычета.
Термин «Источник вычета» используется налоговыми органами при отказе в вычетах по НДС. Также используется термин «Экономический источник возмещения НДС» и трактуется он как налог, уплаченный поставщиками по сделке. Налоговые органы и судебные инстанции, применяя данный термин, ссылаются на Определение Конституционного суда РФ № 324-О от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству РСПП об официальном разъяснении определения КС РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст.171 НК РФ». Но в этом Определении есть один нюанс. В нём не рассматривается суть жалобы, а только даётся разъяснение позиции КС РФ по ранее вынесенному Определению от 8 апреля 2004 г. Мы внимательно изучили Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. №169-О и нашли там много интересного.
Подробнее, в чём суть дела. Цитируем Определение: ООО «Пром Лайн» получило от поставщика товар путём зачёта встречных требований, которое было уступлено обществу другой организацией. Однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
Так вот, суть дела не в том, что поставщик не уплатил НДС, а в том, что само ООО «Пром Лайн» не оплатило предыдущему кредитору переуступку права требования❗️
И КС РФ на это прямо указывает: Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.
А сегодня налоговые органы настолько извратили смысл, заложенный КС РФ в Определении от 8 апреля 2004 г., получается, термин «Источник вычета» трактуется не в смысле того, что налогоплательщик не понёс реальных затрат на оплату товара и начисленного налога (НДС), а в смысле, что уплата контрагентами налогоплательщика НДС должна означать наличие у налогоплательщика права на вычет (возмещение) налога. Налоговые органы всё перевернули «с ног на голову» и теперь, отказывая в вычете, незаконно заставляют добросовестного налогоплательщика уплатить НДС «за того брата». Вот такие вот происходят метаморфозы.
Мы рекомендуем Вам внимательно ознакомиться с Определением КС РФ № 169-О от 8 апреля 2004 г., чтобы понять истинный смысл термина «Источник вычета» и аргументированно отбиваться от провокаций налоговых органов.
Продолжение следует…
#сленг
«Налоговый» сленг.
Презумпция добросовестности налогоплательщика.
Данный термин появился в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Именно в данном Постановлении впервые озвучены основные ненормативные термины налогового права. В п. 1 данного Постановления сказано: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следует отметить, что такой позиции как презумпция добросовестности налогоплательщика придерживаются только судебные инстанции. Налоговые органы придерживаются другой позиции - каждый налогоплательщик потенциальный нарушитель (преступник), несмотря на то что в п. 6, ст. 108 НК РФ прямо указано: Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, что подтверждает презумпцию добросовестности (невиновности) налогоплательщика. Данной позиции, по идее, должны придерживаться все судебные инстанции при рассмотрении налоговых споров – налогоплательщик ничего не нарушал, если не доказано обратное. К сожалению, на практике это далеко не так. В большинстве случаев суды становятся на сторону налоговых органов зачастую просто игнорируя доводы налогоплательщика о своей добросовестности.
Однако, в последнее время, в некоторых решениях суды встают на сторону налогоплательщика, исходя именно из презумпции добросовестности налогоплательщика. Причём в свои решения суды вносят одну и ту же «ключевую» формулировку:
- контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Запомните данную формулировку. Отечественная судебная практика в последнее время начинает использовать элементы прецедентного права. Это отмечено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 и № 13: Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона.
Поэтому, Мы рекомендуем, прежде чем оспаривать решение налогового органа в суде, подробно изучите положительную судебную практику по схожим налоговым спорам. Используйте возможности прецедентного права, и не забывайте указывать «ключевую» формулировку, подтверждающую презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Продолжение следует…
#сленг
Презумпция добросовестности налогоплательщика.
Данный термин появился в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Именно в данном Постановлении впервые озвучены основные ненормативные термины налогового права. В п. 1 данного Постановления сказано: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следует отметить, что такой позиции как презумпция добросовестности налогоплательщика придерживаются только судебные инстанции. Налоговые органы придерживаются другой позиции - каждый налогоплательщик потенциальный нарушитель (преступник), несмотря на то что в п. 6, ст. 108 НК РФ прямо указано: Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, что подтверждает презумпцию добросовестности (невиновности) налогоплательщика. Данной позиции, по идее, должны придерживаться все судебные инстанции при рассмотрении налоговых споров – налогоплательщик ничего не нарушал, если не доказано обратное. К сожалению, на практике это далеко не так. В большинстве случаев суды становятся на сторону налоговых органов зачастую просто игнорируя доводы налогоплательщика о своей добросовестности.
Однако, в последнее время, в некоторых решениях суды встают на сторону налогоплательщика, исходя именно из презумпции добросовестности налогоплательщика. Причём в свои решения суды вносят одну и ту же «ключевую» формулировку:
- контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Запомните данную формулировку. Отечественная судебная практика в последнее время начинает использовать элементы прецедентного права. Это отмечено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 и № 13: Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона.
Поэтому, Мы рекомендуем, прежде чем оспаривать решение налогового органа в суде, подробно изучите положительную судебную практику по схожим налоговым спорам. Используйте возможности прецедентного права, и не забывайте указывать «ключевую» формулировку, подтверждающую презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Продолжение следует…
#сленг
Налоговый «сленг».
Выгодоприобретатель.
По сути, выгодоприобретателем при ведении бизнеса является конечный бенефициар (бенефициарный владелец). Это учредитель бизнеса, акционер, индивидуальный предприниматель. Именно конечный бенефициар должен получать наибольший доход от ведения бизнеса, иначе какой бы ему было смысл создавать, организовывать, вести бизнес или участвовать своим капиталом (если он является акционером крупной компании).
Оба понятия: выгодоприобретатель и бенефициарный владелец нашли отражение в Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Причём, бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента, а выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом проводить идентификацию бенефициарных владельцев.
И вроде всё понятно, есть чёткие определения и порядок действий контролирующих органов. Но, в законодательстве о налогах и сборах данные понятия никак не прописаны, а 115-ФЗ не относится к данной категории законодательства. Поэтому налоговые органы в своих интересах абсолютно «вольно» трактуют понятие выгодоприобретатель. Ладно бы использовали формулировку выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, но чаще всего выгодоприобретателем становиться (назначается), тот хозяйствующий субъект, у которого есть что взять.
Налоговые органы дошли до того, что придумали некий «федеральный реестр выгодоприобретателей», и стали вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений под новым предлогом, попадание в этот реестр. Даже пресс-служба ФНС дала разъяснение: «В реестр потенциальных выгодоприобретателей от неправомерного применения вычетов по НДС может попасть компания, в действиях которой имеются признаки умысла и которые направлены на уклонение от уплаты НДС. Одним из критериев попадания компании в этот реестр может быть использование такой компанией так называемого бумажного НДС». Но в реальности никакого «федерального реестра выгодоприобретателей» не существует, это не более чем внутренний документ налоговых органов, не носящий никакого нормативно-правового характера (см. нашу публикацию) и не являющийся основанием подозревать или обвинять налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы при доказательстве Вашей вины в совершении налогового правонарушения (преступления) используют ненормативные термины, не закреплённые в законодательстве о налогах и сборах, то, требуйте от налоговых органов доказательств в терминах и рамках законодательства о налогах и сборах. В том числе, требуйте чётких определений в требованиях, вызовах в налоговые органы, актах о проведении проверок, в суде при решении налоговых споров и так далее. Мы в своей практике опробовали данный метод, когда наших товарищей пытались напугать попаданием в пресловутый «федеральный реестр выгодоприобретателей» и понуждали доплатить за «того брата». Метод действенный, потому что переформулировать «налоговый сленг» в термины и рамки правового поля сотрудники налоговых органов, в большинстве случаев, не в состоянии.
Продолжение следует…
#сленг
Выгодоприобретатель.
По сути, выгодоприобретателем при ведении бизнеса является конечный бенефициар (бенефициарный владелец). Это учредитель бизнеса, акционер, индивидуальный предприниматель. Именно конечный бенефициар должен получать наибольший доход от ведения бизнеса, иначе какой бы ему было смысл создавать, организовывать, вести бизнес или участвовать своим капиталом (если он является акционером крупной компании).
Оба понятия: выгодоприобретатель и бенефициарный владелец нашли отражение в Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Причём, бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента, а выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом проводить идентификацию бенефициарных владельцев.
И вроде всё понятно, есть чёткие определения и порядок действий контролирующих органов. Но, в законодательстве о налогах и сборах данные понятия никак не прописаны, а 115-ФЗ не относится к данной категории законодательства. Поэтому налоговые органы в своих интересах абсолютно «вольно» трактуют понятие выгодоприобретатель. Ладно бы использовали формулировку выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, но чаще всего выгодоприобретателем становиться (назначается), тот хозяйствующий субъект, у которого есть что взять.
Налоговые органы дошли до того, что придумали некий «федеральный реестр выгодоприобретателей», и стали вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений под новым предлогом, попадание в этот реестр. Даже пресс-служба ФНС дала разъяснение: «В реестр потенциальных выгодоприобретателей от неправомерного применения вычетов по НДС может попасть компания, в действиях которой имеются признаки умысла и которые направлены на уклонение от уплаты НДС. Одним из критериев попадания компании в этот реестр может быть использование такой компанией так называемого бумажного НДС». Но в реальности никакого «федерального реестра выгодоприобретателей» не существует, это не более чем внутренний документ налоговых органов, не носящий никакого нормативно-правового характера (см. нашу публикацию) и не являющийся основанием подозревать или обвинять налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы при доказательстве Вашей вины в совершении налогового правонарушения (преступления) используют ненормативные термины, не закреплённые в законодательстве о налогах и сборах, то, требуйте от налоговых органов доказательств в терминах и рамках законодательства о налогах и сборах. В том числе, требуйте чётких определений в требованиях, вызовах в налоговые органы, актах о проведении проверок, в суде при решении налоговых споров и так далее. Мы в своей практике опробовали данный метод, когда наших товарищей пытались напугать попаданием в пресловутый «федеральный реестр выгодоприобретателей» и понуждали доплатить за «того брата». Метод действенный, потому что переформулировать «налоговый сленг» в термины и рамки правового поля сотрудники налоговых органов, в большинстве случаев, не в состоянии.
Продолжение следует…
#сленг
Налоговый «сленг».
Реальность сделки (хозяйственной операции)
На практике налоговые органы данный термин часто используют вкупе с другой «ненормативной» лексикой, такой как «деловая цель», «должная осмотрительность», «техническая компания», «номинальный руководитель» (указанные термины Мы разберём в дальнейших публикациях). Но в первую очередь рассмотрим именно «реальность сделки», так как этот термин используется налоговыми органами для доказательства виновности налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы (ст. 54.1 НК РФ).
В НК РФ вообще отсутствует понятие сделка или хозяйственная операция, но в п. 1, ст.11 НК РФ говориться, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также, Минфин в Письме № 03-01-18/25860 от 04.05.2016 г. указал, что НК РФ не установлены особенности применения термина «сделка» для целей налогообложения. Поэтому, понятие «сделка» используется в НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством РФ. Значит, понятие «сделка» и правовые последствия заключения сделки, должно использоваться налоговыми органами в соответствии с ГК РФ.
В ГК РФ есть понятие «мнимой и притворной сделки» и ст. 170 даёт довольно чёткое их определение и определяет правовые последствия. Данные сделки считаются ничтожными и правовые последствия также признаются ничтожными, в том числе включение результатов данных сделок в формирование налоговой базы. Однако в п. 1 ст. 168 ГК РФ чётко указано, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть налогоплательщик имеет право оспорить признание сделки недействительной (в суде или в досудебном порядке).
Однако, налоговые органы, в большинстве случаев, не утруждают себя доказательствами мнимости или притворности сделок, а ставят под сомнение «реальность сделки», тем самым изменяют юридическую квалификацию сделки признавая её недействительной, причём делают это на основании косвенных факторов и обстоятельств. Перечислим основные:
▫️Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки товара (выполнения работ, услуг);
▫️Формальность документооборота или отсутствие подтверждающих документов;
▫️Непроявление налогоплательщиком «должной осмотрительности»;
▫️Номинальность руководителя (директора) компании контрагента.
О наличии подобных обстоятельств говориться в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, но в то же время указанные обстоятельства не являются прямым доказательством того, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как Мы уже отмечали, при решении налоговых споров стороны должны исходить из другого «ненормативного» термина – презумпции добросовестности налогоплательщика.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы ставят под сомнение «реальность сделки», то они обязаны доказать недействительность сделки, либо её мнимость или притворность. Только после этого могут быть юридические последствия связанные с недействительностью сделки. И доказывать они должны опираясь не на косвенные обстоятельства и факторы, которые практически сами для себя придумали, а на прямые доказательства в соответствии с АПК РФ. Поэтому всегда действуйте в двух направлениях, во-первых, доказывайте реальность (действительность) сделки, а во-вторых, опровергайте косвенные обстоятельства, вменяемые Вам налоговыми органами.
Продолжение следует…
#сленг
Реальность сделки (хозяйственной операции)
На практике налоговые органы данный термин часто используют вкупе с другой «ненормативной» лексикой, такой как «деловая цель», «должная осмотрительность», «техническая компания», «номинальный руководитель» (указанные термины Мы разберём в дальнейших публикациях). Но в первую очередь рассмотрим именно «реальность сделки», так как этот термин используется налоговыми органами для доказательства виновности налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы (ст. 54.1 НК РФ).
В НК РФ вообще отсутствует понятие сделка или хозяйственная операция, но в п. 1, ст.11 НК РФ говориться, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также, Минфин в Письме № 03-01-18/25860 от 04.05.2016 г. указал, что НК РФ не установлены особенности применения термина «сделка» для целей налогообложения. Поэтому, понятие «сделка» используется в НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством РФ. Значит, понятие «сделка» и правовые последствия заключения сделки, должно использоваться налоговыми органами в соответствии с ГК РФ.
В ГК РФ есть понятие «мнимой и притворной сделки» и ст. 170 даёт довольно чёткое их определение и определяет правовые последствия. Данные сделки считаются ничтожными и правовые последствия также признаются ничтожными, в том числе включение результатов данных сделок в формирование налоговой базы. Однако в п. 1 ст. 168 ГК РФ чётко указано, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть налогоплательщик имеет право оспорить признание сделки недействительной (в суде или в досудебном порядке).
Однако, налоговые органы, в большинстве случаев, не утруждают себя доказательствами мнимости или притворности сделок, а ставят под сомнение «реальность сделки», тем самым изменяют юридическую квалификацию сделки признавая её недействительной, причём делают это на основании косвенных факторов и обстоятельств. Перечислим основные:
▫️Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки товара (выполнения работ, услуг);
▫️Формальность документооборота или отсутствие подтверждающих документов;
▫️Непроявление налогоплательщиком «должной осмотрительности»;
▫️Номинальность руководителя (директора) компании контрагента.
О наличии подобных обстоятельств говориться в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, но в то же время указанные обстоятельства не являются прямым доказательством того, что налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как Мы уже отмечали, при решении налоговых споров стороны должны исходить из другого «ненормативного» термина – презумпции добросовестности налогоплательщика.
Мы рекомендуем: Если налоговые органы ставят под сомнение «реальность сделки», то они обязаны доказать недействительность сделки, либо её мнимость или притворность. Только после этого могут быть юридические последствия связанные с недействительностью сделки. И доказывать они должны опираясь не на косвенные обстоятельства и факторы, которые практически сами для себя придумали, а на прямые доказательства в соответствии с АПК РФ. Поэтому всегда действуйте в двух направлениях, во-первых, доказывайте реальность (действительность) сделки, а во-вторых, опровергайте косвенные обстоятельства, вменяемые Вам налоговыми органами.
Продолжение следует…
#сленг
«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно»
ФНС запустила сервис подбора имени ребенку
Мы не зря поставили в заглавие публикации строки из стихотворения великого русского поэта М.Ю. Лермонтова. ФНС даёт рекомендации родителям какое имя выбрать новорождённому – это по крайнем мере смешно, но что подбор сформирован на основании данных, находящихся в базе ФНС – это грустно. Итак, о грустном по порядку.
8 июня 2020 года, Президент России подписал закон № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Пункт 1, ст. 8 Федерального закона определяет уполномоченный орган ведения регистра: Федеральный регистр сведений о населении формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, включаемые в федеральный регистр сведений о населении определены ст. 7 данного закона. Говоря простыми словами, сегодня ФНС доступны все сведения о гражданах РФ.
Авторы законопроекта утверждали, что в этой базе не будет сведений ни о налогах, ни о доходах, ни о размерах пенсии. Также не будет никаких данных о состоянии здоровья гражданина и биометрических данных. Однако, так как регистр ведётся ФНС, которая располагает достаточно полными сведениями и о налогах, и о доходах, и о размерах пенсии всех граждан РФ, то соединить две якобы разделённые базы налоговым органам не составит труда. «Пристегнуть» к регистру биометрию граждан, тоже не проблема.
По информации на сайте ФНС: на портале ЕГР ЗАГС также размещен полный перечень имен детей, рожденных с 1926 года. Получается, что ФНС, на сегодняшний день, собрала у себя сведения о всех гражданах РФ и СССР начиная с 1926 года рождения. И эти сведения включают в себя все записи актов гражданского состояния с 1926 года❗️
Государство соединило все данные о гражданах РФ в единую базу. И ладно если бы это был просто архив, куда определённые ведомства и граждане по мере необходимости могли делать запросы и получать необходимые ответы. База находится в процессе постоянной обработки данных. К чему это Мы❓
Простой пример: Вы записали активы или открыли бизнес на троюродного племянника (скажем, у Вас доверительные отношения с троюродным братом). Раньше, чтобы установить взаимозависимость Вашего бизнеса и «бизнеса» троюродного племянника, налоговым органам пришлось бы делать кучу запросов, да и вообще догадаться, что вы состоите в родственных отношениях. Сегодня это уже делается «одним кликом», взаимозависимость установлена и подтверждена документарно.
В заключении: ФНС нас посчитала, учла, оцифровала, цифровизировала и уже предлагают подобрать имена детям. Какова цель? На это нам ответил зам. министра финансов А.В. Сазанов, цитируем: «Государство сможет более четко прогнозировать развитие страны, оперативно администрировать процессы. Государство будет видеть все денежные и товарные потоки в экономике по каждому юридическому и физическому лицу. У государства появятся данные по объемам продаж определенной группы товаров или услуг – это будет сокровищница данных для аналитиков, маркетологов и предпринимателей»❗️
«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно»
(М.Ю. Лермонтов)
ФНС запустила сервис подбора имени ребенку
Мы не зря поставили в заглавие публикации строки из стихотворения великого русского поэта М.Ю. Лермонтова. ФНС даёт рекомендации родителям какое имя выбрать новорождённому – это по крайнем мере смешно, но что подбор сформирован на основании данных, находящихся в базе ФНС – это грустно. Итак, о грустном по порядку.
8 июня 2020 года, Президент России подписал закон № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Пункт 1, ст. 8 Федерального закона определяет уполномоченный орган ведения регистра: Федеральный регистр сведений о населении формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, включаемые в федеральный регистр сведений о населении определены ст. 7 данного закона. Говоря простыми словами, сегодня ФНС доступны все сведения о гражданах РФ.
Авторы законопроекта утверждали, что в этой базе не будет сведений ни о налогах, ни о доходах, ни о размерах пенсии. Также не будет никаких данных о состоянии здоровья гражданина и биометрических данных. Однако, так как регистр ведётся ФНС, которая располагает достаточно полными сведениями и о налогах, и о доходах, и о размерах пенсии всех граждан РФ, то соединить две якобы разделённые базы налоговым органам не составит труда. «Пристегнуть» к регистру биометрию граждан, тоже не проблема.
По информации на сайте ФНС: на портале ЕГР ЗАГС также размещен полный перечень имен детей, рожденных с 1926 года. Получается, что ФНС, на сегодняшний день, собрала у себя сведения о всех гражданах РФ и СССР начиная с 1926 года рождения. И эти сведения включают в себя все записи актов гражданского состояния с 1926 года❗️
Государство соединило все данные о гражданах РФ в единую базу. И ладно если бы это был просто архив, куда определённые ведомства и граждане по мере необходимости могли делать запросы и получать необходимые ответы. База находится в процессе постоянной обработки данных. К чему это Мы❓
Простой пример: Вы записали активы или открыли бизнес на троюродного племянника (скажем, у Вас доверительные отношения с троюродным братом). Раньше, чтобы установить взаимозависимость Вашего бизнеса и «бизнеса» троюродного племянника, налоговым органам пришлось бы делать кучу запросов, да и вообще догадаться, что вы состоите в родственных отношениях. Сегодня это уже делается «одним кликом», взаимозависимость установлена и подтверждена документарно.
В заключении: ФНС нас посчитала, учла, оцифровала, цифровизировала и уже предлагают подобрать имена детям. Какова цель? На это нам ответил зам. министра финансов А.В. Сазанов, цитируем: «Государство сможет более четко прогнозировать развитие страны, оперативно администрировать процессы. Государство будет видеть все денежные и товарные потоки в экономике по каждому юридическому и физическому лицу. У государства появятся данные по объемам продаж определенной группы товаров или услуг – это будет сокровищница данных для аналитиков, маркетологов и предпринимателей»❗️
«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно»
(М.Ю. Лермонтов)
Безопасная_доля_вычетов_НДС_на_3кв23_по_регионам_РФ.docx
17.9 KB
Безопасная доля вычетов НДС на 3кв23 с разбивкой по регионам РФ
ИТОГИ 2023
ЕНС и ЕНП
Наступила последняя декада декабря. Пора подводить итоги уходящего года. Вторя словам известной песни, скажем: «Это был тяжёлый год…» Многое поменялось и далеко не в лучшую сторону. Начиная с 2022 года и в течении 2023 были приняты и вступили в силу серьёзные изменения и поправки в НК РФ и параллельные ветви законодательства. Некоторые из них будут вступать в силу аж до 2027 года, внося неразбериху и очередные неприятные сюрпризы для налогоплательщиков. Но давайте обо всём по порядку. Что случилось в этом году и чего ожидать в следующем. Начнём конечно же с ЕНС и ЕНП.
Хотелось как лучше, а получилось – как всегда, это «крылатое выражение» к введению ЕНС и ЕНП никак не подходит. На наш взгляд эта история выглядит следующим образом. Под эгидой, якобы удобства для налогоплательщиков, Правительство и Минфин решили собирать все налоги и сборы в одну единую и единственную кучу, чтобы потом распределять их по своему усмотрению, а также дополнительно поставить приоритет уплаты задолженности перед уплатой текущих налогов и сборов. Какие уж тут удобства для налогоплательщика.
В расстановке приоритетов Минфин, ФНС и законодатели пошли ещё дальше. С 1 октября вступили с силу очередные поправки в НК РФ, введённые Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ. В ст. 78 НК РФ был добавлен п. 8, который устанавливает приоритет погашения имущественных налогов физлиц перед налогами ИП. После 1 октября налоговые органы начали резервировать на ЕНС индивидуальных предпринимателей личные налоги (помещать в отложенную переплату), уплачиваемые ими в качестве физлиц. Таким образом, при наличии положительного сальдо ЕНС вначале деньги спишут в счет погашения имущественных налогов физлица, и только потом в счет уплаты налогов от предпринимательства. Абсурд! При этом, досрочное списание личных налогов ИП в бюджет налоговики считают льготой!
Примерно такая же ситуация и с положительным сальдо ЕНС. Налоговые органы ненавязчиво требуют, чтобы сальдо ЕНС было всегда немного положительное. Но при этом настоятельно требуют с налогоплательщика объяснений если сальдо ЕНС сильно положительное. Нет положительного сальдо ЕНС, нет возможности уточниться по конкретному налогу, особенно по НДС. Если неправильно уточнился – штраф. Посмотрим с другой стороны. Положительное сальдо НДС не является ни переплатой конкретного налога ни зачитывается как авансовый платёж - просто деньги на счету. По данным ФНС на октябрь месяц платежи идут через 56 млн. ЕНС. И если, хотя бы у половины из них имеется постоянное положительное сальдо, то нетрудно посчитать, что в Отделении Тула Банка России на счёте «Казначейства России (ФНС России)» ежедневно «болтаются» несколько десятков миллиардов рублей за счёт положительных сальдо.
Про другие, мягко сказать, «недостатки» института ЕНС и ЕНП упоминать не будем. Отметим следующее: внедрение ЕНС и ЕНП – это большой шаг в цифровизации и автоматизации налоговых платежей, как учёта и контроля, так и распределения. ФНС «спит и видит» когда, вопреки НК РФ, начнёт самостоятельно рассчитывать налоги с предпринимателей. Не далёк тот день когда предпринимателям налоговые органы будут выставлять заранее «рассчитанный по усреднённым показателям», фиксированный ЕНП и будет не важно заработал ты денег в этом месяце (квартале) или нет, - заплатить будешь обязан.
#итоги2023 #ЕНС
ЕНС и ЕНП
Наступила последняя декада декабря. Пора подводить итоги уходящего года. Вторя словам известной песни, скажем: «Это был тяжёлый год…» Многое поменялось и далеко не в лучшую сторону. Начиная с 2022 года и в течении 2023 были приняты и вступили в силу серьёзные изменения и поправки в НК РФ и параллельные ветви законодательства. Некоторые из них будут вступать в силу аж до 2027 года, внося неразбериху и очередные неприятные сюрпризы для налогоплательщиков. Но давайте обо всём по порядку. Что случилось в этом году и чего ожидать в следующем. Начнём конечно же с ЕНС и ЕНП.
Хотелось как лучше, а получилось – как всегда, это «крылатое выражение» к введению ЕНС и ЕНП никак не подходит. На наш взгляд эта история выглядит следующим образом. Под эгидой, якобы удобства для налогоплательщиков, Правительство и Минфин решили собирать все налоги и сборы в одну единую и единственную кучу, чтобы потом распределять их по своему усмотрению, а также дополнительно поставить приоритет уплаты задолженности перед уплатой текущих налогов и сборов. Какие уж тут удобства для налогоплательщика.
В расстановке приоритетов Минфин, ФНС и законодатели пошли ещё дальше. С 1 октября вступили с силу очередные поправки в НК РФ, введённые Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ. В ст. 78 НК РФ был добавлен п. 8, который устанавливает приоритет погашения имущественных налогов физлиц перед налогами ИП. После 1 октября налоговые органы начали резервировать на ЕНС индивидуальных предпринимателей личные налоги (помещать в отложенную переплату), уплачиваемые ими в качестве физлиц. Таким образом, при наличии положительного сальдо ЕНС вначале деньги спишут в счет погашения имущественных налогов физлица, и только потом в счет уплаты налогов от предпринимательства. Абсурд! При этом, досрочное списание личных налогов ИП в бюджет налоговики считают льготой!
Примерно такая же ситуация и с положительным сальдо ЕНС. Налоговые органы ненавязчиво требуют, чтобы сальдо ЕНС было всегда немного положительное. Но при этом настоятельно требуют с налогоплательщика объяснений если сальдо ЕНС сильно положительное. Нет положительного сальдо ЕНС, нет возможности уточниться по конкретному налогу, особенно по НДС. Если неправильно уточнился – штраф. Посмотрим с другой стороны. Положительное сальдо НДС не является ни переплатой конкретного налога ни зачитывается как авансовый платёж - просто деньги на счету. По данным ФНС на октябрь месяц платежи идут через 56 млн. ЕНС. И если, хотя бы у половины из них имеется постоянное положительное сальдо, то нетрудно посчитать, что в Отделении Тула Банка России на счёте «Казначейства России (ФНС России)» ежедневно «болтаются» несколько десятков миллиардов рублей за счёт положительных сальдо.
Про другие, мягко сказать, «недостатки» института ЕНС и ЕНП упоминать не будем. Отметим следующее: внедрение ЕНС и ЕНП – это большой шаг в цифровизации и автоматизации налоговых платежей, как учёта и контроля, так и распределения. ФНС «спит и видит» когда, вопреки НК РФ, начнёт самостоятельно рассчитывать налоги с предпринимателей. Не далёк тот день когда предпринимателям налоговые органы будут выставлять заранее «рассчитанный по усреднённым показателям», фиксированный ЕНП и будет не важно заработал ты денег в этом месяце (квартале) или нет, - заплатить будешь обязан.
#итоги2023 #ЕНС
ИТОГИ 2023
Дроблению – нет!
Переходному налоговому режиму от УСН на ОСН – тоже нет!
В уходящем году с удвоенной силой продолжилась борьба с «дроблением». Возьмём, к примеру, обвинения в «дроблении» блогеров – миллионщиков. При этом, на новый уровень вышла и «общенародная» дискуссия, что же считать «дроблением», а что нет.
ФНС и Минфин в данной дискуссии официально придерживаются «старого» мнения Конституционного Суда (Определения КС от 4 июля 2017 г. № 1440-О и от 27 февраля 2020 г. № 488-О), что отражено в Письме Минфина от 9 ноября 2023 г. № 03-02-07/107221: «Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, допуская возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, использования специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями». Также в данном письме Минфин указывает на то, что «с учетом разнообразия фактов хозяйственной жизни, постоянно совершенствующихся способов «налоговой» оптимизации Департамент не усматривает возможности в Кодексе установить исчерпывающий перечень признаков в отношении того, что является «дроблением бизнеса», формирующим факт злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями».
По итогам дискуссии, становиться понятным, что от ФНС и Минфина чёткого определения «дробления» мы с вами не дождёмся никогда. ФНС и Минфин, вопреки законодательству и здравому смыслу, будут и дальше полагать, что любой бизнес-процесс должен быть единым и неразделимым. «Дробление» по-прежнему будут «натягивать» на «резиновую» ст. 54.1 НК РФ и обвинять налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы и искажении фактов хозяйственной деятельности, подгоняя под это доказательства неправомерного использования специальных налоговых режимов.
В рамках дискуссии у предпринимательского сообщества возник резонный вопрос: А почему бы не создать некий переходный налоговый режим от УСН к ОСН? Потому, что при превышении «условного» валового дохода (оборота) в 200 млн. ₽ и переходе на ОСН какое-никакое увеличение прибыли наступает только при достижении оборота в 400 – 500 млн. ₽, что требует немалых капитальных и иных затрат. Развитие бизнеса резко затормаживается. О том, что никакого переходного режима не будет «от слова совсем», в один голос на ПМЭФ 2023 высказались руководитель ФНС Даниил Егоров и замминистра финансов Алексей Сазанов, по их словам, в этом секторе налоговая нагрузка увеличивается незначительно и нет потенциала для «обеления» бизнеса. Получается, что по мнению ФНС и Минфина нашему государству средний бизнес с оборотом от 200 млн. до 1 млрд. ₽ не нужен. Либо ты остаёшься «мелким», либо лезешь в кредитную и инвестиционную кабалу к банкам, чтобы преодолеть «планку в один ярд», и возможно со временем, станешь «крупным». Любая налоговая «оптимизация», направленная на сохранение и увеличение прибыли, в данном секторе будет жёстко пресекаться.
Мы посвятили достаточно много материалов теме «дробления» и предлагаем вместо «дробления» проверенный на практике инструмент снижения рисков – Разделение бизнеса (#разделениебизнеса). С его помощью многие наши клиенты смогли достаточно безболезненно и без лишних и ненужных затрат преодолеть «планку в один ярд». Чего и Вам желаем!
#итоги2023 #разделениебизнеса
Дроблению – нет!
Переходному налоговому режиму от УСН на ОСН – тоже нет!
В уходящем году с удвоенной силой продолжилась борьба с «дроблением». Возьмём, к примеру, обвинения в «дроблении» блогеров – миллионщиков. При этом, на новый уровень вышла и «общенародная» дискуссия, что же считать «дроблением», а что нет.
ФНС и Минфин в данной дискуссии официально придерживаются «старого» мнения Конституционного Суда (Определения КС от 4 июля 2017 г. № 1440-О и от 27 февраля 2020 г. № 488-О), что отражено в Письме Минфина от 9 ноября 2023 г. № 03-02-07/107221: «Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, допуская возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, использования специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями». Также в данном письме Минфин указывает на то, что «с учетом разнообразия фактов хозяйственной жизни, постоянно совершенствующихся способов «налоговой» оптимизации Департамент не усматривает возможности в Кодексе установить исчерпывающий перечень признаков в отношении того, что является «дроблением бизнеса», формирующим факт злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями».
По итогам дискуссии, становиться понятным, что от ФНС и Минфина чёткого определения «дробления» мы с вами не дождёмся никогда. ФНС и Минфин, вопреки законодательству и здравому смыслу, будут и дальше полагать, что любой бизнес-процесс должен быть единым и неразделимым. «Дробление» по-прежнему будут «натягивать» на «резиновую» ст. 54.1 НК РФ и обвинять налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы и искажении фактов хозяйственной деятельности, подгоняя под это доказательства неправомерного использования специальных налоговых режимов.
В рамках дискуссии у предпринимательского сообщества возник резонный вопрос: А почему бы не создать некий переходный налоговый режим от УСН к ОСН? Потому, что при превышении «условного» валового дохода (оборота) в 200 млн. ₽ и переходе на ОСН какое-никакое увеличение прибыли наступает только при достижении оборота в 400 – 500 млн. ₽, что требует немалых капитальных и иных затрат. Развитие бизнеса резко затормаживается. О том, что никакого переходного режима не будет «от слова совсем», в один голос на ПМЭФ 2023 высказались руководитель ФНС Даниил Егоров и замминистра финансов Алексей Сазанов, по их словам, в этом секторе налоговая нагрузка увеличивается незначительно и нет потенциала для «обеления» бизнеса. Получается, что по мнению ФНС и Минфина нашему государству средний бизнес с оборотом от 200 млн. до 1 млрд. ₽ не нужен. Либо ты остаёшься «мелким», либо лезешь в кредитную и инвестиционную кабалу к банкам, чтобы преодолеть «планку в один ярд», и возможно со временем, станешь «крупным». Любая налоговая «оптимизация», направленная на сохранение и увеличение прибыли, в данном секторе будет жёстко пресекаться.
Мы посвятили достаточно много материалов теме «дробления» и предлагаем вместо «дробления» проверенный на практике инструмент снижения рисков – Разделение бизнеса (#разделениебизнеса). С его помощью многие наши клиенты смогли достаточно безболезненно и без лишних и ненужных затрат преодолеть «планку в один ярд». Чего и Вам желаем!
#итоги2023 #разделениебизнеса
ИТОГИ 2023
Налоговый сленг.
В уходящем году приобрела широкое распространение недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких ненормативных терминов и эфемерных понятий характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, контрольные действия налоговых органов и налоговые правонарушения, так называемый налоговый сленг.
Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генераций новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании налоговых правонарушений, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию или факту хозяйственной деятельности, которое трактуется как нарушение, и преподносит это как некое «творческое применение законодательства», или как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, суды ссылаются на эти ненормативные термины, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе.
За примерами далеко ходить не надо. ФНС и Минфин наотрез отказались от законодательного закрепления понятий «должная осмотрительность» и «дробление», о чём прямо указано в Письме ФНС от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ и в Письме Минфина от 09.11.2023 г. № 03-02-07/107221. Про «должную осмотрительность ФНС даже отметила, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Конечно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными понятиями гораздо удобнее, чем чёткими, законодательно закреплёнными терминами с однозначной трактовкой. Любой юрист скажет, что употребляемые категории, термины, понятия и просто слова имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает некое «надправовое» значение, очень далёкое от области права.
Профессиональное сообщество налоговых консультантов отмечает эффект повышенного значения ненормативных терминов над формализованной частью понятийного аппарата, закреплённого в ст. 11 и 11.1 НК РФ. Поэтому, в конце сентября, в рамках Российской налоговой недели, проводимой Палатой налоговых консультантов, состоялся Российский налоговый конгресс «Налогово-правовая реальность – 2023», где ненормативным терминам был посвящён отдельный доклад. Докладчик обозначил 28 ненормативных терминов. В процессе дискуссии их количество возросло до 45. Конгрессом было принято решение направить перечень ненормативных терминов в Минфин, для того чтобы он разъяснил значения и определения каждого, а также границы и порядок их правоприменения. Минфин данный перечень к рассмотрению принял и пообещал ответить, но только к апрелю 2024 года.
В свою очередь, Мы тоже посвятили ряд публикаций ненормативным терминам налоговых правоотношений (#сленг), в которых соотнесли налоговый сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
В дополнение размещаем файл Доклада «Ненормативные термины налогового права: быть или не быть?» из материалов Российского налогового конгресса.
#итоги2023 #сленг
Налоговый сленг.
В уходящем году приобрела широкое распространение недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких ненормативных терминов и эфемерных понятий характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, контрольные действия налоговых органов и налоговые правонарушения, так называемый налоговый сленг.
Со стороны налоговых органов, не исключая и ЦА ФНС, наблюдается тренд «свободной генераций новых терминов», своеобразное «творчество на местах», когда в актах налогового контроля при описании налоговых правонарушений, налоговый орган «изобретает» своё внеправовое обозначение тому или иному событию или факту хозяйственной деятельности, которое трактуется как нарушение, и преподносит это как некое «творческое применение законодательства», или как «результат, выработанный практикой». К сожалению, судебная практика поддерживает данную тенденцию. Во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, суды ссылаются на эти ненормативные термины, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе.
За примерами далеко ходить не надо. ФНС и Минфин наотрез отказались от законодательного закрепления понятий «должная осмотрительность» и «дробление», о чём прямо указано в Письме ФНС от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ и в Письме Минфина от 09.11.2023 г. № 03-02-07/107221. Про «должную осмотрительность ФНС даже отметила, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Конечно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными понятиями гораздо удобнее, чем чёткими, законодательно закреплёнными терминами с однозначной трактовкой. Любой юрист скажет, что употребляемые категории, термины, понятия и просто слова имеют своё правовое значение и, соответственно, правовые последствия. Но по какой-то неведомой причине сленг в налоговых правоотношениях приобретает некое «надправовое» значение, очень далёкое от области права.
Профессиональное сообщество налоговых консультантов отмечает эффект повышенного значения ненормативных терминов над формализованной частью понятийного аппарата, закреплённого в ст. 11 и 11.1 НК РФ. Поэтому, в конце сентября, в рамках Российской налоговой недели, проводимой Палатой налоговых консультантов, состоялся Российский налоговый конгресс «Налогово-правовая реальность – 2023», где ненормативным терминам был посвящён отдельный доклад. Докладчик обозначил 28 ненормативных терминов. В процессе дискуссии их количество возросло до 45. Конгрессом было принято решение направить перечень ненормативных терминов в Минфин, для того чтобы он разъяснил значения и определения каждого, а также границы и порядок их правоприменения. Минфин данный перечень к рассмотрению принял и пообещал ответить, но только к апрелю 2024 года.
В свою очередь, Мы тоже посвятили ряд публикаций ненормативным терминам налоговых правоотношений (#сленг), в которых соотнесли налоговый сленг с понятийным аппаратом, терминами и определениями действующего законодательства о налогах и сборах, чтобы Вы, уважаемые читатели и подписчики нашего канала, в налоговых спорах могли оперировать чёткими, закреплёнными законом, понятиями и критериями, а не в пустую опровергать «творчество» и «мутные критерии» налоговых органов.
В дополнение размещаем файл Доклада «Ненормативные термины налогового права: быть или не быть?» из материалов Российского налогового конгресса.
#итоги2023 #сленг
ИТОГИ 2023
Предпроверочный анализ.
Ещё одной «головной болью» налогоплательщиков в уходящем году стал предпроверочный анализ. Термин тоже относится к налоговому сленгу, потому что мероприятия, методы и порядок проведения предпроверочного анализа описаны только во внутренних документах ФНС и никак не отражены в законодательстве.
Изначально, предпроверочный анализ проводился налоговыми органами с целью принять обоснованное решение о проведении или непроведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика. Но в последние годы с внедрением новых и расширением действующих автоматизированных систем анализа данных о налогоплательщиках, применяемых налоговыми органами, предпроверочный анализ «вылез» на новый уровень. Этого не скрывает и руководитель ФНС Даниил Егоров, вот несколько цитат:
▫️Налоговые органы всё ближе и ближе к тому, чтобы принимать решения на основании данных;
▫️Мы выбрали способ, когда перешли в аналитический контроль – то есть в предпроверочный анализ;
▫️Нужно сдвигать систему влияния на налогоплательщика, чтобы уведомления было достаточно, чтобы налогоплательщик среагировал, подразумевается, чтобы уточнился и доплатил.
Предпроверочный анализ нерегламентированное мероприятие и поэтому должен проводиться, по большей части, без непосредственного участия налогоплательщика. Но как бы не так. Различными способами налоговые органы погружают налогоплательщика в этот процесс «с головой». И основной «головной болью» налогоплательщика становиться истребование налоговыми органами для предварительного анализа всего и вся, документов, пояснений, информации, причём в колоссальных объёмах. У многих создаётся впечатление, что налоговые органы проводят, так сказать, удалённую ВНП. Требования практически те же, но только без назначения проверки. Стремление налоговых органов достичь наибольших результатов, так называемыми, «мягкими инструментами» сегодня превратили предпроверочный анализ в «гремучую смесь» из внепроверочных мероприятий налогового контроля, означенных в гл. 14 НК РФ, и внутренней аналитической «самодеятельности» налоговых органов. Когда результаты аналитической «самодеятельности» выдаются за доказательства якобы выявленных нарушений.
И эта вакханалия продолжается, несмотря на то что суды встают на сторону налогоплательщиков. Вот к примеру, что отмечено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021 по делу № А08-10169/2020: «нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ». То есть информацию можно запросить вне рамок проверок, но только по конкретной сделке и не более того.
Итогом года, в отношении предпроверочного анализа, может стать следующая рекомендация:
Тщательно проверяйте на соответствие налоговому законодательству уведомления, требования, истребования, вызовы для дачи пояснений и другие мероприятия, проводимые налоговыми органами вне рамок проверок. И никогда не стесняйтесь обращаться за помощью к профессионалам.
#итоги2023 #сленг
Предпроверочный анализ.
Ещё одной «головной болью» налогоплательщиков в уходящем году стал предпроверочный анализ. Термин тоже относится к налоговому сленгу, потому что мероприятия, методы и порядок проведения предпроверочного анализа описаны только во внутренних документах ФНС и никак не отражены в законодательстве.
Изначально, предпроверочный анализ проводился налоговыми органами с целью принять обоснованное решение о проведении или непроведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика. Но в последние годы с внедрением новых и расширением действующих автоматизированных систем анализа данных о налогоплательщиках, применяемых налоговыми органами, предпроверочный анализ «вылез» на новый уровень. Этого не скрывает и руководитель ФНС Даниил Егоров, вот несколько цитат:
▫️Налоговые органы всё ближе и ближе к тому, чтобы принимать решения на основании данных;
▫️Мы выбрали способ, когда перешли в аналитический контроль – то есть в предпроверочный анализ;
▫️Нужно сдвигать систему влияния на налогоплательщика, чтобы уведомления было достаточно, чтобы налогоплательщик среагировал, подразумевается, чтобы уточнился и доплатил.
Предпроверочный анализ нерегламентированное мероприятие и поэтому должен проводиться, по большей части, без непосредственного участия налогоплательщика. Но как бы не так. Различными способами налоговые органы погружают налогоплательщика в этот процесс «с головой». И основной «головной болью» налогоплательщика становиться истребование налоговыми органами для предварительного анализа всего и вся, документов, пояснений, информации, причём в колоссальных объёмах. У многих создаётся впечатление, что налоговые органы проводят, так сказать, удалённую ВНП. Требования практически те же, но только без назначения проверки. Стремление налоговых органов достичь наибольших результатов, так называемыми, «мягкими инструментами» сегодня превратили предпроверочный анализ в «гремучую смесь» из внепроверочных мероприятий налогового контроля, означенных в гл. 14 НК РФ, и внутренней аналитической «самодеятельности» налоговых органов. Когда результаты аналитической «самодеятельности» выдаются за доказательства якобы выявленных нарушений.
И эта вакханалия продолжается, несмотря на то что суды встают на сторону налогоплательщиков. Вот к примеру, что отмечено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021 по делу № А08-10169/2020: «нормы НК РФ, а также положения Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ». То есть информацию можно запросить вне рамок проверок, но только по конкретной сделке и не более того.
Итогом года, в отношении предпроверочного анализа, может стать следующая рекомендация:
Тщательно проверяйте на соответствие налоговому законодательству уведомления, требования, истребования, вызовы для дачи пояснений и другие мероприятия, проводимые налоговыми органами вне рамок проверок. И никогда не стесняйтесь обращаться за помощью к профессионалам.
#итоги2023 #сленг
ИТОГИ 2023
Закон и действия налоговых органов.
Уходящий год опять наглядно показал, что налоговые органы продолжают злоупотреблять своими правами и полномочиями, совершать неправомерные действия под «надуманными предлогами» и всячески «влезать» в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства. Во многих случаях применяется очень «вольная» трактовка положений НК РФ и налогового законодательства в целом. Собственно говоря, действующая редакция НК РФ, своим расплывчатым содержанием некоторых статей и положений, поощряет сотрудников налоговых органов на подобные действия.
Другой причиной является то, что никакой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, и не только, налоговые органы и их сотрудники не несут. Пункт 3, ст. 35 НК РФ: «За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Эта формулировка настолько обтекаема, что ответственность вроде несут, только какую, как и за что непонятно.
Также, «масло в огонь» налоговых споров подливает принуждение налогоплательщика к неукоснительному соблюдению требований и «мутных критериев», никак не закрепленных законодательно, которые непонятным образом вырастают в подкрепление ненормативных терминов и определений, используемых налоговыми органами. И эти требования уже настолько проникли в сознание, что воспринимаются многими, как абсолютно законные.
Вот, к примеру, вчера читали статью на сайте «Известия», про «серые» схемы, применяемые в грузоперевозках. В статье написано: Минтранс работает над созданием механизма по защите от недобросовестной конкуренции, а также по повышению прозрачности деятельности перевозчиков. Общественники же предлагают ввести административное наказание за ненадлежащий выбор поставщика.
Административное наказание за ненадлежащий выбор поставщика⁉️
Не проявил «должную осмотрительность» - штраф или административный арест⁉️
Административная ответственность за что❓ За несоблюдение навязанных рекомендаций❓
А главное, подавляющая часть предпринимательского сообщества, спешит, с усердием, эти навязанные рекомендации соблюдать. ФНС и те, кто вторят её «рекомендациям», понаоткрывали, якобы в помощь налогоплательщику, огромное количество электронных сервисов «Проверь своего контрагента», «Сверь свою налоговую нагрузку», «Рассчитай вероятность ВНП» и т.д. Не проверил, не рассчитал, не сверил – это уже нарушение, вот вам доначисления, штраф и пени. А где Налоговый кодекс? Или, на «худой конец», какой-нибудь подзаконный акт? А зачем? И так, доплачивают и переплачивают. Вот так и живём.
Но не будем завершать последнюю публикацию этого года на такой грустной ноте. Мы считаем, что закон должны соблюдать все в равной мере, и налогоплательщики, и налоговые органы. А для того, чтобы закон соблюдать и требовать его соблюдение от других, закон надо знать и понимать правила его применения.
Мы – команда профессионалов финансовой и налоговой сферы. Мы действуем законными методами снижения налоговой нагрузки на бизнес.
Мы не любим слово проблема, обладающее большой степенью неопределенности, нам намного ближе слово задача, которую ставят и решают. И в следующем году Мы продолжим, для Вас, уважаемые подписчики и читатели, решать поставленные перед нами задачи!
С наступающим Новым Годом!
Закон и действия налоговых органов.
Уходящий год опять наглядно показал, что налоговые органы продолжают злоупотреблять своими правами и полномочиями, совершать неправомерные действия под «надуманными предлогами» и всячески «влезать» в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства. Во многих случаях применяется очень «вольная» трактовка положений НК РФ и налогового законодательства в целом. Собственно говоря, действующая редакция НК РФ, своим расплывчатым содержанием некоторых статей и положений, поощряет сотрудников налоговых органов на подобные действия.
Другой причиной является то, что никакой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, и не только, налоговые органы и их сотрудники не несут. Пункт 3, ст. 35 НК РФ: «За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Эта формулировка настолько обтекаема, что ответственность вроде несут, только какую, как и за что непонятно.
Также, «масло в огонь» налоговых споров подливает принуждение налогоплательщика к неукоснительному соблюдению требований и «мутных критериев», никак не закрепленных законодательно, которые непонятным образом вырастают в подкрепление ненормативных терминов и определений, используемых налоговыми органами. И эти требования уже настолько проникли в сознание, что воспринимаются многими, как абсолютно законные.
Вот, к примеру, вчера читали статью на сайте «Известия», про «серые» схемы, применяемые в грузоперевозках. В статье написано: Минтранс работает над созданием механизма по защите от недобросовестной конкуренции, а также по повышению прозрачности деятельности перевозчиков. Общественники же предлагают ввести административное наказание за ненадлежащий выбор поставщика.
Административное наказание за ненадлежащий выбор поставщика⁉️
Не проявил «должную осмотрительность» - штраф или административный арест⁉️
Административная ответственность за что❓ За несоблюдение навязанных рекомендаций❓
А главное, подавляющая часть предпринимательского сообщества, спешит, с усердием, эти навязанные рекомендации соблюдать. ФНС и те, кто вторят её «рекомендациям», понаоткрывали, якобы в помощь налогоплательщику, огромное количество электронных сервисов «Проверь своего контрагента», «Сверь свою налоговую нагрузку», «Рассчитай вероятность ВНП» и т.д. Не проверил, не рассчитал, не сверил – это уже нарушение, вот вам доначисления, штраф и пени. А где Налоговый кодекс? Или, на «худой конец», какой-нибудь подзаконный акт? А зачем? И так, доплачивают и переплачивают. Вот так и живём.
Но не будем завершать последнюю публикацию этого года на такой грустной ноте. Мы считаем, что закон должны соблюдать все в равной мере, и налогоплательщики, и налоговые органы. А для того, чтобы закон соблюдать и требовать его соблюдение от других, закон надо знать и понимать правила его применения.
Мы – команда профессионалов финансовой и налоговой сферы. Мы действуем законными методами снижения налоговой нагрузки на бизнес.
Мы не любим слово проблема, обладающее большой степенью неопределенности, нам намного ближе слово задача, которую ставят и решают. И в следующем году Мы продолжим, для Вас, уважаемые подписчики и читатели, решать поставленные перед нами задачи!
С наступающим Новым Годом!
Уважаемые клиенты, коллеги, подписчики канала "НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ"
Наш сервис продолжает работать для Вас!
Открыт прием заявок на НДС по 4 кварталу 2023 года.
Напомним несколько фактов о нас, описанных здесь и здесь.
- мы - команда экспертов налоговой и финансовой сферы
- в телеграмм канал существует с 2019 года. Канал стабилен.
- мы - производители. Ничего ни у кого не перекупаем
- мы - это множество довольных клиентов по всей РФ
- мы - это топовые флагманы и крепкие технические цепочки для площадок
- мы - это цены, адекватные качеству услуги
- мы - это поддержка на всех этапах работы
Если Вы еще не с нами - обращайтесь
А постоянные клиенты уже могут получить список компаний на 4кв23.
Есть НДС с чеками. И уточненки предыдущих периодов.
Задать вопрос или заказать услугу поможет @taxmanager_bot
Наш сервис продолжает работать для Вас!
Открыт прием заявок на НДС по 4 кварталу 2023 года.
Напомним несколько фактов о нас, описанных здесь и здесь.
- мы - команда экспертов налоговой и финансовой сферы
- в телеграмм канал существует с 2019 года. Канал стабилен.
- мы - производители. Ничего ни у кого не перекупаем
- мы - это множество довольных клиентов по всей РФ
- мы - это топовые флагманы и крепкие технические цепочки для площадок
- мы - это цены, адекватные качеству услуги
- мы - это поддержка на всех этапах работы
Если Вы еще не с нами - обращайтесь
А постоянные клиенты уже могут получить список компаний на 4кв23.
Есть НДС с чеками. И уточненки предыдущих периодов.
Задать вопрос или заказать услугу поможет @taxmanager_bot
И снова о налоговых проверках.
Начался год – начались выездные налоговые проверки. Как обычно, во многих случаях, начало проверки дотируется последними числами прошлого года, а фактически проверка начинается уже в новом году. В офис компании приходят проверяющие и не застают на месте директора (не вернулся с отдыха, заболел и т.д.), который во многих случаях является единственным законным представителем налогоплательщика находящимся непосредственно в офисе компании. Проверка началась, а налогоплательщик (его законный представитель) должным образом не уведомлены и не присутствуют при проведении проверочных мероприятий. Здесь возникает ряд вопросов, которые ни Минфин, ни ФНС уже долгое время не хотят урегулировать или дать хоть какие-то разъяснения.
Вопрос первый: Могут ли сотрудники налоговых органов начать ВНП и проводить мероприятия в рамках проверки без должного уведомления налогоплательщика (его законного представителя) и в его отсутствие?
По факту – могут. За исключением выемки документов и предметов, которая должна производиться только в присутствии лиц, у которых производится выемка документов и предметов (п. 3, ст. 94 НК РФ). Однако, при проведении остальных проверочных мероприятий в отсутствие законного представителя налогоплательщика, проверяющие нарушают права налогоплательщика п. 6 и 8, ст. 21 НК РФ:
- представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя;
- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.
Также, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру (п. 3, ст. 92 НК РФ).
Вопрос второй: Какие действия проверяющих будут считаться законными в данном случае?
В гл. 14 НК РФ фигурируют понятия только «налогоплательщик» и «проверяемое лицо». Именно эти субъекты права и/или их законные представители должны обеспечить в ходе проведения ВНП доступ в помещения и на производственные территории для осмотра, предоставление документов и совершать иные действия в ходе проверки, что непосредственно указано в п. 12, ст. 89 НК РФ. Понятно, что документы, находящиеся в офисе, относящиеся к исчислению и уплате налогов принадлежат налогоплательщику, но возможность ознакомиться с данными документами может предоставить только налогоплательщик или его законный представитель.
Вопрос третий: Должны ли сотрудники проверяемого лица исполнять распоряжения и приказы проверяющих в отсутствии законного представителя налогоплательщика?
Все сотрудники являются наёмными работниками и имеют, в соответствии с ГК и ТК РФ, ограниченные права и обязанности в отношении проверяемого лица. Сотрудники не имеют права представлять проверяемое лицо и совершать действия от его имени без соответствующей доверенности. Они осуществляют свою деятельность только в соответствии с трудовыми договорами, должностными обязанностями и подчиняются директору, либо непосредственному начальнику. Без приказа директора (законного представителя) или без соответствующей доверенности сотрудники проверяемого лица не имеют права предоставлять проверяющим никакие документы, открывать помещения для осмотра, исполнять любые требования, указания и поручения проверяющих. Прямого отношения к ВНП они не имеют и могут быть привлечены в рамках проверки, только в качестве свидетелей или понятых. К тому же, в НК РФ не упомянуто ни о каком-либо непосредственном участии сотрудников проверяемого лица в проведении проверки, тем более о беспрекословном исполнении ими требований или приказов должностных лиц налогового органа, осуществляющих проверку.
Именно это, в тактичной форме сотрудники и должны объяснить проверяющим.
Продолжение следует…
Связаться с нами или заказать услугу поможет @taxmanager_bot
#ВНП
Начался год – начались выездные налоговые проверки. Как обычно, во многих случаях, начало проверки дотируется последними числами прошлого года, а фактически проверка начинается уже в новом году. В офис компании приходят проверяющие и не застают на месте директора (не вернулся с отдыха, заболел и т.д.), который во многих случаях является единственным законным представителем налогоплательщика находящимся непосредственно в офисе компании. Проверка началась, а налогоплательщик (его законный представитель) должным образом не уведомлены и не присутствуют при проведении проверочных мероприятий. Здесь возникает ряд вопросов, которые ни Минфин, ни ФНС уже долгое время не хотят урегулировать или дать хоть какие-то разъяснения.
Вопрос первый: Могут ли сотрудники налоговых органов начать ВНП и проводить мероприятия в рамках проверки без должного уведомления налогоплательщика (его законного представителя) и в его отсутствие?
По факту – могут. За исключением выемки документов и предметов, которая должна производиться только в присутствии лиц, у которых производится выемка документов и предметов (п. 3, ст. 94 НК РФ). Однако, при проведении остальных проверочных мероприятий в отсутствие законного представителя налогоплательщика, проверяющие нарушают права налогоплательщика п. 6 и 8, ст. 21 НК РФ:
- представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя;
- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.
Также, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру (п. 3, ст. 92 НК РФ).
Вопрос второй: Какие действия проверяющих будут считаться законными в данном случае?
В гл. 14 НК РФ фигурируют понятия только «налогоплательщик» и «проверяемое лицо». Именно эти субъекты права и/или их законные представители должны обеспечить в ходе проведения ВНП доступ в помещения и на производственные территории для осмотра, предоставление документов и совершать иные действия в ходе проверки, что непосредственно указано в п. 12, ст. 89 НК РФ. Понятно, что документы, находящиеся в офисе, относящиеся к исчислению и уплате налогов принадлежат налогоплательщику, но возможность ознакомиться с данными документами может предоставить только налогоплательщик или его законный представитель.
Вопрос третий: Должны ли сотрудники проверяемого лица исполнять распоряжения и приказы проверяющих в отсутствии законного представителя налогоплательщика?
Все сотрудники являются наёмными работниками и имеют, в соответствии с ГК и ТК РФ, ограниченные права и обязанности в отношении проверяемого лица. Сотрудники не имеют права представлять проверяемое лицо и совершать действия от его имени без соответствующей доверенности. Они осуществляют свою деятельность только в соответствии с трудовыми договорами, должностными обязанностями и подчиняются директору, либо непосредственному начальнику. Без приказа директора (законного представителя) или без соответствующей доверенности сотрудники проверяемого лица не имеют права предоставлять проверяющим никакие документы, открывать помещения для осмотра, исполнять любые требования, указания и поручения проверяющих. Прямого отношения к ВНП они не имеют и могут быть привлечены в рамках проверки, только в качестве свидетелей или понятых. К тому же, в НК РФ не упомянуто ни о каком-либо непосредственном участии сотрудников проверяемого лица в проведении проверки, тем более о беспрекословном исполнении ими требований или приказов должностных лиц налогового органа, осуществляющих проверку.
Именно это, в тактичной форме сотрудники и должны объяснить проверяющим.
Продолжение следует…
Связаться с нами или заказать услугу поможет @taxmanager_bot
#ВНП
Добрый день. Заявки на НДС по 1кв24 принимаются в стандартном режиме на @taxmanager_bot