#обозревая_происходящее #дорогая_редакция

Интересный предновогодний документ из стен Минобра.

Самое вкусное - на последней странице (сокращения НИР, ОКР, ВО - наши):

"...обеспечение выполнения показателей «Объем НИР и ОКР в расчете на одного научно-педагогического работника» и «Доходы (...) образовательной организации от выполнения НИР и ОКР в расчете на одного (...) работника» относится непосредственно к вопросам деятельности руководителей образовательных организаций ВО, подведомственных Минобрнауки России, и их заместителей.

Обеспечение выполнения (...) показателей руководителями образовательных организаций ВО и их заместителями не может быть прямо переложено на научно-педагогических работников таких организаций, в том числе путём прямого включения в трудовые договоры в качестве показателей и критериев оценки эффективности их труда. В противном случае представляется, что это ведёт к возложению на научно-педагогических работников несвойственных им функций.

"Нургалиев Кучеренко разрешил"?

Коллеги, представители министерского м-рейтинга уже неоднократно обращались ко мне с просьбой подсветить их результаты. Я на это каждый раз терпеливо отвечаю, что для начала нужно научиться выявлять накрутки в университетских телеграм-каналах, анализируя элементарную статистику. Тот же РЭУ им. Плеханова, например, уже не один год держится в лидерах из-за накруток.

Это, прежде всего, большое неуважение к пресс-службам вузов, которые работают честно и качественно. Проблема очевидна и давно озвучена, никому дела нет, рейтинг и так работает. Считаем просмотры, закупленные у ботов и в каналах с мемами.

Как приобрести репутацию формалистов-бюрократов? А вот так.

Выясняется, что Минобровский медийный рейтинг вузов (М-рейтинг) сделан ещё хуже, чем можно было ожидать.

Например, просмотры тупо суммируются по всем постам без учёта полного охвата: 100 постов по 100 просмотров оказываются равны 1 посту на 10 тысяч просмотров. Стоит подумать одну минуту и понять, что первое достигается постингом любой ерунды в канале "для своих" и охватывает только те самые 100 подписчиков, а во втором случае полный охват в сто раз (!) больше. Это никакие не тонкости, а очевидные из здравого смысла вещи.

Во-вторых, меня неоднократно просили подсветить в канале результаты М-рейтинга, и я каждый раз отвечал, что надо для начала вычистить из топа каналы с накрутками. Даже пояснял, как и на что смотреть в статистике, но ничего не изменилось. Таким образом, не только критерии неадекватны медийному влиянию, но и фальсификация входных данных игнорируется.

Не менее несправедливым выглядит сравнение вузов различного размера (и с различными бюджетами, уж простите) по одинаковым шкалам. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы догадаться, что 30 000 студентов из университета А и 5000 студентов из университета Б сгенерируют в соцсетях вуза кратно отличающееся число просмотров и реакций при одинаковом качестве контента. Размер университета не может быть критерием эффективности работы пиарщиков.

Список можно продолжать, хотя и приведённого достаточно. Складывается впечатление, что авторы рейтинга не хотят вникать в его механику и не хотят знать формулы сложнее суммирования по столбцам и строкам. Возможно, они единожды официально утвердили показатели и теперь их сложно изменить. Но это всё отговорки, которыми нельзя жить уже не первый год.

Несчастный рейтинг был бы просто обидным недоразумением для университетских пресс-служб, если бы позиция в нём через различные KPI в конечном итоге не влияла на распределение финансирования и на репутацию ректора.

#их_нравы #дорогая_редакция

Свежее письмо, которое получили наши читатели, офигели и щас уже пишут злое письмо редактору. Выделение жирным наше

Dear ...)
 
I hope you find this email well.

On Wednesday, 13 March 2024 I got an invitation to review your manuscript (...)

Now, I have accepted the review invitation. When I opened your submitted manuscript, I found you as the corresponding author. From here I can find you and then try to contact you directly via email.

Regarding this, I wish to help you to publish this paper. You can send me a positive report about this paper that I can send to the Editor-in-Chief. Then, I will send you the list of references that should be cited in the revised manuscript. If you cite all the list of references that I sent, I will recommend acceptance for your article. And vice versa, if you only cite several or not at all of the list of references that I send, I will recommend rejection for your article.

Are you okay with my offer?

I wish to cooperate and look forward to hearing back from you.
 
Best regards,
 
(рецензент из Индонезии)