Бонусы покупателям
Компания Волжский оргсинтез выплатила бонусы покупателям.
Налоговый орган не увидел экономической целесообразности в таких платежах🤷♀
Ранее подобные выплаты не практиковали, алгоритма расчетов премий не было, выплачивали премии избирательно, да и вообще - подгоняли условия договоров (меняли объемы, сроки) с целью выплаты премий этим покупателям.
Сняли с расходов, словом.
Но суды оказались более вдумчивыми.
Как пояснил налогоплательщик, бонусы крупнейшими потребителям метионина решили платить ввиду появления на рынке новых производителей метионина и сокращения объемов поставок на внутренний рынок с 60% до 45%.
"Деятельность общества напрямую зависела от объемов реализации метионина. Стимулирование основных покупателей данной продукции требовалось для обеспечения уровня безубыточности заявителя и дальнейшего развития производства".
Условия выплаты бонусов (объем закупа и отсутствие задолженности) покупатели выполнили.
Имевшиеся задержки в оплате спорного товара носили разовый незначительный характер (например, 3 отгрузки из 281). К одному покупателю применены санкции в виде снижения бонуса за каждый день просрочки в размере 0,1%.
Сумел налогоплательщик объяснить и избирательность выплаты бонусов.
Так, одному из покупателей бонусы предоставили, но позже (после прекращения факторинга). Другой в виду удаленности от складов европейских поставщиков и без бонусов стабильно покупал. Третий закупал значительно меньше и не обеспечивал стабильный спрос - не заслужил бонусов. В отношении связанного покупателя вопрос о стимулировании покупок и вовсе не рассматривался.
К тому же, доля остальных покупателей (кому бонусы не платили) не превышала 3% на каждого.
Итог:-14,97 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-25274/19 👉 тут
#разбор_полетов #бонусы
@pronalog
Компания Волжский оргсинтез выплатила бонусы покупателям.
Налоговый орган не увидел экономической целесообразности в таких платежах🤷♀
Ранее подобные выплаты не практиковали, алгоритма расчетов премий не было, выплачивали премии избирательно, да и вообще - подгоняли условия договоров (меняли объемы, сроки) с целью выплаты премий этим покупателям.
Сняли с расходов, словом.
Но суды оказались более вдумчивыми.
Как пояснил налогоплательщик, бонусы крупнейшими потребителям метионина решили платить ввиду появления на рынке новых производителей метионина и сокращения объемов поставок на внутренний рынок с 60% до 45%.
"Деятельность общества напрямую зависела от объемов реализации метионина. Стимулирование основных покупателей данной продукции требовалось для обеспечения уровня безубыточности заявителя и дальнейшего развития производства".
Условия выплаты бонусов (объем закупа и отсутствие задолженности) покупатели выполнили.
Имевшиеся задержки в оплате спорного товара носили разовый незначительный характер (например, 3 отгрузки из 281). К одному покупателю применены санкции в виде снижения бонуса за каждый день просрочки в размере 0,1%.
Сумел налогоплательщик объяснить и избирательность выплаты бонусов.
Так, одному из покупателей бонусы предоставили, но позже (после прекращения факторинга). Другой в виду удаленности от складов европейских поставщиков и без бонусов стабильно покупал. Третий закупал значительно меньше и не обеспечивал стабильный спрос - не заслужил бонусов. В отношении связанного покупателя вопрос о стимулировании покупок и вовсе не рассматривался.
К тому же, доля остальных покупателей (кому бонусы не платили) не превышала 3% на каждого.
Итог:
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-25274/19 👉 тут
#разбор_полетов #бонусы
@pronalog
Крупные премии руководству
На выездной проверке компании Волжский оргсинтез внимание проверяющих привлекли крупные премии руководству.
Документов с перечислением KPI, при достижении которых
подлежат выплаты премий директорам нет, расчетов выплаты премий нет.
Нет и документального подтверждения связи выплат премий генеральным директорам "с конкретными успехами в работе, новаторством, повлекшими повышение эффективности деятельности предприятия в целом".
Сняли с расходов.
Но суды поддержали компанию.
"Делая выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган
вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности генерального директора. Между тем, в силу положений Налогового Кодекса РФ, определяющего круг
прав обязанностей налоговых служб, налоговый орган таким правом не обладает".
Компания сумела доказать экономическую обоснованность премий.
Так, в период руководства первого директора:
✅ введено в эксплуатацию
оборудование АСУТП в цехе № 20;
✅ проведено техническое перервооружение склада ЛВЖ, входящего в состав производства ксантогената калия;
✅ введен в эксплуатацию
Паротурбогенераторный комплекс;
✅ введена в эксплуатацию схема
оборотного водоснабжения;
✅ решен дефицит трудового
ресурса, путем проведения переговоров и заключения договоров с учебными заведениями;
✅ чистая прибыль компании за 2013 год составила 1,2 млрд. рублей.
💰 Премия: 0,75% от чистой прибыли
📑 Доказательства: многочисленные приказы, протоколы заседания
Совета директоров и материалы к ним.
В период руководства второго директора:
✅ приняли в эксплуатацию оборудование схемы подогрева природного газа перед сероотчистным аппаратом цеха № 20;
✅ ввели оборудование склада ДМА и корпусов производства Карбамата и ксантогентов;
✅ ввели схему сбора сточной воды в корпусе 11 «д» цеха №20;
✅ успешно реализовали инвестпроект по строительству
нового производства флотореагентов;
✅ удержали российский рынок, вышли на Казахстана;
✅ как итог - в 2015 году объем выручки предприятия вырос в 1,5 раза и составил 15,3 млрд.
руб., рентабельность продаж в 2015 году составила 41,8%, рентабельность производственно- хозяйственной деятельности – 36%, чистая прибыль копании за 2015 год – 5,5 млрд. руб.
💰 Премия: 0,2% от чистой прибыли
📑 Доказательства: приказы, протоколы переговоров, информация об отгрузках в таблицах; отчёт о финансовых результатах и пр.
Итог:-4,04 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-25274/19 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
На выездной проверке компании Волжский оргсинтез внимание проверяющих привлекли крупные премии руководству.
Документов с перечислением KPI, при достижении которых
подлежат выплаты премий директорам нет, расчетов выплаты премий нет.
Нет и документального подтверждения связи выплат премий генеральным директорам "с конкретными успехами в работе, новаторством, повлекшими повышение эффективности деятельности предприятия в целом".
Сняли с расходов.
Но суды поддержали компанию.
"Делая выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган
вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности генерального директора. Между тем, в силу положений Налогового Кодекса РФ, определяющего круг
прав обязанностей налоговых служб, налоговый орган таким правом не обладает".
Компания сумела доказать экономическую обоснованность премий.
Так, в период руководства первого директора:
✅ введено в эксплуатацию
оборудование АСУТП в цехе № 20;
✅ проведено техническое перервооружение склада ЛВЖ, входящего в состав производства ксантогената калия;
✅ введен в эксплуатацию
Паротурбогенераторный комплекс;
✅ введена в эксплуатацию схема
оборотного водоснабжения;
✅ решен дефицит трудового
ресурса, путем проведения переговоров и заключения договоров с учебными заведениями;
✅ чистая прибыль компании за 2013 год составила 1,2 млрд. рублей.
💰 Премия: 0,75% от чистой прибыли
📑 Доказательства: многочисленные приказы, протоколы заседания
Совета директоров и материалы к ним.
В период руководства второго директора:
✅ приняли в эксплуатацию оборудование схемы подогрева природного газа перед сероотчистным аппаратом цеха № 20;
✅ ввели оборудование склада ДМА и корпусов производства Карбамата и ксантогентов;
✅ ввели схему сбора сточной воды в корпусе 11 «д» цеха №20;
✅ успешно реализовали инвестпроект по строительству
нового производства флотореагентов;
✅ удержали российский рынок, вышли на Казахстана;
✅ как итог - в 2015 году объем выручки предприятия вырос в 1,5 раза и составил 15,3 млрд.
руб., рентабельность продаж в 2015 году составила 41,8%, рентабельность производственно- хозяйственной деятельности – 36%, чистая прибыль копании за 2015 год – 5,5 млрд. руб.
💰 Премия: 0,2% от чистой прибыли
📑 Доказательства: приказы, протоколы переговоров, информация об отгрузках в таблицах; отчёт о финансовых результатах и пр.
Итог:
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-25274/19 👉 тут
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Формализм не допустим
Компания Тяга подала апелляционную жалобу. Но по ошибке адресовала ее не в УФНС, а руководителю инспекции.
Выявив ошибку, написала письмо с просьбой оставить
жалобу без рассмотрения как ошибочно направленную в инспекцию. Продублировала апелляционную жалобу по правильному адресу.
Тем временем инспекция переслала оба письма в Управление.
Там посчитали апелляционную жалобу повторной (после отзыва) и отказали в рассмотрении.
Компания подала просто жалобу (уже на вступившее в силу решение налоговиков) - и снова отказ.
Суды не согласились с таким подходом.
Отзыв апелляционной жалобы не лишает налогоплательщика подать жалобу на вступившее в силу решение.
К тому же в двух апелляционных жалобах были указаны разные основания для отмены, так что управление должно было рассмотреть по существу.
"Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму".
Постановление АС ПО от 23.03.2020 по делу #А12-29101/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Компания Тяга подала апелляционную жалобу. Но по ошибке адресовала ее не в УФНС, а руководителю инспекции.
Выявив ошибку, написала письмо с просьбой оставить
жалобу без рассмотрения как ошибочно направленную в инспекцию. Продублировала апелляционную жалобу по правильному адресу.
Тем временем инспекция переслала оба письма в Управление.
Там посчитали апелляционную жалобу повторной (после отзыва) и отказали в рассмотрении.
Компания подала просто жалобу (уже на вступившее в силу решение налоговиков) - и снова отказ.
Суды не согласились с таким подходом.
Отзыв апелляционной жалобы не лишает налогоплательщика подать жалобу на вступившее в силу решение.
К тому же в двух апелляционных жалобах были указаны разные основания для отмены, так что управление должно было рассмотреть по существу.
"Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму".
Постановление АС ПО от 23.03.2020 по делу #А12-29101/2019 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Расходы на досудебку
На выездной проверке ФНПЦ Титан-Баррикады доначислили налогов в общей сложности 348,7 млн. руб.
В вышестоящей инспекции удалось отбить почти 90% доначислений.
По оставшейся сумме компания пошла в суд, но проиграла.
Стала взыскивать судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы - но получила отказ. Дело-то не в пользу компании.
Попыталась взыскать в качестве ущерба - и вновь не нашла отклика в судах.
ВС РФ заинтересовался этим делом.
Нет, конечно, сама по себе отмена решения вышестоящей инспекцией - не основание для взыскания затрат.
"Значение имеет не как
таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей".
Необходимо установить, что стало причиной доначисления налогов - оценка законности действий налогоплательщика в рамках НК РФ или игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, доказательств налогоплательщика и тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.
Это и предстоит сделать судам на новом рассмотрении.
Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу #А12-39006/2018 👉 тут
#разбор_полетов #судебные_расходы
@pronalog
На выездной проверке ФНПЦ Титан-Баррикады доначислили налогов в общей сложности 348,7 млн. руб.
В вышестоящей инспекции удалось отбить почти 90% доначислений.
По оставшейся сумме компания пошла в суд, но проиграла.
Стала взыскивать судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы - но получила отказ. Дело-то не в пользу компании.
Попыталась взыскать в качестве ущерба - и вновь не нашла отклика в судах.
ВС РФ заинтересовался этим делом.
Нет, конечно, сама по себе отмена решения вышестоящей инспекцией - не основание для взыскания затрат.
"Значение имеет не как
таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей".
Необходимо установить, что стало причиной доначисления налогов - оценка законности действий налогоплательщика в рамках НК РФ или игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, доказательств налогоплательщика и тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.
Это и предстоит сделать судам на новом рассмотрении.
Определение ВС РФ от 20.07.2020 по делу #А12-39006/2018 👉 тут
#разбор_полетов #судебные_расходы
@pronalog
Посчитать доход со слов покупателя
Гражданин Карпов С.В. регулярно участвовал в торгах, приобретая недвижимость и земельные участки для последующей перепродажи. ИП не регистрировал.
Деятельность признали предпринимательской, доначислили НДС и НДФЛ.
Но часть доначислений все же удалось отбить.
Все дело в том, что по ряду сделок инспекция посчитала доход не от суммы договора, а по показаниям покупателей ("в реальности уплатили больше").
Вопрос об инвентаризационной стоимости имущества, стоимости аналогичных объектов в ходе проверки не выяснялся; рыночная стоимость имущества не исследовалась.
"Вывод о получении Карповым С.В. доходов в размере, указанном со слов покупателей, сделан инспекцией на основании неполно проведенной проверки и является документально не подтвержденным".
Итог:-6,85 -4,4 млн.руб.
Постановление АС ПО от 02.07.2020 по делу #А12-16969/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #занижение_выручки
@pronalog
Гражданин Карпов С.В. регулярно участвовал в торгах, приобретая недвижимость и земельные участки для последующей перепродажи. ИП не регистрировал.
Деятельность признали предпринимательской, доначислили НДС и НДФЛ.
Но часть доначислений все же удалось отбить.
Все дело в том, что по ряду сделок инспекция посчитала доход не от суммы договора, а по показаниям покупателей ("в реальности уплатили больше").
Вопрос об инвентаризационной стоимости имущества, стоимости аналогичных объектов в ходе проверки не выяснялся; рыночная стоимость имущества не исследовалась.
"Вывод о получении Карповым С.В. доходов в размере, указанном со слов покупателей, сделан инспекцией на основании неполно проведенной проверки и является документально не подтвержденным".
Итог:
Постановление АС ПО от 02.07.2020 по делу #А12-16969/19 👉 тут
#разбор_полетов #ндфл #занижение_выручки
@pronalog
Отклонение цены от кадастра в 150 раз
Компания Балкан Плаза продала котельную за 1,6 млн. руб.
Налоговый орган сравнил цену с кадастровой стоимостью, увидел отклонение в 150 раз.
Сославшись на косвенные признаки взаимозависимости (директор/учредитель покупателя - на 0,25 ставки бухгалтер продавца, создание покупателя за полгода до сделки, местонахождение по одному адресу, счета в одном банке), доначислил НДС и прибыль.
Но компания сумела доказать деловую цель сделки.
Котельная - непрофильный актив для компании (занимается сдачей в аренду офисов и складов).
Исторически котельная обслуживала пром.зону, но постепенно заводы позакрывались либо перешли на свои источники тепла. Так что загрузка котельной составляла менее 4%.
К тому же, это особо опасный производстенный объект, для самостоятельной эксплуатации которого требуется лицензии и разрешения. Их у компании не было, поэтому приходилось сдавать в аренду эксплуатирующей организации.
Последняя постоянно нарушала сроки оплаты, и налогоплательщик нес колоссальной убытки.
"Реализация котельной имела для общества очевидный экономический смысл - избавление от устаревшего актива, который являлся и является убыточным и который общество не может самостоятельно эксплуатировать в силу отсутствия лицензии".
Итог:-14,43 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-33815/2019 👉 тут
#разбор_полетов #деловая_цель #контроль_цен
@pronalog
Компания Балкан Плаза продала котельную за 1,6 млн. руб.
Налоговый орган сравнил цену с кадастровой стоимостью, увидел отклонение в 150 раз.
Сославшись на косвенные признаки взаимозависимости (директор/учредитель покупателя - на 0,25 ставки бухгалтер продавца, создание покупателя за полгода до сделки, местонахождение по одному адресу, счета в одном банке), доначислил НДС и прибыль.
Но компания сумела доказать деловую цель сделки.
Котельная - непрофильный актив для компании (занимается сдачей в аренду офисов и складов).
Исторически котельная обслуживала пром.зону, но постепенно заводы позакрывались либо перешли на свои источники тепла. Так что загрузка котельной составляла менее 4%.
К тому же, это особо опасный производстенный объект, для самостоятельной эксплуатации которого требуется лицензии и разрешения. Их у компании не было, поэтому приходилось сдавать в аренду эксплуатирующей организации.
Последняя постоянно нарушала сроки оплаты, и налогоплательщик нес колоссальной убытки.
"Реализация котельной имела для общества очевидный экономический смысл - избавление от устаревшего актива, который являлся и является убыточным и который общество не может самостоятельно эксплуатировать в силу отсутствия лицензии".
Итог:
Постановление АС ПО от 19.06.2020 по делу #А12-33815/2019 👉 тут
#разбор_полетов #деловая_цель #контроль_цен
@pronalog
Если запросили документы до сделки
Компания Волгоградспецмонтаж получила требование по контрагенту.
Ну как обычно - сопоставимое с запросом по выездной.
Договор, вся первичка, ТТН и путевые листы, карточки бухучета и оборотки, отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами по форме М-29.
Почти за два года (причем и до даты заключения договора).
Компания с таким запросом мириться не стала и пошла в суд.
Но напрасно.
Решать, что именно запрашивать по сделке - прерогатива налоговиков. Обосновывать необходимость не обязаны🤷♀
Ну а по документам до сделки - если таковых нет, так и пишите.
Постановление АС ПО от 06.10.2020 по делу #А12-43960/2019 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Компания Волгоградспецмонтаж получила требование по контрагенту.
Ну как обычно - сопоставимое с запросом по выездной.
Договор, вся первичка, ТТН и путевые листы, карточки бухучета и оборотки, отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами по форме М-29.
Почти за два года (причем и до даты заключения договора).
Компания с таким запросом мириться не стала и пошла в суд.
Но напрасно.
Решать, что именно запрашивать по сделке - прерогатива налоговиков. Обосновывать необходимость не обязаны🤷♀
Ну а по документам до сделки - если таковых нет, так и пишите.
Постановление АС ПО от 06.10.2020 по делу #А12-43960/2019 👉 тут
#разбор_полетов #встречка
@pronalog
Когда очень хочется уложиться в лимиты по УСН
Компания ЭнергоВолга занималась торговлей электроэнергии.
Сидела на упрощенке.
В конце года дебиторку в 40 млн. руб. переуступила связанной компании за 18 млн. руб.
Вот только должник эти 40 млн. руб. отправил, несмотря на договор цессии, напрямую налогоплательщику по договору поставки.
Налоговики включили в выручку - компания превысила лимит по упрощенке. Пересчитали налоги по общей системе.
Налогоплательщик утверждал, что платеж в 40 млн. руб. ошибочный и вернул тому, кто долг выкупил (окольными путями, правда).
Сперва удача была на стороне налогоплательщика: две инстанции решили, что все по документам нормально. Стороны даже просудились по договору уступки.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, а там - отказ во всех трёх инстанциях.
Конкурсный управляющий должника о переуступке ничего не знал. На допросе он пояснил, что платил по договору поставки.
Документооборот между связанными компаниями был формальный, с единственной целью - усидеть на упрощенке.
Итог: -20,46 млн. руб.
Постановление АС ПО от 14.12.2020 по делу #А12-10742/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Компания ЭнергоВолга занималась торговлей электроэнергии.
Сидела на упрощенке.
В конце года дебиторку в 40 млн. руб. переуступила связанной компании за 18 млн. руб.
Вот только должник эти 40 млн. руб. отправил, несмотря на договор цессии, напрямую налогоплательщику по договору поставки.
Налоговики включили в выручку - компания превысила лимит по упрощенке. Пересчитали налоги по общей системе.
Налогоплательщик утверждал, что платеж в 40 млн. руб. ошибочный и вернул тому, кто долг выкупил (окольными путями, правда).
Сперва удача была на стороне налогоплательщика: две инстанции решили, что все по документам нормально. Стороны даже просудились по договору уступки.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение, а там - отказ во всех трёх инстанциях.
Конкурсный управляющий должника о переуступке ничего не знал. На допросе он пояснил, что платил по договору поставки.
Документооборот между связанными компаниями был формальный, с единственной целью - усидеть на упрощенке.
Итог: -20,46 млн. руб.
Постановление АС ПО от 14.12.2020 по делу #А12-10742/19 👉 тут
#разбор_полетов #усн
@pronalog
Кредитор не может оспорить доначисления
На выездной проверке компанию Арт-Строй обвинили в занижении базы по НДС.
Работы выполнили, даже долг взыскали с покупателя - а НДС не заплатили.
Сумма доначислений (оспорить которую налогоплательщик не сумел) оказалась неподьемной. Стали банкротить.
Однако сделку, в связи с которой были доначисления, признали мнимой.
Конкурсный кредитор - компания Алтитьюд - решил пересмотреть итоги выездной.
Но суды не дали. Нет нарушения прав кредитора🤷♀
"Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт налогового органа нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора являются несостоятельными, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй», не являются
основанием для признания вышеуказанного решения инспекции незаконным".
Итог: -41,8 млн. руб.
Постановление АС ПО от 03.06.2021 по делу #А12-22703/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
На выездной проверке компанию Арт-Строй обвинили в занижении базы по НДС.
Работы выполнили, даже долг взыскали с покупателя - а НДС не заплатили.
Сумма доначислений (оспорить которую налогоплательщик не сумел) оказалась неподьемной. Стали банкротить.
Однако сделку, в связи с которой были доначисления, признали мнимой.
Конкурсный кредитор - компания Алтитьюд - решил пересмотреть итоги выездной.
Но суды не дали. Нет нарушения прав кредитора🤷♀
"Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт налогового органа нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора являются несостоятельными, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй», не являются
основанием для признания вышеуказанного решения инспекции незаконным".
Итог: -41,8 млн. руб.
Постановление АС ПО от 03.06.2021 по делу #А12-22703/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
С трейдером поведешься
Компания ТД Растворо-бетонный комбинат закупал товар (щебень, зола-унос) у оптовых компаний.
На проверке налоговики выяснили, что товар шел железной дорогой напрямую с заводов-изготовителей. Доставку оплачивал завод. Загружали-разгружали сами. Как, впрочем, всегда.
Налоговики решили, что посредники были ни к чему.
Напрямую могли закупаться.
Деловую цель (завод работает только по предоплате, тогда как оптовики давали возможность заплатить позже) не восприняли.
Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь раз известны реальные поставщики-заводы, снимать все вычеты и расходы не правильно.
Постановление АС ПО от 25.02.22 по делу #А12-5451/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ТД Растворо-бетонный комбинат закупал товар (щебень, зола-унос) у оптовых компаний.
На проверке налоговики выяснили, что товар шел железной дорогой напрямую с заводов-изготовителей. Доставку оплачивал завод. Загружали-разгружали сами. Как, впрочем, всегда.
Налоговики решили, что посредники были ни к чему.
Напрямую могли закупаться.
Деловую цель (завод работает только по предоплате, тогда как оптовики давали возможность заплатить позже) не восприняли.
Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь раз известны реальные поставщики-заводы, снимать все вычеты и расходы не правильно.
Постановление АС ПО от 25.02.22 по делу #А12-5451/21 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Кто виноват и что делать
В арендуемом компанией Урюпинский элеватор складе случился пожар.
Виной всему стала ветхая проводка. За что налогоплательщика даже привлекли к административке.
Убытки от пожара составили св.26 млн руб. - восстанительный ремонт склада, ликвидация последствий пожара и стоимость сгоревшего подсолнечника.
Налоговики решили, что учесть убытки нельзя, поскольку само общество является виновником пожара.
Суд первой инстанции даже поддержал проверяющих. Но его поправили старшие товарищи.
Ведь возможность признания убытков от пожара не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика.
Итог:-6,85 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу #А12-10230/22
#разбор_полетов #убытки #пожар
@pronalog
В арендуемом компанией Урюпинский элеватор складе случился пожар.
Виной всему стала ветхая проводка. За что налогоплательщика даже привлекли к административке.
Убытки от пожара составили св.26 млн руб. - восстанительный ремонт склада, ликвидация последствий пожара и стоимость сгоревшего подсолнечника.
Налоговики решили, что учесть убытки нельзя, поскольку само общество является виновником пожара.
Суд первой инстанции даже поддержал проверяющих. Но его поправили старшие товарищи.
Ведь возможность признания убытков от пожара не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика.
Итог:
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу #А12-10230/22
#разбор_полетов #убытки #пожар
@pronalog
Остаточная стоимость при УСН
Предприниматель Амаша Б.А. (УСН Дх-Рх) построил дилерский центр за 18,2 млн руб.
На расходы не относил.
Через четыре года продал за 18,6 млн руб.
Налог заплатил с разницы - на расходы отнес амортизацию и остаточную стоимость актива.
Налоговики учли только амортизацию.
И суд первой инстанции с этим согласился. Ведь в закрытом перечне расходов по УСН ничего про остаточную стоимость не сказано.
Но вышестоящие суды увидели ущербность такого подхода.
"Если лицом, применяющим УСН (доходы-расходы), реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения".
Итог:-2,8 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.06.23 по делу #А12-15102/22
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Амаша Б.А. (УСН Дх-Рх) построил дилерский центр за 18,2 млн руб.
На расходы не относил.
Через четыре года продал за 18,6 млн руб.
Налог заплатил с разницы - на расходы отнес амортизацию и остаточную стоимость актива.
Налоговики учли только амортизацию.
И суд первой инстанции с этим согласился. Ведь в закрытом перечне расходов по УСН ничего про остаточную стоимость не сказано.
Но вышестоящие суды увидели ущербность такого подхода.
"Если лицом, применяющим УСН (доходы-расходы), реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения".
Итог:
Постановление АС ПО от 01.06.23 по делу #А12-15102/22
#разбор_полетов
@pronalog