Налоговая реконструкция не светит
Компания ТЭК Верста оказывала транспортно-экспедиторские услуги. Привлекала перевозчиков.
Те оказались компаниями техническими - налоговики выяснили, что по факту перевозили ИП-ки на спецрежимах (заявки размещали через сайт АТИ-перевозки).
Сняли все вычеты и расходы.
Компания сказала: ну ладно вычеты. Но сами перевозки-то были. Расходы были.
Раскрыли информацию о фактических исполнителях: заявки на перевозку грузов, реестры (перечни) поездок по контрагентам, при помощи которых возможно идентифицировать каждую перевозку, конечного исполнителя, размер полученного им вознаграждения.
Сам факт оказания услуг конечными исполнителями и стоимость их услуг подтверждены свидетельскими показаниями.
Но суды проводить налоговую реконструкцию все равно не стали.
"Даты, маршруты и фамилии водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, преимущественно не соответствуют сведениями, указанными в реестрах и заявках от "техничек".
"Учитывая, что Обществом
❌ не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, выполненных предпринимателями, и их действительную стоимость (при том, что представленные реестры и заявки не соответствуют имеющимся в материалах дела товарно-транспортным
накладным),
❌ определить, какая часть из поступивших на их счета от ООО "Велес", ООО "Профи Плюс" денежных средств перечислена в оплату осуществленных предпринимателями именно для Общества перевозок,
❌отсутствуют доказательства
легализации самими предпринимателями поступивших денежных средств в целях
налогообложения в связи с оказанием транспортных услуг для заявителя, суды обоснованно признали доначисление налога на прибыль правомерным, поскольку в данном случае
❌ фактически совершенные хозяйственные операции не выведены заявителем из не облагаемого налогами оборота".
Итог: -32 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 08.09.22 по делу №А67-2102/20 тут)
#разбор_полетов #дно #реконструкция
@pronalog
Компания ТЭК Верста оказывала транспортно-экспедиторские услуги. Привлекала перевозчиков.
Те оказались компаниями техническими - налоговики выяснили, что по факту перевозили ИП-ки на спецрежимах (заявки размещали через сайт АТИ-перевозки).
Сняли все вычеты и расходы.
Компания сказала: ну ладно вычеты. Но сами перевозки-то были. Расходы были.
Раскрыли информацию о фактических исполнителях: заявки на перевозку грузов, реестры (перечни) поездок по контрагентам, при помощи которых возможно идентифицировать каждую перевозку, конечного исполнителя, размер полученного им вознаграждения.
Сам факт оказания услуг конечными исполнителями и стоимость их услуг подтверждены свидетельскими показаниями.
Но суды проводить налоговую реконструкцию все равно не стали.
"Даты, маршруты и фамилии водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, преимущественно не соответствуют сведениями, указанными в реестрах и заявках от "техничек".
"Учитывая, что Обществом
❌ не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, выполненных предпринимателями, и их действительную стоимость (при том, что представленные реестры и заявки не соответствуют имеющимся в материалах дела товарно-транспортным
накладным),
❌ определить, какая часть из поступивших на их счета от ООО "Велес", ООО "Профи Плюс" денежных средств перечислена в оплату осуществленных предпринимателями именно для Общества перевозок,
❌отсутствуют доказательства
легализации самими предпринимателями поступивших денежных средств в целях
налогообложения в связи с оказанием транспортных услуг для заявителя, суды обоснованно признали доначисление налога на прибыль правомерным, поскольку в данном случае
❌ фактически совершенные хозяйственные операции не выведены заявителем из не облагаемого налогами оборота".
Итог: -32 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 08.09.22 по делу №А67-2102/20 тут)
#разбор_полетов #дно #реконструкция
@pronalog
Налоговая реконструкция по НДС: положительный кейс
Компанию СНИИГГиМС уличили в связях с техническим подрядчиком.
Специфика работ (проведение глубинных сейсмических зондирований) требовала уникального оборудования и квалифицированных сотрудников с допусками.
Проверяющие пришли к выводу, что работы выполнены силами самого заявителя (с привлечением реальных исполнителей) и АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которые как раз таки обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.
Сняли расходы и вычеты полностью.
Нижестоящие суды провели налоговую реконструкцию по налогу на прибыль: учли расходы на реальных исполнителей (уплаченные техничкой налоги - не стали).
«В рамках рассматриваемого дела заявитель не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход».
А вот кассация решила, что и по НДС не все потеряно - надо делать реконструкцию.
Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:-86,3 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 28.06.22 по делу №А45-3837/2020
#разбор_полетов #реконструкция #дно
@pronalog
Компанию СНИИГГиМС уличили в связях с техническим подрядчиком.
Специфика работ (проведение глубинных сейсмических зондирований) требовала уникального оборудования и квалифицированных сотрудников с допусками.
Проверяющие пришли к выводу, что работы выполнены силами самого заявителя (с привлечением реальных исполнителей) и АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которые как раз таки обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.
Сняли расходы и вычеты полностью.
Нижестоящие суды провели налоговую реконструкцию по налогу на прибыль: учли расходы на реальных исполнителей (уплаченные техничкой налоги - не стали).
«В рамках рассматриваемого дела заявитель не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход».
А вот кассация решила, что и по НДС не все потеряно - надо делать реконструкцию.
Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 28.06.22 по делу №А45-3837/2020
#разбор_полетов #реконструкция #дно
@pronalog
Налоговая реконструкция при дроблении:
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:-344 млн. руб. -213 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Аренда авто у посредников
Компания МежТрансКом арендовала машины с экипажем и без у двух компаний.
На выездной налоговики выяснили, что по факту машины принадлежали связанному лицу на УСН, а посредников включили для накрутки и вычетов по НДС.
Отпираться было бессмысленно - совпадение IP адресов, экономическая взаимозависимость (налогоплательщик - единственный клиент) и пр. "набор" аргументов говорил не в пользу компании.
К тому же сотрудники посредников показали, что "заявитель и контрагенты - это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись; фактически перевод сотрудников производился формально".
Сняли расходы и вычеты.
Справедливости ради надо сказать, что апелляция учла часть расходов - сумму аренды транспорта (по УПД от собственника авто) и ФОТ водителей со взносами.
А вот затраты на материалы и запчасти не приняли.
"В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной техники (актов осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектных ведомостей с указанием неисправных запчастей, соответствующей переписки с Контрагентами т.п.).
Сам по себе факт приобретения Контрагентами запасных частей, ТМЦ не может свидетельствовать о несении расходов (компенсации их) заявителем, поскольку документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и проведения ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику), арендованную, согласно документам, у Контрагентов".
Итог:-46,8 млн руб. -43,0 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 10.11.22 по делу №А27-15090/21
#разбор_полетов #дно
@pronalog
Компания МежТрансКом арендовала машины с экипажем и без у двух компаний.
На выездной налоговики выяснили, что по факту машины принадлежали связанному лицу на УСН, а посредников включили для накрутки и вычетов по НДС.
Отпираться было бессмысленно - совпадение IP адресов, экономическая взаимозависимость (налогоплательщик - единственный клиент) и пр. "набор" аргументов говорил не в пользу компании.
К тому же сотрудники посредников показали, что "заявитель и контрагенты - это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись; фактически перевод сотрудников производился формально".
Сняли расходы и вычеты.
Справедливости ради надо сказать, что апелляция учла часть расходов - сумму аренды транспорта (по УПД от собственника авто) и ФОТ водителей со взносами.
А вот затраты на материалы и запчасти не приняли.
"В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной техники (актов осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектных ведомостей с указанием неисправных запчастей, соответствующей переписки с Контрагентами т.п.).
Сам по себе факт приобретения Контрагентами запасных частей, ТМЦ не может свидетельствовать о несении расходов (компенсации их) заявителем, поскольку документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и проведения ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику), арендованную, согласно документам, у Контрагентов".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 10.11.22 по делу №А27-15090/21
#разбор_полетов #дно
@pronalog