Субсидиарка за однодневки
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Штраф в 70%
На выездной проверке предпринимателя Адонина Е.Т. выяснилось, что ЕНВД он применял напрасно.
На УСН удержаться не получилось из-за превышения лимитов по выручке.
Доначислили налоги по ОСНО. До кучи оштрафовали за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ.
Кассация последний штраф отменила. Ведь на УСН декларации по НДФЛ и НДС представлять не нужно. Вины предпринимателя нет.
Несмотря на то, что в данном конкретном деле сумма была символическая (минимальные 1000 руб.x2), для налоговиков вопрос был принципиальный. Оно и понятно - штраф по ст.119 может доходить до 30% от суммы налога по декларации.
ВС РФ поддержал проверяющих и засилил штраф.
"Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также
превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН".
Привлечение к ответственности одновременно по ст.119 (30%) и ст.122 (20-40%) НК РФ повторным не является.
При этом суды должны принимать во внимание нюансы каждого дела.
"При применении п.1 ст.119 НК РФ и определении размера налагаемого на налогоплательщика штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не была исполнена обязанность по представлению деклараций, а также то, содействовал ли налогоплательщик устранению допущенного им нарушения, представляя налоговому органу на стадии
проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию
о своей деятельности".
"Не исключается также возможность дифференциации размера
применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения:
имело ли место сокрытие налогоплательщиком фактически осуществляемой
им деятельности от налогообложения, либо налогоплательщиком допущен только неправильный выбор системы налогообложения (общей или специальной), при том, что налоговому органу представлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика путем декларирования других налогов".
Определение ВС РФ от 26.08.22 по делу #А32-17746/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
На выездной проверке предпринимателя Адонина Е.Т. выяснилось, что ЕНВД он применял напрасно.
На УСН удержаться не получилось из-за превышения лимитов по выручке.
Доначислили налоги по ОСНО. До кучи оштрафовали за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ.
Кассация последний штраф отменила. Ведь на УСН декларации по НДФЛ и НДС представлять не нужно. Вины предпринимателя нет.
Несмотря на то, что в данном конкретном деле сумма была символическая (минимальные 1000 руб.x2), для налоговиков вопрос был принципиальный. Оно и понятно - штраф по ст.119 может доходить до 30% от суммы налога по декларации.
ВС РФ поддержал проверяющих и засилил штраф.
"Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также
превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН".
Привлечение к ответственности одновременно по ст.119 (30%) и ст.122 (20-40%) НК РФ повторным не является.
При этом суды должны принимать во внимание нюансы каждого дела.
"При применении п.1 ст.119 НК РФ и определении размера налагаемого на налогоплательщика штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не была исполнена обязанность по представлению деклараций, а также то, содействовал ли налогоплательщик устранению допущенного им нарушения, представляя налоговому органу на стадии
проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию
о своей деятельности".
"Не исключается также возможность дифференциации размера
применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения:
имело ли место сокрытие налогоплательщиком фактически осуществляемой
им деятельности от налогообложения, либо налогоплательщиком допущен только неправильный выбор системы налогообложения (общей или специальной), при том, что налоговому органу представлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика путем декларирования других налогов".
Определение ВС РФ от 26.08.22 по делу #А32-17746/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
Налог на роскошь: как читать перечень🏎
Компании Бэлти-Гранд принадлежали люксовые авто - Lexus, Mersedes-Benz.
В Перечне Минпромторга модели, принадлежащие компании, указаны не были . Похожие были, но не один в один. К примеру, у компании - "Mercedes-Benz S 400 4 MATIC", а в перечне - "Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база".
Компания не стала платить транспортный налог с повышающим коэффициентом, что вызвало претензии налоговиков.
Две инстанции поддержали проверяющих. Ведь авто дороже 3 млн. руб. и соответствуют (и даже превосходят) описанию моделей, указанных в Перечне.
К примеру, комплектации Elegance и Excalibur Toyota Land Cruiser являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort, указанная в Перечне.
Кассация подошла формально: нет в Перечне - нет коэффициента.
Иной подход "порождает неопределенность, сомнения и неясность норм налогового законодательства, который может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками».
Но ВС РФ с этим не согласился.
Применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года выпуска.
«Отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента, при соответствии принадлежащего на праве собственности транспортного средства обязательным критериям, установленным НК РФ».
Принадлежащие обществу автомобили по стоимости и году выпуска соответствовали требованиям НК РФ. Марки и модели спорных транспортных средств также соответствовали маркам и моделям, указанным в названном Перечне. Доп.опции в комплектации не изменили базовые характеристики автомобилей, учитываемых при формировании Перечня.
«Применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств».
Поэтому опасения кассации о неопределенности и неясности законодательства преувеличены.
Итог: -0,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 26.08.22 по делу №А40-40762/21 👉тут
#разбор_полетов #вс_рф #транспортный_налог
@pronalog
Компании Бэлти-Гранд принадлежали люксовые авто - Lexus, Mersedes-Benz.
В Перечне Минпромторга модели, принадлежащие компании, указаны не были . Похожие были, но не один в один. К примеру, у компании - "Mercedes-Benz S 400 4 MATIC", а в перечне - "Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база".
Компания не стала платить транспортный налог с повышающим коэффициентом, что вызвало претензии налоговиков.
Две инстанции поддержали проверяющих. Ведь авто дороже 3 млн. руб. и соответствуют (и даже превосходят) описанию моделей, указанных в Перечне.
К примеру, комплектации Elegance и Excalibur Toyota Land Cruiser являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort, указанная в Перечне.
Кассация подошла формально: нет в Перечне - нет коэффициента.
Иной подход "порождает неопределенность, сомнения и неясность норм налогового законодательства, который может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками».
Но ВС РФ с этим не согласился.
Применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года выпуска.
«Отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента, при соответствии принадлежащего на праве собственности транспортного средства обязательным критериям, установленным НК РФ».
Принадлежащие обществу автомобили по стоимости и году выпуска соответствовали требованиям НК РФ. Марки и модели спорных транспортных средств также соответствовали маркам и моделям, указанным в названном Перечне. Доп.опции в комплектации не изменили базовые характеристики автомобилей, учитываемых при формировании Перечня.
«Применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящий транспортных средств».
Поэтому опасения кассации о неопределенности и неясности законодательства преувеличены.
Итог: -0,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 26.08.22 по делу №А40-40762/21 👉тут
#разбор_полетов #вс_рф #транспортный_налог
@pronalog
Налоговая реконструкция при дроблении:
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:-344 млн. руб. -213 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Налоговая льгота: зри в корень
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
В оперативном управлении НИИЦ подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина (Роскосмос) находилось два самолета ТУ-204-300.
Перевозили грузы и пассажиров - космонавтов, членов гос.комиссий, представителей гос.органов и пр.
Заявили льготу по транспортному налогу (пп.4 п.2 ст.358 НК РФ).
Налоговики решили, что учреждение не выполнило условия для получения льготы. От налога освобождаются суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Основной вид деятельности по ЕГРЮЛ (научные исследования и разработки) не связан с перевозками. К тому же доля дохода от перевозок (3,67%) несопоставима с доходами от научных исследований (83,45%).
Три инстанции поддержали проверяющих.
Но ВС РФ призвал смотреть вглубь.
Круг адресатов налоговой льготы не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание.
Условиями применения спорной льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев (использование судов только в коммерческой деятельности, осуществление исключительно регулярных перевозок, соотношение видов дохода) в НК РФ нет.
«Предоставление учреждению налоговой льготы по транспортному налогу согласно пп.4 п.2 ст.358 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих перевозчиков в сфере гражданской авиации, а также от доли доходов налогоплательщика, связанных с использованием воздушных судов, поскольку их основное использование осуществляется в интересах государства".
«Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика».
Иное тольковение фактически делает невозможным применение налоговой льготы в отношении государственной авиации специального назначения, что не вытекает из содержания данной нормы и противоречит принципу равенства.
Определение ВС РФ от 21.12.22 по делу №А41-6852/21
#разбор_полетов #вс_рф #льгота
@pronalog
Дробление и налоги: повторение - мать учения
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Предпринимателя Шупикова А.Н. уличили в дроблении бизнеса.
Налоговики решили, что вместе с супругой он формально разделил процесс производства и реализации верхней одежды под маркой SofiLena.
Деловая цель - супруги занимались каждый своим направлением (муж - разработка экспериментальных образцов одежды и реализация, жена - производство одежды) - суды не убедила.
Что примечательно - превысили лимит по УСН не по выручку, а по людям (причем в первый год всего на одного человека).
Пересчитали налоги по ОСНО, плюс поступления на личную карту предпринимателя сочли скрытой выручкой.
Камнем преткновения стали налоги, уплаченные супругой. Налоговики и нижестоящие суды учитывать их отказались.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
"В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме".
Итог: -51.0 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.12.22 по делу №А63-18516/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Когда аргументы появляются в уже в суде
Компания Абитерно, будучи на УСН, учредила дочку с уставным капиталом в 10 млн руб. Внесла деньги и 24 объекта недвижимости.
Часть из них компания ранее купила у завода по договору купли-продажи, часть внесли в уставник налогоплательщика учредители-физики (те купили в свое время также у завода).
В конце 2019 компания продала дочку, а с 2020г. - перешла на ОСНО.
Поскольку оплата за долю поступила в 2020г., учли в доходах по налогу на прибыль. И одновременно отразили расходы, связанные с приобретением доли. Получился убыток.
Налоговики сняли все расходы. По мнению проверяющих, учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН, на ОСНО можно лишь при объекте Доходы-Расходы.
А в части имущества, полученного от учредителей-физиков, компания и вовсе расходы не понесла, т.к. получила их через вклад в уставщик, т.е. безвозмездно.
И вообще тут явно схема - иначе зачем продавать компанию, в которую вложил 24 млн руб., за 10 млн руб.
«Фактически имело место внутреннее перемещение активов и перераспределение долей участников внутри группы компаний между аффилированными между собой лицами".
Первая инстанция поддержала налогоплательщика, апелляция с кассацией - бюджет.
В дело вмешался ВС РФ.
"Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера».
Расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке, которая облагалась в рамках спецрежима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.
Значит, такие расходы можно учесть. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.
Не оставил без внимания суд и то обстоятельство, что налоговики «переобулись» в процессе рассмотрения дела.
Ведь изначально спор носил исключительно методологический характер.
Доводы об отстутствии деловой цели и манипулировании ценами появились лишь в апелляции и «носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки».
Итог:-4,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 31.01.23 по делу №А32-30180/21
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Компания Абитерно, будучи на УСН, учредила дочку с уставным капиталом в 10 млн руб. Внесла деньги и 24 объекта недвижимости.
Часть из них компания ранее купила у завода по договору купли-продажи, часть внесли в уставник налогоплательщика учредители-физики (те купили в свое время также у завода).
В конце 2019 компания продала дочку, а с 2020г. - перешла на ОСНО.
Поскольку оплата за долю поступила в 2020г., учли в доходах по налогу на прибыль. И одновременно отразили расходы, связанные с приобретением доли. Получился убыток.
Налоговики сняли все расходы. По мнению проверяющих, учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН, на ОСНО можно лишь при объекте Доходы-Расходы.
А в части имущества, полученного от учредителей-физиков, компания и вовсе расходы не понесла, т.к. получила их через вклад в уставщик, т.е. безвозмездно.
И вообще тут явно схема - иначе зачем продавать компанию, в которую вложил 24 млн руб., за 10 млн руб.
«Фактически имело место внутреннее перемещение активов и перераспределение долей участников внутри группы компаний между аффилированными между собой лицами".
Первая инстанция поддержала налогоплательщика, апелляция с кассацией - бюджет.
В дело вмешался ВС РФ.
"Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера».
Расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке, которая облагалась в рамках спецрежима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.
Значит, такие расходы можно учесть. Иное приводило бы к произвольному налогообложению.
Не оставил без внимания суд и то обстоятельство, что налоговики «переобулись» в процессе рассмотрения дела.
Ведь изначально спор носил исключительно методологический характер.
Доводы об отстутствии деловой цели и манипулировании ценами появились лишь в апелляции и «носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки».
Итог:
Определение ВС РФ от 31.01.23 по делу №А32-30180/21
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Разные ставки по одному земельному участку
Пансионат с лечением Солнечная поляна применил пониженную ставку земельного налога (0,3% против 1,5%) в отношении части участка, на котором помимо объектов оздоровительного комплекса располагались объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ (водозабор с охранной зоной, КНС с трубопроводами, газовая котельная и пр.).
Вышеуказанные объекты необходимы для деятельности общества как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нескольких жилых поселков.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Факт нахождения на спорном участке объектов инженерной инфраструктуры жкх доказан.
Налогоплательщик представил заключение кадастрового инженера, по которому получалось, что из общей площади земли 198 961 м2 на спорные объекты приходится 47 963 м2.
Но кассация решила, что применять разные ставки к частям одного участка нельзя. Надо выделять отдельные земельные участки под объектами ЖКХ.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
"Пониженная ставка земельного налога для объектов жилищнокоммунального хозяйства введена законодателем, прежде всего, в целях обеспечения интересов граждан и организаций - потребителей коммунальных услуг, имея в виду нежелательность произвольного увеличения стоимости поставляемых им ресурсов».
Конкретного порядка и перечня документов НК РФ не содержит. Главное, чтобы была возможность достоверно определить площадь участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры
Таковыми могут быть:
✔️документированные сведения из ЕГРН,
✔️вступившие в законную силу судебные акты,
✔️оформленные в соответствии с законодательством кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости,
✔️карты (планы) объектов землеустройства,
✔️планы земельных участков и т.п
"Формирование самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства зачастую является невозможным и (или) экономически нецелесообразным по объективным причинам из-за фактически сложившейся застройки, расположения инженерных сооружений, а сама возможность применения пониженной ставки налога - приобретет произвольный (селективный) характер вопреки принципу равенства".
Кадастровый инженер пояснил, что выделение отдельных участков под каждым объектом из основного участка затруднительно, т.к. объекты линейные и пересекаются между собой.
К тому же число участков после раздела составит больше 20..
Определение ВС РФ от 21.03.23 по делу №А41-88082/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Пансионат с лечением Солнечная поляна применил пониженную ставку земельного налога (0,3% против 1,5%) в отношении части участка, на котором помимо объектов оздоровительного комплекса располагались объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ (водозабор с охранной зоной, КНС с трубопроводами, газовая котельная и пр.).
Вышеуказанные объекты необходимы для деятельности общества как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нескольких жилых поселков.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
Факт нахождения на спорном участке объектов инженерной инфраструктуры жкх доказан.
Налогоплательщик представил заключение кадастрового инженера, по которому получалось, что из общей площади земли 198 961 м2 на спорные объекты приходится 47 963 м2.
Но кассация решила, что применять разные ставки к частям одного участка нельзя. Надо выделять отдельные земельные участки под объектами ЖКХ.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
"Пониженная ставка земельного налога для объектов жилищнокоммунального хозяйства введена законодателем, прежде всего, в целях обеспечения интересов граждан и организаций - потребителей коммунальных услуг, имея в виду нежелательность произвольного увеличения стоимости поставляемых им ресурсов».
Конкретного порядка и перечня документов НК РФ не содержит. Главное, чтобы была возможность достоверно определить площадь участка, занятого непосредственно объектами инженерной инфраструктуры
Таковыми могут быть:
✔️документированные сведения из ЕГРН,
✔️вступившие в законную силу судебные акты,
✔️оформленные в соответствии с законодательством кадастровые и технические паспорта объектов недвижимости,
✔️карты (планы) объектов землеустройства,
✔️планы земельных участков и т.п
"Формирование самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства зачастую является невозможным и (или) экономически нецелесообразным по объективным причинам из-за фактически сложившейся застройки, расположения инженерных сооружений, а сама возможность применения пониженной ставки налога - приобретет произвольный (селективный) характер вопреки принципу равенства".
Кадастровый инженер пояснил, что выделение отдельных участков под каждым объектом из основного участка затруднительно, т.к. объекты линейные и пересекаются между собой.
К тому же число участков после раздела составит больше 20..
Определение ВС РФ от 21.03.23 по делу №А41-88082/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Земли под ИЖС и льготная ставка: что изменилось с 2020 года
Были у компании Тишина земельные участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (2020 год).
Один из участков размежевали на 291 и продали физикам.
Налоговики пересчитали налог по ставке 1,5%.
Ведь с 2020 в НК РФ внесли прямой запрет на применении пониженной ставки для участков ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация решила, что сама по себе принадлежность земли коммерческой организации не означает его использование в предпринимательской деятельности🤔
Главное - вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов.
А для случаев, когда дом на участке так и не построили - работают повышающие коэффициенты (помним позицию ВС РФ по делам Корнер и ВИТ-Строй).
Но на этот раз ВС РФ поддержал налоговиков.
«Начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 29 ст.1 ГрК РФ), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам".
И тем более, когда жилищное строительство коммерческая фирма на участках не ведет и не планирует, а земли купили как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.
Итог: -13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.03.23 по делу №А41-94065/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Были у компании Тишина земельные участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (2020 год).
Один из участков размежевали на 291 и продали физикам.
Налоговики пересчитали налог по ставке 1,5%.
Ведь с 2020 в НК РФ внесли прямой запрет на применении пониженной ставки для участков ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Но кассация решила, что сама по себе принадлежность земли коммерческой организации не означает его использование в предпринимательской деятельности🤔
Главное - вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов.
А для случаев, когда дом на участке так и не построили - работают повышающие коэффициенты (помним позицию ВС РФ по делам Корнер и ВИТ-Строй).
Но на этот раз ВС РФ поддержал налоговиков.
«Начиная с 2020 года в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (п. 29 ст.1 ГрК РФ), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации в последствии построенных объектов гражданам".
И тем более, когда жилищное строительство коммерческая фирма на участках не ведет и не планирует, а земли купили как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.
Итог: -13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.03.23 по делу №А41-94065/21
#разбор_полетов #застройщики #вс_рф
@pronalog
Адвокат и УСН
Адвокат Сазонов В.Е. зарегистрировался в качестве ИП и подал уведомление о переходе на УСН.
Налоговики отказали в упрощенке - ведь в главе НК РФ есть прямой запрет для адвокатов.
Предприниматель пытался объяснить, что упрощенка ему нужна для другой, не адвокатской деятельности.
Но тогда суды напомнили ему про Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
НК РФ не содержит запрет на право применения УСН ИП в целях осуществ1ления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката.
"Вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, установленных запретов и ограничений, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не отнесен к компетенции налоговых органов и судов в рамках рассмотрения налоговых споров».
Определение ВС РФ от 24.04.23 по делу №А40-68033/22
#разбор_полетов #вс_рф #усн
@pronalog
Адвокат Сазонов В.Е. зарегистрировался в качестве ИП и подал уведомление о переходе на УСН.
Налоговики отказали в упрощенке - ведь в главе НК РФ есть прямой запрет для адвокатов.
Предприниматель пытался объяснить, что упрощенка ему нужна для другой, не адвокатской деятельности.
Но тогда суды напомнили ему про Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
НК РФ не содержит запрет на право применения УСН ИП в целях осуществ1ления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката.
"Вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, установленных запретов и ограничений, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не отнесен к компетенции налоговых органов и судов в рамках рассмотрения налоговых споров».
Определение ВС РФ от 24.04.23 по делу №А40-68033/22
#разбор_полетов #вс_рф #усн
@pronalog
Социальные объекты в нагрузку
Компания ЕвроХим-ВолгаКалий в рамках реализации инвестпроекта (возведение горно-обогатительного комбината) создала инфраструктурные объекты.
Часть объектов (гостиница, столовая, баня с прачечной) сдавала в аренду, в других (квартиры, коттеджи, общежития) размещала рабочих - как своих, так и подрядчиков без взимания платы.
Амортизацию списала на расходы.
Налоговики на камералке решили, что налогоплательщик не выполнил условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ).
Три инстанции с этим согласились.Спорные объекты сданы в аренду, самостоятельно услуги проживания, общепита налогоплательщик не оказывал.
Отчеты о сравнительном анализе цен и расходах (как того требует ст.275.1 НК РФ) налоговики и суды не приняли, т.к. Они касались использования объектов арендатором.
Но ВС РФ решил иначе.
Здесь в принципе нет обслуживающих производств в понимании ст.275.1 НК РФ.
«Основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком финансирования».
"Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность (сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения) и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия".
Положения ст.275.1 НК РФ не распространяются на подразделения, которые используются для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли (аренда).
В таких случаях расходы списываются в общем порядке.
Итог:-13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.05.23 по делу №А12-27717/21
#разбор_полетов #обслуживающее_производство #вс_рф
@pronalog
Компания ЕвроХим-ВолгаКалий в рамках реализации инвестпроекта (возведение горно-обогатительного комбината) создала инфраструктурные объекты.
Часть объектов (гостиница, столовая, баня с прачечной) сдавала в аренду, в других (квартиры, коттеджи, общежития) размещала рабочих - как своих, так и подрядчиков без взимания платы.
Амортизацию списала на расходы.
Налоговики на камералке решили, что налогоплательщик не выполнил условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ).
Три инстанции с этим согласились.Спорные объекты сданы в аренду, самостоятельно услуги проживания, общепита налогоплательщик не оказывал.
Отчеты о сравнительном анализе цен и расходах (как того требует ст.275.1 НК РФ) налоговики и суды не приняли, т.к. Они касались использования объектов арендатором.
Но ВС РФ решил иначе.
Здесь в принципе нет обслуживающих производств в понимании ст.275.1 НК РФ.
«Основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком финансирования».
"Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность (сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения) и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия".
Положения ст.275.1 НК РФ не распространяются на подразделения, которые используются для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли (аренда).
В таких случаях расходы списываются в общем порядке.
Итог:
Определение ВС РФ от 23.05.23 по делу №А12-27717/21
#разбор_полетов #обслуживающее_производство #вс_рф
@pronalog
Проценты за ошибочное включение объекта в кадастровый перечень
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog
Дебиторку в доход по упрощенке
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
Агент и ФПД не совместимы
Компания УБРиР взяла субординированный займ у сингапурской компании XANGBO. При выплате процентов применила льготную ставку по соглашению (7,5% в 2016, 0% в 2017-18гг.).
На проверке налоговики выяснили, что сингапурская компания выступала в качестве агента, в интересах материнской холдингоой компании МТС (Кайманы). Пересчитали налог у источника по общей ставке.
Суды трех инстанций поддержали компанию.
Ведь получатель дохода имел полный «сабстанс»:
✔️представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года;
✔️имеет сеть в 15 юрисдикциях;
✔️прибыль за 2016 - 2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США
✔️финансовые активы в диапазоне от 1 до 3 млрд. долларов США;
✔️выплаты не обладали транзитным характером;
✔️компания имеет офис, представленный 15 сотрудниками.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Раз посредник - значит априори не имеет фактическое право на доход. И все остальное уже не важно.
«Высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности, вопреки выводам судов, не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица».
Итог: -572,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.10.23 по делу №А40-121109/22
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Компания УБРиР взяла субординированный займ у сингапурской компании XANGBO. При выплате процентов применила льготную ставку по соглашению (7,5% в 2016, 0% в 2017-18гг.).
На проверке налоговики выяснили, что сингапурская компания выступала в качестве агента, в интересах материнской холдингоой компании МТС (Кайманы). Пересчитали налог у источника по общей ставке.
Суды трех инстанций поддержали компанию.
Ведь получатель дохода имел полный «сабстанс»:
✔️представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года;
✔️имеет сеть в 15 юрисдикциях;
✔️прибыль за 2016 - 2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США
✔️финансовые активы в диапазоне от 1 до 3 млрд. долларов США;
✔️выплаты не обладали транзитным характером;
✔️компания имеет офис, представленный 15 сотрудниками.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Раз посредник - значит априори не имеет фактическое право на доход. И все остальное уже не важно.
«Высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности, вопреки выводам судов, не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица».
Итог: -572,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.10.23 по делу №А40-121109/22
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Что упало (в бюджет), то пропало?
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:- 1 млн руб.
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Земли ИЖС в ЗПИФ
Физические лица внесли земельные участки (под ИЖС) в состав ЗПИФ.
Управляющая компания ЗПИФ платила земельный налог по общей ставке 1,5%, а потом попросила пересчитать по ставке 0,3% (для ИЖС) и вернуть переплату.
Налоговики отказали.
Три инстанции (на втором круге) поддержали налогоплательщика.
Земли в собственности физиков, управляющие компании ЗПИФ не являются правообладателями. Земельные участки не использовались в целях извлечения прибыли, значит должна применяться ставка 0,3%.
Но ВС РФ решил иначе.
«Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Налогоплательщики – организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.
Земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога".
Итог: -20 млн руб.
Определение ВС РФ от 26.02.24 по делу №А40-143580/21
#разбор_полетов #земля #ижс #вс_рф
@pronalog
Физические лица внесли земельные участки (под ИЖС) в состав ЗПИФ.
Управляющая компания ЗПИФ платила земельный налог по общей ставке 1,5%, а потом попросила пересчитать по ставке 0,3% (для ИЖС) и вернуть переплату.
Налоговики отказали.
Три инстанции (на втором круге) поддержали налогоплательщика.
Земли в собственности физиков, управляющие компании ЗПИФ не являются правообладателями. Земельные участки не использовались в целях извлечения прибыли, значит должна применяться ставка 0,3%.
Но ВС РФ решил иначе.
«Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Налогоплательщики – организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.
Земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога".
Итог: -20 млн руб.
Определение ВС РФ от 26.02.24 по делу №А40-143580/21
#разбор_полетов #земля #ижс #вс_рф
@pronalog
Что должен сделать налоговый орган на проверке
Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" платила работникам компенсации за использование личного имущества (рыболовных снастей, подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов).
Размер компенсации был привязан к количеству и породе сданной рыбы-сырца и значительно превышал цену самого имущества.
Как результат, компенсация составляла 50% ФОТ.
Налоговики, понятно, посчитали оплатой труда и начислили страховые взносы. Насчитали 30% сверху.
Спорить было бесполезно. Тогда налогоплательщик попросил пересчитать взносы по ставке 15%, как для представителя МСП.
Но налоговики сказали - это же льгота, надо заявить, декларацию подать. И три инстанции с этим согласились.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения».
«В случае возникновения спора об учете льготы при доначислении недоимки, с учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы, тем самым, избирая более обременительный для плательщика вариант определения размера недоимки".
Итог:-2,2 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.03.24 по делу №А06-461/22
#разбор_полетов #льготы #страховые_взносы #вс_рф
@pronalog
Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" платила работникам компенсации за использование личного имущества (рыболовных снастей, подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов).
Размер компенсации был привязан к количеству и породе сданной рыбы-сырца и значительно превышал цену самого имущества.
Как результат, компенсация составляла 50% ФОТ.
Налоговики, понятно, посчитали оплатой труда и начислили страховые взносы. Насчитали 30% сверху.
Спорить было бесполезно. Тогда налогоплательщик попросил пересчитать взносы по ставке 15%, как для представителя МСП.
Но налоговики сказали - это же льгота, надо заявить, декларацию подать. И три инстанции с этим согласились.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения».
«В случае возникновения спора об учете льготы при доначислении недоимки, с учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы, тем самым, избирая более обременительный для плательщика вариант определения размера недоимки".
Итог:
Определение ВС РФ от 04.03.24 по делу №А06-461/22
#разбор_полетов #льготы #страховые_взносы #вс_рф
@pronalog
Увеличение уставника за счет прибыли
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:- 94,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Кто доплатит НДС при изменении ставки
Компания Энвижн Груп предоставляла банку ВТБ право на использование программ Microsoft за 706,8 млн руб. в год. (по простой лицензии).
Договор заключили на три года (2020-2022). Прописали, что вознаграждение НДС не облагается.
Не забыли включить оговорку о том, что в случае признания некорректной квалификации сделки по пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, к банку претензий по доплате НДС не будет.
Но с 2021г. заработали поправки в НК РФ, по которым освобождение по НДС распространяется лишь на отечественное ПО.
Компания выставила банку счет за второй год с НДС 20% «сверху», который банк отказался платить.
Мнения судей разделились.
Первая инстанция и кассация решили, что цена договора твердая и изменению не подлежит. Апелляция - что банк должен заплатить НДС.
ВС РФ поддержал позицию апелляции.
Обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.
Иск заявлен не в связи с собственными ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия закона.
"Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами".
"В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в отношении услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 01.01.2021, подлежит уплате НДС по ставке 20% независимости от даты заключения договоров".
Итог: -148,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.04.24 по делу №А40-236292/22
#разбор_полетов #ндс #вс_рф
@pronalog
Компания Энвижн Груп предоставляла банку ВТБ право на использование программ Microsoft за 706,8 млн руб. в год. (по простой лицензии).
Договор заключили на три года (2020-2022). Прописали, что вознаграждение НДС не облагается.
Не забыли включить оговорку о том, что в случае признания некорректной квалификации сделки по пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, к банку претензий по доплате НДС не будет.
Но с 2021г. заработали поправки в НК РФ, по которым освобождение по НДС распространяется лишь на отечественное ПО.
Компания выставила банку счет за второй год с НДС 20% «сверху», который банк отказался платить.
Мнения судей разделились.
Первая инстанция и кассация решили, что цена договора твердая и изменению не подлежит. Апелляция - что банк должен заплатить НДС.
ВС РФ поддержал позицию апелляции.
Обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.
Иск заявлен не в связи с собственными ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия закона.
"Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами".
"В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в отношении услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 01.01.2021, подлежит уплате НДС по ставке 20% независимости от даты заключения договоров".
Итог: -148,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.04.24 по делу №А40-236292/22
#разбор_полетов #ндс #вс_рф
@pronalog
Судебный спор с контрагентом - не панацея
Компания ОВК-Строй привлекла субподрядчика на строительные работы.
Налоговики усомнились в реальности работ. Сняли вычеты по НДС и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие представителей контрагента на объекте - все это сыграло не в пользу налогоплательщика.
Несмотря на это, кассация отменила доначисления. Сослалась на гражданский спор между налогоплательщиком и контрагентом (с участием налоговиков в качестве третьих лиц, заметьте. Посчитала, что реальность работ уже установлена, есть преюдиция.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства».
Определение ВС РФ от 05.04.24 по делу №А12-19911/22
Итог: -28,3 млн руб.
#разбор_полетов #ноднодневки #вс_рф
@pronalog
Компания ОВК-Строй привлекла субподрядчика на строительные работы.
Налоговики усомнились в реальности работ. Сняли вычеты по НДС и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие представителей контрагента на объекте - все это сыграло не в пользу налогоплательщика.
Несмотря на это, кассация отменила доначисления. Сослалась на гражданский спор между налогоплательщиком и контрагентом (с участием налоговиков в качестве третьих лиц, заметьте. Посчитала, что реальность работ уже установлена, есть преюдиция.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства».
Определение ВС РФ от 05.04.24 по делу №А12-19911/22
Итог: -28,3 млн руб.
#разбор_полетов #ноднодневки #вс_рф
@pronalog