А Вы на что тратите кредиты?
Компания получила кредит АльфаБанка, чтобы закрыть кредит связанной компании.
Цель кредита была четко прописана в договоре. Да и сам налогоплательщик этого не скрывал - дал пояснения во время проверки.
Налоговики сняли проценты и курсовую разницу с расходов по налогу на прибыль. Не увидели связь с доходами.
Доначислили налог на прибыль 331 млн.руб., уменьшили убыток на 1,16 млрд.руб.
В суде налогоплательщик пытался доказать, что на самом деле погашал кредиторку перед связанной компанией. За транспортные услуги и услуги по приобретению авиабилетов🙄
Но суды не поверили.
Во-первых, документы эти "нашлись" лишь на стадии рассмотрения в суде.
Во-вторых, они противоречили данным учета и документам, представленным в ходе проверки.
В-третьих, налицо подконтрольность действий - документы подписывал один и тот же человек (ген директор в одной компании и директор по стратегическому развитию - в другой).
Постановление АС ПО👉 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1e80cc8-10d0-4a63-84ac-5075e55db06d/f43f3feb-621a-4858-82a8-47ed44510eee/A12-44438-2017_20181005_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
#разбор_полетов #проценты
Компания получила кредит АльфаБанка, чтобы закрыть кредит связанной компании.
Цель кредита была четко прописана в договоре. Да и сам налогоплательщик этого не скрывал - дал пояснения во время проверки.
Налоговики сняли проценты и курсовую разницу с расходов по налогу на прибыль. Не увидели связь с доходами.
Доначислили налог на прибыль 331 млн.руб., уменьшили убыток на 1,16 млрд.руб.
В суде налогоплательщик пытался доказать, что на самом деле погашал кредиторку перед связанной компанией. За транспортные услуги и услуги по приобретению авиабилетов🙄
Но суды не поверили.
Во-первых, документы эти "нашлись" лишь на стадии рассмотрения в суде.
Во-вторых, они противоречили данным учета и документам, представленным в ходе проверки.
В-третьих, налицо подконтрольность действий - документы подписывал один и тот же человек (ген директор в одной компании и директор по стратегическому развитию - в другой).
Постановление АС ПО👉 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1e80cc8-10d0-4a63-84ac-5075e55db06d/f43f3feb-621a-4858-82a8-47ed44510eee/A12-44438-2017_20181005_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
#разбор_полетов #проценты
Обход правил тонкой капитализации
Компания Самараагропромпереработка (входит в ГК Русагро) взяла кредит у АльфаБанк.
Поручителем выступила кипрская компания, косвенно связанная с налогоплательщиком (через подконтрольность обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании).
До выдачи кредита поручитель разместил на депозитах банка средства, сопоставимые с суммой кредита.
Налоговый орган решил, что банк привлекли искусственно, чтобы обойти правила "тонкой капитализации". У группы компаний были свободные средства для финансирования напрямую (через вклад в УК или займ).
Часть процентов снял с расходов и переквалифицировал их в дивиденды (с налогом у источника 10%).
Суд первой инстанции (на втором круге) поддержал компанию. АльфаБанк - не аффилированная российская компания. С полученных процентов банк заплатил налог в России, никакого вывода налогооблагаемой базы зарубеж не было.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Альфа-Банк выступил техническим посредником между аффилированными компаниями.
Совокупный доход банка от операций по предоставлению кредитных средств и выплате процентов по депозитам в рассматриваемых правоотношениях составил не более 1% (проценты по кредиту - проценты по депозиту).
"Исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств на депозитах, заключение договоров залога и поручительства) процентные
расходы Заявителя по кредитным соглашениям не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы".
Итог: -61,65 млн. руб.
Постановление АС ПО 👉 тут
#разбор_полетов #проценты #тонкая_капитализация
@pronalog
Компания Самараагропромпереработка (входит в ГК Русагро) взяла кредит у АльфаБанк.
Поручителем выступила кипрская компания, косвенно связанная с налогоплательщиком (через подконтрольность обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании).
До выдачи кредита поручитель разместил на депозитах банка средства, сопоставимые с суммой кредита.
Налоговый орган решил, что банк привлекли искусственно, чтобы обойти правила "тонкой капитализации". У группы компаний были свободные средства для финансирования напрямую (через вклад в УК или займ).
Часть процентов снял с расходов и переквалифицировал их в дивиденды (с налогом у источника 10%).
Суд первой инстанции (на втором круге) поддержал компанию. АльфаБанк - не аффилированная российская компания. С полученных процентов банк заплатил налог в России, никакого вывода налогооблагаемой базы зарубеж не было.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Альфа-Банк выступил техническим посредником между аффилированными компаниями.
Совокупный доход банка от операций по предоставлению кредитных средств и выплате процентов по депозитам в рассматриваемых правоотношениях составил не более 1% (проценты по кредиту - проценты по депозиту).
"Исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств на депозитах, заключение договоров залога и поручительства) процентные
расходы Заявителя по кредитным соглашениям не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы".
Итог: -61,65 млн. руб.
Постановление АС ПО 👉 тут
#разбор_полетов #проценты #тонкая_капитализация
@pronalog
Проценты по займу при строительстве дома
Спецзастройщик Аква строил многоквартирные дома.
Помимо средств дольщиков привлекал кредиты.
Проценты учитывали не сразу, а в себестоимости объекта (т.е. при расчете экономии застройщика).
Налоговики решили, что проценты - нецелевые расходы (не указаны в ст.18 214-ФЗ).
Так что надо было списывать в периоде несения.
А так как стройка тянулась с 2006 года - по большей сумме сроки прошли.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Займы потратили на строительство домов, по цифрам налоговики не спорили. Экономическая обоснованность расходов налицо.
Но вышестоящие суды посчитали иначе.
"Положения статьи 18 Закона № 214-ФЗ, действующие в спорном периоде, не предусматривали возможность использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, на уплату процентов по целевым кредитным договорам (займам)".
Постановление АС ЗСО от по делу #А70-9060/2020 👉 тут
#разбор_полетов #дду #налог_на_прибыль #проценты
@pronalog
Спецзастройщик Аква строил многоквартирные дома.
Помимо средств дольщиков привлекал кредиты.
Проценты учитывали не сразу, а в себестоимости объекта (т.е. при расчете экономии застройщика).
Налоговики решили, что проценты - нецелевые расходы (не указаны в ст.18 214-ФЗ).
Так что надо было списывать в периоде несения.
А так как стройка тянулась с 2006 года - по большей сумме сроки прошли.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.
Займы потратили на строительство домов, по цифрам налоговики не спорили. Экономическая обоснованность расходов налицо.
Но вышестоящие суды посчитали иначе.
"Положения статьи 18 Закона № 214-ФЗ, действующие в спорном периоде, не предусматривали возможность использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, на уплату процентов по целевым кредитным договорам (займам)".
Постановление АС ЗСО от по делу #А70-9060/2020 👉 тут
#разбор_полетов #дду #налог_на_прибыль #проценты
@pronalog
Проценты за несвоевременное возмещение НДС
Компания Акватэк подала декларацию по НДС к возмещению.
Переплату попросила зачесть в счёт предстоящих платежей.
Но камералка завершилась отказом в возмещении - пошли многолетние суды.
В итоге налогоплательщик выиграл. Переплату вернули на счёт.
Компания попросила налоговиков проценты за столь долгое ожидание (3,5 года😱) выплатить.
Но налоговики решили, что сроки возврата переплаты не нарушены🤷♀
Ведь изначально компания просила о зачёте, а не возврате.
Но ВС РФ с этим не согласился.
Ведь заявление о возмещении общество направило вовремя и не отзывало его.
Впоследствии лишь изменило способ возмещения НДС – путем возврата на расчетный счет общества в порядке ст. 176 НК РФ.
"Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о
зачете налога не может лишать налогоплательщика права на присуждение ему
указанных процентов.
До установления специального правового регулирования порядка
начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете может применяться общий порядок, предусмотренный
пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса".
Итог: -2,6 млн. руб.
Определение ВС РФ от 19.05.22 по делу #А83-3/21 👉 тут
#разбор_полетов #проценты #возмещение #вс_рф
@pronalog
Компания Акватэк подала декларацию по НДС к возмещению.
Переплату попросила зачесть в счёт предстоящих платежей.
Но камералка завершилась отказом в возмещении - пошли многолетние суды.
В итоге налогоплательщик выиграл. Переплату вернули на счёт.
Компания попросила налоговиков проценты за столь долгое ожидание (3,5 года😱) выплатить.
Но налоговики решили, что сроки возврата переплаты не нарушены🤷♀
Ведь изначально компания просила о зачёте, а не возврате.
Но ВС РФ с этим не согласился.
Ведь заявление о возмещении общество направило вовремя и не отзывало его.
Впоследствии лишь изменило способ возмещения НДС – путем возврата на расчетный счет общества в порядке ст. 176 НК РФ.
"Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о
зачете налога не может лишать налогоплательщика права на присуждение ему
указанных процентов.
До установления специального правового регулирования порядка
начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете может применяться общий порядок, предусмотренный
пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса".
Итог: -2,6 млн. руб.
Определение ВС РФ от 19.05.22 по делу #А83-3/21 👉 тут
#разбор_полетов #проценты #возмещение #вс_рф
@pronalog
Проценты за ошибочное включение объекта в кадастровый перечень
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog