#казусы #советыадвоката

Справедливость иногда торжествует!

Попалось весьма интересное кассационное определение Верховного суда РФ.

Фабула: главный бухгалтер бюджетного учреждения уехала в другой город отдыхать на несколько дней, но при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период начислила себе заработную плату в размере (о, ужас😱) 8242 рубля 12 копеек. В ходе проверки прокуратура не прошла мимо данного вопиющего нарушения и инициировала проверку, в ходе которой в отношении главного бухгалтера было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) и ч. 3 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения - до 6 лет лишения свободы, если что, а по совокупности преступлений так вообще до 9!).

Взглянув на фабулу, я бы сразу предположил, что у описанной схемы имеется вполне законное объяснение. И дело тут не в профессиональной деформации, возникшей за 10 лет адвокатской практики. Просто по своему опыту скажу, что весьма сомнительной является ситуация, когда главный бухгалтер решила вдруг похитить чуть больше 8000 рублей, зная, что не заметить такое расхождение, да еще и в бюджетном учреждении, невозможно, поэтому в ходе любой проверки данное нарушение всплывет.

Так и получилось. Дело в том, что осужденная была единственным бухгалтером в учреждении, в связи с чем в свой законный отпуск, который был предоставлен ей по закону за полгода до инцидента, она ходила только "на бумаге", но, фактически, по просьбе начальства провела его на работе. Поэтому по согласованию с работодателем, ее отпускали в отгулы в счет неотбытого отпуска. А так как оформлять эту схему с точки зрения бухгалтерии было достаточно сложно, решили не усложнять.

Таким образом, в действительности человек получил заработную плату за реально отработанные дни, просто в другой период. Поэтому ущерба как такового не было. Тем не менее, суды трех инстанций признали главного бухгалтера виновной, и лишь Верховный суд РФ услышал доводы защиты и прекратил уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления.

Какие выводы из этого можно сделать? Бюрократия - наше все! Самое главное в нашей стране, особенно в бюджетных организациях - это оформление всего и вся, в связи с чем этим не стоит пренебрегать. Конечно, очень грустно и обидно, что подобные ситуации, когда правоохранительные органы не хотят вникать в суть вопроса и готовы испортить человеку всю жизнь из-за формального нарушения ради своих показателей - обычное явление в нашей стране. С этим нужно бороться и адвокаты прилагают для этого все усилия. Тем не менее, реальность на сегодняшний день такова и ее нужно учитывать в повседневной жизни.

#новостизаконодательства #мнениеадвоката

Желание адвоката исполняется?

Государственной Думой РФ первом чтении принят законопроект о внесении поправок в УПК РФ, среди которых возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.

Я только недавно написал пост о необходимости внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальный кодекс, и вот законодатель будто прочитал мое сообщение и внезапно в первом чтении принял законопроект, о котором 5 лет не вспоминал, так принят он был еще в 2017 году.

И на первый взгляд я должен радоваться, ведь мое желание сбывается! Но нет, оно не сбывается. Видимо, в ГосДуме невнимательно читали мой пост, а потому не обратили внимание на отмеченные в нем важные обстоятельства🧐. Я говорил о необходимости установления ряда гарантии того, что приговор к моменту оглашения будет изготовлен полностью.

Кроме того, законопроект предполагает и ряд других изменений, в том числе, увеличения сроков рассмотрения судом жалобы в порядке, предусмотренном и без того многострадальной ст. 125 УПК РФ, что едва ли положительно скажется на защите прав личности в уголовном судопроизводстве.

В этой связи понятно недовольство адвокатского сообщества данным законопроектом, ибо он преследует общую тенденцию по упрощению процессуальных процедур за счет снижения формализации (что является верным направлением), но не предоставляет необходимых гарантий прав личности и механизма их защиты (что является неверным направлением).

Поэтому нет - пока что желание адвоката не исполняется, так как представленный законопроект, решая одну проблему, порождает ряд других. Но это пока только первое чтение и в законопроект будут внесены поправки. Хотя я слабо верю в то, что его текст будет существенно изменен и уж тем более в сторону защиты прав личности.

Верховный суд РФ услышал недовольство адвокатов, связанное с законопроектом, о котором я писал выше, а именно с отсутствием гарантий готовности полного текста приговора на момент оглашения вводной и резолютивной частей (ну или просто Верховный суд РФ и депутаты все же читают мой телеграмм-канал😂). В общем, мечты сбываются!

https://fparf.ru/news/media/ispravili-klyuchevoy-defekt/

#юридическаянаука #развитиезаконодательства

Круглый стол "Проблемы оптимизации досудебного производства по уголовным делам в целях обеспечения доступа граждан к правосудию"

Сегодня принял участие в круглом столе, который проводил Совет Федерации РФ, а точнее Комитет Совета Федерации по конституционному и государственному строительству.

Мероприятие получилось весьма интересным. Выступали представители МВД, Прокуратуры, научно-образовательных учреждений силовых ведомств, ученые, представители общественных организаций. Прозвучало много выступлений, где были выраженные разные мнения по одним и тем же вопросам. Причем, иной раз мнения были диаметрально противоположными.

Несмотря на достаточно широко сформулированную тему круглого стола, значительная часть докладов была посвящена дознанию и дознанию в сокращенной форме. В основном данная форма была подвергнута критике и указывалось на необходимость ее реформы вплоть до полноценной замены на существовавшую когда-то протокольную форму расследования, полностью упразднив Главу 32.1 УПК РФ и введя новый порядок расследования - особый порядок досудебного производства. В целом я с докладчиками был согласен о необходимости упрощения расследования дел по очевидным преступлениям, ибо бюрократия, царящая в уголовном судопроизводстве, бессмысленно и беспощадно расходует человеческие, временные и экономические ресурсы на расследование таких несложных преступлений. Однако, на мой взгляд, вводить такую форму следует лишь после или хотя бы одновременно с устранением пробелов стадии возбуждения уголовного дела, когда отсутствует правовое регулирование порядка получения объяснений, статуса заявителя и т.д.

Прозвучало и немало других интересных идей. Например, о необходимости исчисления срока задержания с момента начала проведения следственного действия, предшествующего задержанию, что весьма логично, так как в случае проведения обыска в жилище гражданин все это время находится в этом помещении и не имеет возможности его покинуть, следовательно, начало такого следственного действия следует расценивать как момент фактического задержания. Также было предложено проводить ознакомление с материалами уголовного дела в электронном формате, том числе лиц, содержащихся под стражей. На первый взгляд, это усилит нагрузку на следователя, но на самом деле, такой порядок значительно ускорит данную процедуру, так как ознакомление в условиях следственного изолятора - не самый быстрый и эффективный процесс, уж поверьте! Очереди, длительность выведения арестованного и прочие факторы съедают очень много времени.

Я же выступил с идеей о том, что в УПК РФ необходимо закрепить право участников уголовного процесса на снятие копий с тех документов, которые им предъявляются в ходе предварительного расследования (заключения экспертов, протоколы допросов и т.д.). Ведь эти документы уже не представляют тайны для этого участника, особенно, если это его же собственные показания, а вот для оказания ему юридической помощи могут очень пригодиться! Особенно в работе со специалистом, когда требуется оценка экспертизы. Конституционная база в виде определений Конституционного суда РФ для этого уже есть. Да и судебная практика по данному вопросу начала активно формироваться. Тем не менее, проблемных моментов по-прежнему немало. Именно эту проблему и свои варианты по ее решению в виде конкретных изменений в текст закона я и озвучил.

В целом у меня остались положительные впечатления от круглого стола. Я имею немалый опыт участия в различных конференциях и подобных мероприятиях, и данное событие показало очень высокий уровень докладчиков, так как спикеры продемонстрировали знание и понимание того, какие проблемы существуют в практике и теории уголовного судопроизводства, предлагали их решение. Да, я не во всем был с ними согласен, но в юриспруденции это нормально, уж поверьте. Единственное, хотелось бы, чтобы в ходе таких мероприятий уделялось больше времени обсуждению выступления докладчика другими участниками круглого стола и тогда получится полноценная дискуссия.

#мнениеадвоката #новостизаконодательства

Федеральный закон о применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей

На сайте Государственной Думы РФ появился законопроект (на мой взгляд, запоздало) о порядке применения УК РФ, УПК РФ на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей.

С юридической точки зрения текст весьма сырой и многие важные аспекты уголовного судопроизводства не учитывает. Больше всего мне понравились в своей взаимосвязи статья 10

"Вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

и при этом в части 1 статьи 8 сказано:

"Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации."

То есть решения мы признаем, но ответственности за них не несем! очень интересная конструкция.

Но самое главное, что нормативная база все равно создается очень поздно, в результате чего по прошествии 2-3 месяцев имеет место правовая неопределенность для правоприменителей.

В общем и целом документ весьма интересный, рекомендую ознакомиться.

Посмотрим, как быстро и в каком виде законопроект будет принят Федеральным Собранием РФ.

Подчеркиваю: данному документу я даю исключительно юридическую оценку, а не политическую!

#деньюриста

Сегодня профессиональный праздник у всех, кого знакомые просят рассчитать пенсию, быстренько проверить кредитный договор (нет ли там подводных камней), составить простенький договор купли-продажи предприятия, засудить громко слушающего музыку соседа, записаться на прием к Президенту, и все это, конечно же, бесплатно!

Поздравляю всех тыжюристов с нашим с вами праздником!

#советыадвоката #потерпевший

С кого и как потерпевшему взыскивать расходы на представителя?

По общему правилу, удовлетворяя гражданский иск, в который включается причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, суд взыскивает такой вред с гражданского ответчика (как правило, гражданским ответчиком является сам осужденный).
Пока все логично: осужденный возмещает вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Человеку, далекому от юриспруденции, эта же логика подскажет, что взыскивать расходы на своего представителя потерпевший также должен с осужденного. Но нет!

В соответствии с УПК РФ, расходы на представителя являются не ущербом, а процессуальными издержками (п.1.1 ч. 2 ст. 131): К процессуальным издержкам относятся: 1.1. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" гласит, что суд в приговоре должен разрешить вопрос о процессуальных издержках, а если такой вопрос не разрешен в приговоре, то в дальнейшем процессуальные издержки взыскиваются на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

В п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) говорится, что с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Какое значение все это имеет для потерпевшего?

1⃣ Процессуальные издержки хоть и можно включить в гражданский иск (благо, УПК РФ и практика его применения исходит из того, что участники уголовного судопроизводства, которые не являются должностными лицами, не обязаны знать закон, в связи с чем им нужно только попросить, а уж как эту просьбу правильно удовлетворить должен решать суд/следователь), но более правильно заявлять такие расходы в самостоятельном заявлении/ходатайстве, так как непосредственным «плательщиком» будет не гражданский ответчик, а государство. Гражданский иск ненадлежащий механизм в данном случае.

2⃣ Если гражданский иск суд может оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до с судебными издержками так поступить суд не имеет права.

3⃣ Если в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора потерпевший о взыскании расходов на представителя не заявил, то после вынесения приговора для взыскания издержек ему нужно обращаться в суд не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, определенном главой 47 УПК РФ.

4⃣Так же к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле (проезд, проживание в гостинице и т.д.)

5⃣Наконец, важно помнить, что взысканию подлежат только реально понесенные и подтвержденные расходы. То есть если есть договор, в котором предусмотрена обязанность потерпевшего расплатиться с представителем, однако на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек оплата еще не произведена либо не подтверждена надлежащими документами (приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), то процессуальные издержки взысканы не будут.

Уважаемые подписчики!

Поздравляю вас с наступающим новым годом! Пусть он будет лучше,чем предыдущий! Все обязательно будет хорошо, и не у кого-нибудь, а у нас с вами😊

#мнениеадвоката #новостиправа

Денонсация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию

Рабочая неделя в новом году началась с интересной новости:
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу РФ законопроект о денонсации Российской Федерацией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.

Звучит эта новость достаточно забавно, однако само по себе решение о денонсации данной Конвенции продиктовано политическими мотивами. В пояснительной записке к законопроекту необходимость отказа от данной конвенции обосновывается тем, что Комитетом Министров Совета Европы ранее было принято решение прекратить полноправное членство Российской Федерации в Группе государств против коррупции (ГРЕКО). При этом в соответствии со ст. 24 Конвенции "Мониторинг выполнения Договаривающимися Сторонами настоящей Конвенции осуществляется Группой государств против коррупции (ГРЕКО)"

Проще говоря, обоснование состоит в том, что Россию исключили из комитета, который осуществлял контроль за исполнением Конвенции, но обязательства по отчету перед данной Группой государств у РФ остались.

Пару слов о самой Конвенции.
Называется она "Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию". Заключена она в г. Страсбурге 27.01.1999. Россией она ратифицирована 25 июля 2006г. Конвенция предусматривает обязанности государств-участников принять законодательные меры, направленные на борьбу с коррупционными правонарушениями, в том числе, совершенные должностным лицом другого государства, а также определяет некоторые вопросы подсудности и действия Уголовного закона в отношении определенных категорий лиц и международное сотрудничество.

Как оценить данное решение и какие последствия для нашего законодательства (формально решение о денонсации еще не принято, но сердце мне подсказывает, что законопроект будет принят в ближайшее время)?
В целом оно действительно, как мне кажется, политическое. Большинство установленных в Конвенции обязательств для государств-членов наша страна может продолжить исполнять и без нее (уголовная ответственность за коррупцию и т.д.). Даже сотрудничать с другими странами в вопросах противодействия с коррупцией. Данным решением РФ снимает с себя обязательства по соблюдению европейских стандартов борьбы с коррупцией... но не лишает ее права им соответствовать на уровне закона.

Если законодательство в части уголовной ответственности в нашей стране не изменится или будет развиваться в лучшую сторону (ну-ну), то денонсация действительно была политическим решением. Если же Уголовный закон будет меняться в более интересном русле, то станут понятны истинные мотивы отказа от международных стандартов в данном вопросе.

#консультацияадвоката

Кража или находка?

Итак, человек нашел чью-нибудь вещь. Например, телефон. Можно ли забрать его себе и никому, особенно хозяину вещи, не говорить, что вы его нашли? А, главное, что за это будет?

В юриспруденции находка регулируется Гражданским кодексом и действия нашедшего описаны в ст. 227 ГК РФ:
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

В общем, с тем, что надо сделать, все понятно. А что может быть, если всего этого не сделать?

А может быть уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ! Сразу скажу, не во всех случаях: как принято в юриспруденции, всегда есть нюансы. Тем не менее, практика привлечения к уголовной ответственности за «находку» достаточно распространенная. Буквально на днях Конституционный суд РФ в Постановлении №2-П от 12.01.2023 решил разобраться в этом вопросе. Постановление весьма запоздалое, так как уже сложилась достаточно устойчивая судебная практика по данной группе казусов, которая почти не расходится с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении (хотя ряд интересных моментов имеется). Да и вопрос больше относился к компетенции Верховного суда РФ, ну да ладно.

С учетом разъяснений КС РФ, давайте разберемся, когда находка может закончится уголовным делом.

1. Владелец вещи потерял ее на глазах у нашедшего либо нашедший знает, кому данная вещь принадлежит. К данной ситуации относится и осознание нашедшим того, что потерявший вещь за ней вернется (например, вещь оставлена на скамейке возле примерочной, что вообще не является утратой).

2. Нашедший не только не выполнил требования ст. 227 ГК РФ, но и намеренно скрывал находку от собственника (сменил сим-карту, не отвечал на звонки и т.д.). Здесь отмечу, что КС РФ указывает на «активное сокрытие или сокрытие обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности», но что-то мне подсказывает, что на практике в этих нюансах разбираться не будут.
То есть даже если не выполнены требования ст. 227 ГК РФ, но нашедший, к примеру, в подъезде разместил объявление о находке или иным образом предпринимал меры по уведомлению неограниченного круга лиц, то состава преступления не будет.

3. У нашедшего имелась реальная возможность сообщить о находке.
Интересным является вопрос о том, что будет, если нашедший не знает собственника вещи, но и найти его не пытается, при этом поиск не является простой задачей. Например, находкой является ювелирное изделие. На мой взгляд, в случае с кольцом имеет значение место находки – поликлиника, школа и т.д. – то есть у нашедшего есть возможность без труда предпринять меры к поиску владельца. Тем не менее, в любом случае я бы рекомендовал руководствоваться ст. 227 ГК РФ, ибо судебная практика – вещь беспощадная.

#мнениеадвоката #измненениявупк #законопроект

Изменения в ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия)

Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен законопроект, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия) положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: в ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.

Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны. Одним словом, хуже не станет уж точно.

Смутило меня несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.

С данным утверждением я согласен.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.

Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.

Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.

Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.). Именно поэтому предварительное следствие и не ограничено конкретными пресекательными сроками.

Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.

То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.

Налог на прибыль при переходе с УСН на ОСН и дочернее общество

31.01.23 был опубликован полный текст Определения Верховного суда РФ (дело А32-30180/2021), в котором Верховный суд РФ поддержал налогоплательщика (что уже само по себе не самое распространенное явление).

Фабула: ООО «Абитерно», находясь на упрощенной системе налогообложения, учредило ООО «Омега Салгир». В качестве оплаты уставного капитала было использовано имущество, приобретенное как самим ООО «Абитерно», так и внесенное его участниками в уставный капитал ООО «Абитерно». Затем доля ООО «Омега Салгир» отчуждена была третьему лицу. С 01.01.2020 ООО «Абитерно» перешло на общую систему налогообложения и при исчислении налога на прибыль решило учесть расходы на приобретение доли (23929011 руб); выручка от реализации доли ООО «Омега Салгир» (10000000 руб) также была учтена. При этом заявителем был представлен расчет остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал дочернего общества.

Проще говоря, за счет расходов на создание дочерней компании ООО «Абитерно» в налоговой декларации уменьшило налог на прибыль. А вот налоговая служба с этим не согласилась и отказалась учитывать данные расходы в счет уменьшения прибыли.

Вкратце доводы ФНС:
🔹 пп.2 п.2 ст.346.25 НК РФ позволяет учесть расходы, не оплаченные в период применения УСН только если расчет велся по системе «доходы минус расходы»;
🔹 ООО «Абитерно» не понесло расходов на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал дочерней компании, так как получило его от своих участников;

По данным доводам Верховный суд высказался следующим образом:
✔ то обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения. Поскольку пп.1 п.2 ст.346.25 НК РФ требует от организации, перешедшей на общую систему налогообложения, признать в составе доходов, облагаемых налогом на прибыль, суммы выручки от реализации товаров, произошедшей в период применения УСН, но не оплаченной ко дню изменения налогового режима, то, следуя принципу соотносимости доходов и расходов, необходимо признать, что в таком случае налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы;

✔ расходы, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке (доходам), которая облагалась в рамках специального налогового режима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения;

✔ в случае инвестирования налогоплательщиком собственного имущества в создание дочернего общества именно осуществленные налогоплательщиком вложения признаются расходами на приобретение долей. Величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, при этом определяется исходя из остаточной стоимости, учитывающей накопленный износ имущества ко дню его передачи дочернему обществу и подтвержденной документально. Соответствующий расчет Обществом представлен и не оспаривался ФНС;

✔ спор носил исключительно методологический характер (вообще красивая фраза👍). Доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды впервые заявлены инспекцией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и носили характер предположений, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки.

В общем, судебный акт весьма занятный. Особенно он интересен тем, что вопрос был действительно спорным, однако я с выводами ВС РФ полностью согласен.

Будем надеяться, что данное Определение позволит сформировать единую судебную практику по такой категории дел, ибо уже были случаи в деятельности Арбитражных судов (про общую юрисдикцию промолчим и поплачем), когда на определение ВС РФ всем было все равно (например, в вопросах презумпции добросовестности налогоплательщика).

#мнениеадвоката #судебнаяпрактика #налоги

Искусственный интеллект в юриспруденции

В последнее время в юридическом сообществе, в том числе, в научной среде, все больше разговоров ведется об искусственном интеллекте в юридической профессии: насколько он эффективен, сможет ли заменить человека, а если сможет, то насколько скоро и т.д.

Споров много. Как правило, теоретики права убеждены, что вычислительная машина никогда не сможет заменить человека, полагая, что для решения правовых вопросов необходимы не только законы формальной логики, которые могут быть описаны в программном коде, но и сложная психо-эмоциональная оценка доказательств и норм права.

Среди юристов-практиков поражает разнообразие мнений. Одни полагают, что компьютер будет более беспристрастным арбитром, чем человек и это хорошо. Другие убеждены, что абсолютная беспристрастность отрицательно скажется на эффективности правосудия. Есть и мнения о том, что искусственный интеллект не способен полностью заменить человека, но в отдельных вопросах может помочь в разрешении правового спора. В общем, вариаций много на любой вкус. Я думаю, что у читателей блога тоже имеется свое уникальное мнение по данному вопросу.

Однако один факт отрицать невозможно: искусственный интеллект становится все более совершенным, а эксперименты по его применению в юриспруденции проводятся все чаще и их результаты впечатляют.

К примеру, команда Право.ру провела любопытное исследование: коллеги предложили нейросети ChatGPT решить юридические казусы и сдать экзамены на адвоката и на судью. Да, ответы пока несовершенны, но результаты весьма интересные. Они, как минимум, демонстрируют, что нейросеть способна отвечать на правовые вопросы, хоть пока и несколько примитивно.

Я же полагаю, что ближайшие годы вряд ли нейросеть сумеет вытеснить человека из нашей профессии. Тут проблема больше не в качестве самой программы и ее алгоритмах, сколько в том, что слишком сложно перестроить структуру государства, правовосприятие общества, систему правосудия и т.д. Однако использовать в юридических вопросах нейросеть можно и нужно. Она может помочь в написании полных текстов судебных актов, законопроектов, давать параллельную оценку доказательствам, которые могут включаться в текст судебного акта в качестве "особого мнения".

Одним словом, если это направление не развивать, то мы точно не узнаем, насколько оно является перспективным.

Ранее я уже писал, что эти изменения обсуждают. Вот уже приняли в первом чтении. Проблема в том, что и сейчас в УПК РФ все неплохо написано по заключению под стражу предпринимателей - гарантий хоть отбавляй!  Просто эти положения игнорируются... Посмотрим, изменится ли практика после принятия данных поправок.

https://ros-advocat.ru/partner_news/gosduma-progolosovala-za-novye-pravila-zakljuchenija-pod-strazhu-predprinimatelej/

Дорогие подписчицы!

Поздравляю вас с прекрасным праздником весны и красоты!🌷🌹🌸

Хочу пожелать, чтобы цветы вам дарили не только сегодня, но и каждый день, без повода, просто потому, что вы есть и вас любят!

Ну, а так как канал юридический, то желаю, чтобы каждое изменение закона делало вашу жизнь хоть немного (а в идеале много), но лучше!

P.S.: и да, на этом фото мне чуть больше 20, я без бороды и улыбаюсь вам😁

Электронный документооборот: ну почему опять все так?

Почему же мы со львом на фото немного грустно и задумчиво смотрим в никуда?

Дело в том, на сайте Госдумы зарегистрирован обнадеживающий исходя из названия законопроект (https://sozd.duma.gov.ru/bill/312970-8), который предлагает ряд нововведений в УПК РФ, связанных с электронным документооборотом, в том числе, корректировку весьма сырой ст. 474.1 УПК РФ.

Но вместо качественного решения очевидных пробелов в части электронного документооборота авторы законопроекта могут создать еще больше.

Например, в документах, приложенных к законопроекту, говорится о том, что предлагаемые изменения УПК РФ не требуют корректировки иных НПА. Но для того, чтобы обеспечить лицу, содержащемуся под стражей, возможность постоянного доступа и ознакомления с копиями процессуальных документов, предоставленных на технических средствах, должны быть внесены изменения в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.к. в настоящее время возможность использования в условиях СИЗО технических средств, мягко говоря, ограничена.

К тому же законопроекте не разъясняется, что следует понимать под техническими средствами – планшетный компьютер или просто флеш-накопитель? Если флеш-накопитель, то получатель такого документа в условиях СИЗО вообще не сможет с ним работать.

А каково значение судебных актов, изготовленных в электронном виде и подписанных усиленной подписью? Равносильны ли судебным актам, заверенным судом на бумажном носителе как, к примеру, в арбитражном процессе? Можно ли приложить к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты в электронном виде?

Одним словом, вопросов очень много. Для качественного введения в уголовный процесс электронного документооборота необходимо УПК РФ дополнить ст. 5 целым рядом новых терминов, изменить ст. 49, 121, 401.4 и многие другие, привести в соответствие ряд других НПА, в том числе, УИК РФ.

Поэтому на фото мы со львом грустно и задумчиво смотрим в никуда…

#мнениеадвоката #уголовныйпроцесс

Не показывайте это видео нашим властям!

Вчера в сети распространилось видео, на котором подсудимый в США сбежал из здания суда после того, как конвой освободил его от наручников.

Это видео отличный аргумент для тех, кто выступает за то, чтобы содержащихся под стражей обвиняемых в здании суда держать изолированно от других участников процесса. И суть не в том, находятся они в этот момент в клетке, аквариуме или ином помещении. Суть именно в их "изоляции". Для удобства изложения буду называть это "клеткой".

На мой взгляд, содержание в клетке не только нарушение прав человека само по себе, не только унижение человеческого достоинства, но и создание в психологии общественности предубеждения о виновности подсудимого и автоматически увеличивает размер наказания для него (тут уж поверьте моему опыту). Ну и к тому же это усложняет работу защитника с доверителем с точки зрения оперативного согласовании позиции по делу, осмотра документов и т.д.

А что до рисков побега, как на видео выше, то помимо конвоя в РФ в каждом здании суда имеется еще и наряд судебных приставов, которые тоже обязаны реагировать на подобные инциденты. А в "клетке" надо держать лишь тех, кто представляет реальную опасность для участников процесса и такое решение должно отдельно приниматься председательствующим (тут уж без оценочных категорий не обойтись, к сожалению).

А как вы считаете, нужно ли содержать подсудимых, находящихся под стражей, в зале суда изолированно?

Как вести себя на допросе?

Допрос – это весьма сложное с психологической точки зрения следственное действие для допрашиваемого лица. Для следователя или адвоката следственное действие – будничное мероприятие, а для простого обывателя допрос нередко является испытанием, поэтому лучше посещать его с адвокатом. Но если уж Вам доведется по какой-то причине оказаться со следователем в кабинете один на один, то предлагаю несколько простых правил поведения в ходе допроса.

1. Настаивайте на своем
Нередко следователь по-своему формулирует ответы допрашиваемого, а когда допрошенный просит исправить, следователь говорит, что «это не имеет значения», «тут написано то же самое» и т.д. В подобных случаях нужно настаивать на своем, если точная формулировка имеет значение. В случае отказа следователя исправлять текст, откажитесь подписывать протокол, а в замечаниях к нему указать, по какой причине вы отказались от подписи.

2. Оставляйте «поле для маневра»
Избегайте однозначных ответов на вопросы, особенно если Вы до конца в них не уверены. Лучше дополнить свой ответ фразой «насколько я помню», «приблизительно» и пр. А если в целом сомневаетесь в ответе либо вопрос оказался неудобным, лучше сказать «я не помню» или «мне нужно ознакомиться с документами».

3. Не поддавайтесь на провокации
Следователь может в ходе допроса пытаться вывести Вас на эмоции либо начать обсуждать Ваш ответ, если он ему не нравится, вместо того, чтоб внести его в протокол. Все это делается для того, чтобы сбить человека с толку и он потерял бдительность. 

4. Внимательно читайте протокол
Помните, внимательное прочтение документов является основой основ в нашем деле. Одна пропущенная частица «не» может стать причиной очень многих бед, уж поверьте!

Но это лишь общие рекомендации, ибо к подобным мероприятиям необходимо готовиться и обсуждать все нюансы с профессионалом, ведь каждое следственное действие по-своему уникально.

#советыадвоката #допрос