Международный лизинг: налог у источника
Компания Койлтюбинг-Сервис взяла в лизинг у белорусской компании прицеп. Перечислила лизинговые платежи.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль у источника.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Да, в соглашении с Белоруссией не определены правила налогообложения доходов от лизинга. Но такие доходы прямо упомянуты в ст.309 и 309.1 НК РФ как пассивные.
Значит, надо облагать в России, по ставке 20% (как "Прочие доходы", ст.18 соглашения).
Но ВС РФ решил, что применение ст.18 соглашения в данной ситуации противоречит ее содержанию.
На новом рассмотрении судам предстоит оценить, можно ли отнести вознаграждение лизингодателя, к примеру, к процентам.
В этом случае ставка налога будет 10% (а не 20%).
Итог:-1,04 млн. руб.
Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу #А33-5439/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #соидн #лизинг
@pronalog
Компания Койлтюбинг-Сервис взяла в лизинг у белорусской компании прицеп. Перечислила лизинговые платежи.
Налоговый орган доначислил налог на прибыль у источника.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Да, в соглашении с Белоруссией не определены правила налогообложения доходов от лизинга. Но такие доходы прямо упомянуты в ст.309 и 309.1 НК РФ как пассивные.
Значит, надо облагать в России, по ставке 20% (как "Прочие доходы", ст.18 соглашения).
Но ВС РФ решил, что применение ст.18 соглашения в данной ситуации противоречит ее содержанию.
На новом рассмотрении судам предстоит оценить, можно ли отнести вознаграждение лизингодателя, к примеру, к процентам.
В этом случае ставка налога будет 10% (а не 20%).
Итог:
Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу #А33-5439/2019 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #соидн #лизинг
@pronalog
Дивиденды имуществом - не реализация
Компания Энергосоюз выплатила дивиденды имуществом. Так как остаточная стоимость была больше рынка - учла убыток.
Налоговики посмотрели устав - там ни слова о выплате дивидендов имуществом.
Решили, что в таком случае это не дивиденды, а реализация.
Значит, убыток надо списывать в течение оставшегося срока полезного использования.
Но суды поддержали компанию:
"Законодательство допускает выплату дивидендов недвижимым имуществом и такая передача имущества не образует иной объект налогообложения,
кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу.
Такие выплаты являются доходом участника
общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц".
Итог: -2,33 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 29.03.2021 по делу #А33-21086/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Энергосоюз выплатила дивиденды имуществом. Так как остаточная стоимость была больше рынка - учла убыток.
Налоговики посмотрели устав - там ни слова о выплате дивидендов имуществом.
Решили, что в таком случае это не дивиденды, а реализация.
Значит, убыток надо списывать в течение оставшегося срока полезного использования.
Но суды поддержали компанию:
"Законодательство допускает выплату дивидендов недвижимым имуществом и такая передача имущества не образует иной объект налогообложения,
кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу.
Такие выплаты являются доходом участника
общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц".
Итог: -2,33 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 29.03.2021 по делу #А33-21086/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Роялти в дивиденды
Компания Джонсон Матти Катализаторы платила роялти материнской компании.
За техническую информацию, которую использовали при производстве катализаторов (технологии, ноу-хау, опыт, процессы, методы производства, формулы, рецептуры катализаторов, данные, чертежи, конструкции, схемы, компьютерные программы, коммерческие тайны и т.д.).
Лицензионный договор подписали в 2014, но распространили его действие на 2013г. Роялти привязали к прибыли.
Поставили роялти в расходы. Налог у истчоника не удерживали (по СоИДН 0%).
Налоговики решили, что это не роялти, а дивиденды.
Мол, зачем в 2014г. надо было платить за то, что уже получили в 2013г. (странная логика, если честно🤷♀).
С расходов убрали, насчитали налог у источника. Причем не по льготной ставке для дивидендов по СоИДН (5%), а по полной ставке - 15%.
И суды поддержали проверяющих.
"Возложение на себя обязанности по выплате вознаграждения за пользование известными сведениями, владение которыми имело место ранее на законной и безвозмездной основе, не отвечает экономическим интересам пользователя информации и не характерно для гражданского оборота между его независимыми участниками".
Доводы компании о том, что информация постоянно обновляется, суды не восприняли..
Итог: -24,7 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 09.12.2021 по делу #А33-5437/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Джонсон Матти Катализаторы платила роялти материнской компании.
За техническую информацию, которую использовали при производстве катализаторов (технологии, ноу-хау, опыт, процессы, методы производства, формулы, рецептуры катализаторов, данные, чертежи, конструкции, схемы, компьютерные программы, коммерческие тайны и т.д.).
Лицензионный договор подписали в 2014, но распространили его действие на 2013г. Роялти привязали к прибыли.
Поставили роялти в расходы. Налог у истчоника не удерживали (по СоИДН 0%).
Налоговики решили, что это не роялти, а дивиденды.
Мол, зачем в 2014г. надо было платить за то, что уже получили в 2013г. (странная логика, если честно🤷♀).
С расходов убрали, насчитали налог у источника. Причем не по льготной ставке для дивидендов по СоИДН (5%), а по полной ставке - 15%.
И суды поддержали проверяющих.
"Возложение на себя обязанности по выплате вознаграждения за пользование известными сведениями, владение которыми имело место ранее на законной и безвозмездной основе, не отвечает экономическим интересам пользователя информации и не характерно для гражданского оборота между его независимыми участниками".
Доводы компании о том, что информация постоянно обновляется, суды не восприняли..
Итог: -24,7 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 09.12.2021 по делу #А33-5437/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Учесть переплату по УСН
Северо-Ангарское ЧОП сидело на упрощенке.
Но к концу года приблизились к лимиту.
Ничего лучше не придумали, как переделать назначения платежек: оплату услуг переделали на займ. Благо, клиенты были "свои".
Налоговики уловку компании выявили и перевели на ОСНО.
Налогоплательщик попросил зачесть уплаченный налог по УСН - скорректировать налог на прибыль вместе с пенями и штрафами.
Иначе двойное налогообложение получается.
Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции встал на сторону бюджета. Для зачёта надо подать уточненки и заявление, да и три года с момента уплаты прошли.
Апелляция поддержала компанию.
"При переводе инспекцией налогоплательщика на другой режим налогообложения налог, уплаченный по им прежней системе налогообложения, подлежит учету при определении размера доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов".
Кассация с этим выводом апелляции согласилась.
Но направила дело на новое рассмотрение - чтобы проверили соблюдение сроков на зачёт.
Итог: -4,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 08.12.2021 по делу #А33-22591/20 👉 тут
#разбор_полетов #уточненка #зачет
@pronalog
Северо-Ангарское ЧОП сидело на упрощенке.
Но к концу года приблизились к лимиту.
Ничего лучше не придумали, как переделать назначения платежек: оплату услуг переделали на займ. Благо, клиенты были "свои".
Налоговики уловку компании выявили и перевели на ОСНО.
Налогоплательщик попросил зачесть уплаченный налог по УСН - скорректировать налог на прибыль вместе с пенями и штрафами.
Иначе двойное налогообложение получается.
Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции встал на сторону бюджета. Для зачёта надо подать уточненки и заявление, да и три года с момента уплаты прошли.
Апелляция поддержала компанию.
"При переводе инспекцией налогоплательщика на другой режим налогообложения налог, уплаченный по им прежней системе налогообложения, подлежит учету при определении размера доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов".
Кассация с этим выводом апелляции согласилась.
Но направила дело на новое рассмотрение - чтобы проверили соблюдение сроков на зачёт.
Итог: -4,2 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 08.12.2021 по делу #А33-22591/20 👉 тут
#разбор_полетов #уточненка #зачет
@pronalog
Реорганизация от проверки не спасет
Компания ГК Проектальянс разделилась на две.
А через полгода к "наследникам" нагрянули налоговики с выездными проверками.
Запросили документы, касающиеся правопредшественника.
Компания попыталась оспорить такое требование.
Но суды не нашли оснований.
"Именно на правопреемника возложена обязанность по
уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона, следовательно, заявитель обязан был исполнить требование налогового органа, представив документы о
деятельности правопредшественника (с учетом глубины налоговой проверки)".
Постановление АС ВСО от 18.04.22 по делу #А33-18158/2021 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ГК Проектальянс разделилась на две.
А через полгода к "наследникам" нагрянули налоговики с выездными проверками.
Запросили документы, касающиеся правопредшественника.
Компания попыталась оспорить такое требование.
Но суды не нашли оснований.
"Именно на правопреемника возложена обязанность по
уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона, следовательно, заявитель обязан был исполнить требование налогового органа, представив документы о
деятельности правопредшественника (с учетом глубины налоговой проверки)".
Постановление АС ВСО от 18.04.22 по делу #А33-18158/2021 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Дебиторку в доход по упрощенке
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog
В мае 2015 компания ДЭЗ преобразовалась из ЗАО в ООО.
Как до, так и после реорганизации применяла упрощенку.
До преобразования заработала 5,7 млн руб., после - 68,3 млн руб.
Налоговики решили, что компания превысила в совокупности лимит по УСН в 2015 - 68,82 млн руб.
К тому же компания регулировала доход путем искусственного сдерживания поступления выручки за выполненные работы (услуги) от взаимозависимых организаций.
Пересчитали налоги за три года по общей системе.
Первая инстанция и кассация поддержали налогоплательщика.
Доход ЗАО и ООО надо считать раздельно, а дебиторка - еще не доход.
А вот ВС РФ решил иначе.
Исчисление доходов с начала года имеет экономическое основание - отграничение субъектов МСП от прочих субъектов.
"Преобразование налогозначимых для УСН экономических последствий не влечет, вследствие чего не может влиять на установленный способ исчисления доходов".
Иначе можно было бы много раз проводить реорганизацию за год и увеличивать лимит.
Согласился суд и с тем, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками.
"Разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ООО «РСУ» взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены".
Определение ВС РФ от 22.08.23 по делу #А33-3588/2021
#разбор_полетов #вс_рф #упрощенка
@pronalog