Льгота по инвестпроекту: важна цель и публичный интерес
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:-48,5 млн. руб.
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Компания Фольксваген групп рус заключила предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о приобретении
будущей (еще не созданной) вещи.
После завершения строительства приобрела построенный объект - логистический центр стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.
Применила льготу по налогу на имущество.
По закону Московской области, инвестор, осуществивший кап. вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект ОС стоимостью не менее 50 млн. руб., освобождается от налога на имущество в отношении этого объекта в течение 4 налоговых периодов.
Налоговый орган отказал в льготе:
✖️ недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи,
✖️ финансирование строительства не осуществлялось - оплата
стоимости здания произошла после подписания основного договора купли-продажи
✖️ объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом
Значит, делает вывод налоговый орган, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора🤷♀
Но суды поддержали компанию.
"Инвестиционных характер взаимоотношений между
сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее
правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее
правовое закрепление".
"При рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов".
Застройщик/ продавец - специализированная
организация-девелопер индустриальной недвижимости в России, бизнес которой
подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с
целью их реализации конкретному инвестору.
Он не осуществлял фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации.
Напротив, именно налогоплательщику
принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области
логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании.
Ещё до заключения предварительного договора компания приняла решение о строительстве центра, вела поиск подходящего места и застройщика, осуществляла коммуникации с гос.органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации объекта.
Фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно им.
Доводы проверяющих об отсутствии финансирования строительства суды также отклонили.
"Рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае
предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более
700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от
произведенных инвестиций".
Итог:
Постановление АС МО от 16.07.2020 по делу #А41-64958/2019 👉 тут
#разбор_полетов #рип #льгота
@pronalog
Бенефициара к ответу к субсидиарке
Налоговики провели подряд две выездные налоговые проверки компании Товары будущего. Вскрыли масштабные схемы ухода от налогов с использованием однодневок, оффшоров и связанных компаний.
Налогоплательщик, не дожидаясь решения по проверке, затеял банкротство.
Налоговики заявились туда. Подали на субсидиарку - привлекли к ответу не только директоров/ учредителей, но и бенефициара и связанные компании.
Нижестоящие суды не нашли оснований для привлечения экс-директора, бенефициара и связанных компаний.
А вот судьи ВС РФ к доводам налоговиков прислушались и направили дело на новое рассмотрение.
"В рамках реализации всего бизнес проекта именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и фирм-однодневок".
Не оставили без внимания судьи и попытку по-быстрому обанкротить компанию:
"Инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.
Итог: -859 млн. руб.
Определение ВС РФ от 31.08.2020 по делу #А41-22526/2016 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f653ee0b-0fc1-49b8-becc-d5b7f67553d1/c1303cb2-40bf-42c4-93f4-edf88a081db5/A41-22526-2016_20200831_Opredelenie.pdf)
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Налоговики провели подряд две выездные налоговые проверки компании Товары будущего. Вскрыли масштабные схемы ухода от налогов с использованием однодневок, оффшоров и связанных компаний.
Налогоплательщик, не дожидаясь решения по проверке, затеял банкротство.
Налоговики заявились туда. Подали на субсидиарку - привлекли к ответу не только директоров/ учредителей, но и бенефициара и связанные компании.
Нижестоящие суды не нашли оснований для привлечения экс-директора, бенефициара и связанных компаний.
А вот судьи ВС РФ к доводам налоговиков прислушались и направили дело на новое рассмотрение.
"В рамках реализации всего бизнес проекта именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и фирм-однодневок".
Не оставили без внимания судьи и попытку по-быстрому обанкротить компанию:
"Инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.
Итог: -859 млн. руб.
Определение ВС РФ от 31.08.2020 по делу #А41-22526/2016 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f653ee0b-0fc1-49b8-becc-d5b7f67553d1/c1303cb2-40bf-42c4-93f4-edf88a081db5/A41-22526-2016_20200831_Opredelenie.pdf)
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Земли под ИЖС и пониженная ставка
Компания Эксимбанк приобрела у должника ряд земель с назначением "под индивидуальное жилищное строительство" и "под строительство коттеджного поселка".
Земельный налог платила по пониженной ставке (0,2%) - по землям, предоставленным для жилищного строительства.
На камералке налог пересчитали по максимальной ставке (1,5%).
Мол, приобрели земли для перепродажи, а не для строительства.
И вообще, пониженной ставкой по землям под ИЖС могут воспользоваться только физики и некоммерческие организации 🤷♀ (должно быть, по аналогии с дачными участками - в 2015 в ВС РФ рассматривалось такое дело).
А вот компании и ИП, использующие земли в коммерческих целях, претендовать на послабления не могут🙅♀
Но суды поддержали компанию.
"Превентивным инструментом от неиспользования по целевому назначению земельных участков с видом разрешенного
использования «для жилищного строительства», а равно от незаконной налоговой экономии является повышающий коэффициент к «жилищно-строительной» ставке, а не применение общей ставки земельного налога, составляющей 1,5 %, на чем настаивает налоговый орган".
Никаких ограничений для применения пониженной ставки коммерческими организациями НК РФ в тот период не содержал.
Такое правовое регулирование, как разъяснил в 2020г. ВС РФ в делах ИСК Ника и ГрандСервис-ЕК (мы эти дела разбирали на канале), связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником
(владельцем) земельного участка.
Итог:-11,7 млн. руб.
Постановление 10ААС от 21.01.2021 по делу #А41-40455/2020 👉 тут
П.с. К слову, с 2020г. законодатель прямо исключил 😔 земли под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности, из числа "льготируемых".
Что лишний раз подтверждает - раньше можно было (обратная сила, всё-таки).
#разбор_полетов #земля
@pronalog
Компания Эксимбанк приобрела у должника ряд земель с назначением "под индивидуальное жилищное строительство" и "под строительство коттеджного поселка".
Земельный налог платила по пониженной ставке (0,2%) - по землям, предоставленным для жилищного строительства.
На камералке налог пересчитали по максимальной ставке (1,5%).
Мол, приобрели земли для перепродажи, а не для строительства.
И вообще, пониженной ставкой по землям под ИЖС могут воспользоваться только физики и некоммерческие организации 🤷♀ (должно быть, по аналогии с дачными участками - в 2015 в ВС РФ рассматривалось такое дело).
А вот компании и ИП, использующие земли в коммерческих целях, претендовать на послабления не могут🙅♀
Но суды поддержали компанию.
"Превентивным инструментом от неиспользования по целевому назначению земельных участков с видом разрешенного
использования «для жилищного строительства», а равно от незаконной налоговой экономии является повышающий коэффициент к «жилищно-строительной» ставке, а не применение общей ставки земельного налога, составляющей 1,5 %, на чем настаивает налоговый орган".
Никаких ограничений для применения пониженной ставки коммерческими организациями НК РФ в тот период не содержал.
Такое правовое регулирование, как разъяснил в 2020г. ВС РФ в делах ИСК Ника и ГрандСервис-ЕК (мы эти дела разбирали на канале), связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником
(владельцем) земельного участка.
Итог:
Постановление 10ААС от 21.01.2021 по делу #А41-40455/2020 👉 тут
П.с. К слову, с 2020г. законодатель прямо исключил 😔 земли под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности, из числа "льготируемых".
Что лишний раз подтверждает - раньше можно было (обратная сила, всё-таки).
#разбор_полетов #земля
@pronalog
Инвестльгота и ЗПИФ
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
УК КЗПИФ за счёт средств и в интересах фонда построила заводской корпус, бетоносмесительный узел, площадку для размещения готовой продукции.
После чего заявила льготу по налогу на имуществу.
По условиям регионального закона, вложил 50 млн. руб. в новый объект недвижимости - 4 года не платишь налог.
Но налоговики в льготе отказали.
Мол, вот если бы УК от своего имени инвестировала - тогда могла бы претендовать на льготу.
А так - спорные объекты не в собственности, а лишь в доверительном управлении.
К тому же отражены на счёте 03.
Но суды с такой трактовкой не согласились.
Сущность налоговой льготы, следует рассматривать
через:
а) цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и
б) публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.
Для чего вводили льготу?
Для улучшения инвестиционного климата Московской области, стимулируя создание и дальнейшую эксплуатацию на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений).
Что, в свою очередь, влечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес-активности и в конечном счете - увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта.
В результате инвест. проекта построены объекты недвижимости площадью более 88.000 кв. м и стоимостью более 2,5 млрд. руб.
Значит, содержательная сторона спорной льготы в полном объеме реализована.
Что касается вопроса, кого считать инвестором в этом случае. Раз налог на имущество за ПИФ платит УК, то и льготу применять последней.
Были ещё возражения по смене УК: новая УК заявила льготу по периодам, когда доверительное управление вела старая УК.
Но и здесь суды не увидели препятствий для льготы.
Ведь в конечном счёте налог уплачивается пусть и УК, но за счёт имущества фонда.
Определение 10 ААС от 02.03.2021 по делу #А41-57125/2020 👉 тут
#разбор_полетов #льгота #инвестиции
@pronalog
Личные счета ИП - под иммунитетом
Предприниматель не исполнил требование об уплате налога - налоговики направили в банк решение о блокировке счета и взыскании задолженности.
Банк ВТБ исполнил решение налоговиков в отношении предпринимательских счетов.
А вот по личным счетам предпринимателя делать это отказался.
Ведь с граждан налоги взыскивают исключительно в судебном порядке. В бесспорном порядке нельзя.
За что получил штраф.
Три инстанции поддержали налоговиков. Суды решили, что раз у ИП все имущество общее - значит и порядок бесспорного взыскания на все счета распространяется.
Но ВС РФ с этим не согласился.
"Принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме:
✅ в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения)
и
✅ применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения".
Итог: -0,1 млн. руб.
Определения ВС РФ от 23.08.2021 по делу #А41-19216/2020 👉 тут,
по делу #А52-1072/2020 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Предприниматель не исполнил требование об уплате налога - налоговики направили в банк решение о блокировке счета и взыскании задолженности.
Банк ВТБ исполнил решение налоговиков в отношении предпринимательских счетов.
А вот по личным счетам предпринимателя делать это отказался.
Ведь с граждан налоги взыскивают исключительно в судебном порядке. В бесспорном порядке нельзя.
За что получил штраф.
Три инстанции поддержали налоговиков. Суды решили, что раз у ИП все имущество общее - значит и порядок бесспорного взыскания на все счета распространяется.
Но ВС РФ с этим не согласился.
"Принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме:
✅ в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения)
и
✅ применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения".
Итог: -0,1 млн. руб.
Определения ВС РФ от 23.08.2021 по делу #А41-19216/2020 👉 тут,
по делу #А52-1072/2020 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Бытовые услуги - не только для населения
Предприниматель Корчагин А.В. оказывал услуги по уборке и содержанию территории. По заказу ООО.
Применял патент - в законе Мособласти прописали этот вид деятельности.
Налоговики решили, что это бытовые услуги.
Значит, патент светит лишь тем, кто оказывает услуги населению.
И три инстанции с этим согласились.
Но не ВС РФ.
Он напомнил, для чего вводили ПСН.
Для развития малого предпринимательства, для
повышения заинтересованности
И чтобы муниципалитеты были заинтересованы в легализации и развитии предпринимательской деятельности. Ведь поступления от патентов идут к ним.
При этом ни НК РФ, ни закон области не
ограничивают ИП в праве на оказание всех
видов услуг (работ) по заказам юридических лиц.
Нет ограничений и в ГОСТ: по нему потребителем бытовых услуг могут быть и юр.лица.
"Состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, **предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый
экономический результат**, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность
произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки,
пени и штрафа".
Итог:-0,57 млн. руб.
Определение ВС РФ от 15.04.22 по делу #А41-14417/21 👉 тут
П.с. С 2021 правила по ПСН переписали - теперь перечень видов деятельности в НК РФ открытый. Регионам дали полный карт-бланш.
#разбор_полетов #вс_рф #патент
@pronalog
Предприниматель Корчагин А.В. оказывал услуги по уборке и содержанию территории. По заказу ООО.
Применял патент - в законе Мособласти прописали этот вид деятельности.
Налоговики решили, что это бытовые услуги.
Значит, патент светит лишь тем, кто оказывает услуги населению.
И три инстанции с этим согласились.
Но не ВС РФ.
Он напомнил, для чего вводили ПСН.
Для развития малого предпринимательства, для
повышения заинтересованности
И чтобы муниципалитеты были заинтересованы в легализации и развитии предпринимательской деятельности. Ведь поступления от патентов идут к ним.
При этом ни НК РФ, ни закон области не
ограничивают ИП в праве на оказание всех
видов услуг (работ) по заказам юридических лиц.
Нет ограничений и в ГОСТ: по нему потребителем бытовых услуг могут быть и юр.лица.
"Состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, **предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый
экономический результат**, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность
произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки,
пени и штрафа".
Итог:
Определение ВС РФ от 15.04.22 по делу #А41-14417/21 👉 тут
П.с. С 2021 правила по ПСН переписали - теперь перечень видов деятельности в НК РФ открытый. Регионам дали полный карт-бланш.
#разбор_полетов #вс_рф #патент
@pronalog
Большой Брат следит за тобой
Арбитражный управляющий Щербань Д.В. взял автомобиль Audi Q7 в лизинг.
Платежи учел в расходах по НДФЛ, что не понравилось проверяющим.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль ему нужен для работы - на почту за письмами сгонять, для поездок по местам нахождения
предприятий и предпринимателей, по которым он вел процедуры банкротства и пр.
Но налоговики (и суды) не прониклись.
Решили, что автомобиль использовался для личных поездок.
Что интересно, налоговики принесли ответы ГИБДД с приложением маршрутов управляющего.
И пусть суды их не приняли как нарушающие неприкосновенность частной жизни - показателен сам факт.
Итог: -0,6 млн руб.
Постановление АС МО от 26.04.23 по делу #А41-847/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Арбитражный управляющий Щербань Д.В. взял автомобиль Audi Q7 в лизинг.
Платежи учел в расходах по НДФЛ, что не понравилось проверяющим.
Налогоплательщик объяснял, что автомобиль ему нужен для работы - на почту за письмами сгонять, для поездок по местам нахождения
предприятий и предпринимателей, по которым он вел процедуры банкротства и пр.
Но налоговики (и суды) не прониклись.
Решили, что автомобиль использовался для личных поездок.
Что интересно, налоговики принесли ответы ГИБДД с приложением маршрутов управляющего.
И пусть суды их не приняли как нарушающие неприкосновенность частной жизни - показателен сам факт.
Итог: -0,6 млн руб.
Постановление АС МО от 26.04.23 по делу #А41-847/21
#разбор_полетов #расходы
@pronalog