Оригинальный подход проверяющих
Компания Артель-ПП изготавливала контейнеры для АО "СмАЗ".
Налоговый орган решил, что операции были лишь на бумаге - реальной производственной деятельности
налогоплательщик не осуществлял.
И материально-технической базы в объеме, указанном в конкурсной документации, у налогоплательщика не было. И водители пояснили, что возили старые контейнеры. И поставщики были так себе.
Все затеяли для того, чтобы расходы увеличить у СмАЗ.
Но проверяющие не сняли расходы у заказчика, а придумали решение оригинальное.
Поступившая на р/счёт от СмАЗ оплата - ничто иное, как безвозмездно полученные средства (читай: доход есть, а расходов нет).
Однако суды не согласились с такой трактовкой.
Налогоплательщик участвовал и в других тендерах, заключал контракты с дочками Минобороны. Значит, мощности и трудовые ресурсы были.
Согласно 2-НДФЛ, в штате компании было 26-36 человек. Последние в ходе допроса подтвердили трудовые отношения, а также наличие материально-технических ресурсов.
Итог:-17,1 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 25.06.2020 по делу #А62-512/18 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компания Артель-ПП изготавливала контейнеры для АО "СмАЗ".
Налоговый орган решил, что операции были лишь на бумаге - реальной производственной деятельности
налогоплательщик не осуществлял.
И материально-технической базы в объеме, указанном в конкурсной документации, у налогоплательщика не было. И водители пояснили, что возили старые контейнеры. И поставщики были так себе.
Все затеяли для того, чтобы расходы увеличить у СмАЗ.
Но проверяющие не сняли расходы у заказчика, а придумали решение оригинальное.
Поступившая на р/счёт от СмАЗ оплата - ничто иное, как безвозмездно полученные средства (читай: доход есть, а расходов нет).
Однако суды не согласились с такой трактовкой.
Налогоплательщик участвовал и в других тендерах, заключал контракты с дочками Минобороны. Значит, мощности и трудовые ресурсы были.
Согласно 2-НДФЛ, в штате компании было 26-36 человек. Последние в ходе допроса подтвердили трудовые отношения, а также наличие материально-технических ресурсов.
Итог:
Постановление АС ЦО от 25.06.2020 по делу #А62-512/18 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Льгота по движке
Компания Д-полимер получила экструзивную линию от учредителя. Учредитель, в свою очередь, приобрел объект у связанного лица.
Налог на имущество не платили, воспользовавшись льготой по движке.
Налоговики доначислили налог - раз имущество приобретено у взаимозависимого лица, льготе не быть (как мы помним, с 2015 ввели это ограничение).
Но суды поддержали компанию. Они напомнили (как это сделал в свое время ВС РФ), что целью льготой было поощрение инвестиций, стимулирование обновления основных средств.
А ограничение ввели для того, чтобы под льготу не подтягивали старое имущество, вновь поставленное на учёт (путем переброски на связанную компанию).
Здесь же изначальный собственник налог не платил, т.к. сидел на спецрежимах.
"Освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.
Итог:-0,186 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу #А62-891/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Компания Д-полимер получила экструзивную линию от учредителя. Учредитель, в свою очередь, приобрел объект у связанного лица.
Налог на имущество не платили, воспользовавшись льготой по движке.
Налоговики доначислили налог - раз имущество приобретено у взаимозависимого лица, льготе не быть (как мы помним, с 2015 ввели это ограничение).
Но суды поддержали компанию. Они напомнили (как это сделал в свое время ВС РФ), что целью льготой было поощрение инвестиций, стимулирование обновления основных средств.
А ограничение ввели для того, чтобы под льготу не подтягивали старое имущество, вновь поставленное на учёт (путем переброски на связанную компанию).
Здесь же изначальный собственник налог не платил, т.к. сидел на спецрежимах.
"Освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.
Итог:
Постановление АС ЦО от 27.07.2020 по делу #А62-891/2019 👉 тут
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Как отстоять перевозки
Компания ФэтИнвест продавала подсолнечное масло. Для доставки нанимала перевозчика (на ЕНВД).
Инспекция увидела взаимозависимость компаний, недочёты в ТТН и актах (не все графы заполнены). Сделала вывод, что расходы завышены.
Дело прошло целых (!!!) три круга, пока налогоплательщик отстоял право на расходы.
Для подтверждения перевозок налогоплательщик представил весомый пакет документов:
✅ договор на перевозку грузов,
✅ транспортные накладные,
✅ международные товарно-транспортные накладные CMR,
✅ путевые листы,
✅ акты
С реальностью перевозок инспекция не спорила. Расчетный метод при этом не применила.
К тому же, судебная экспертиза подтвердила, что стоимость транспортных услуг не завышена.
Итого: -3,7 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 23.11.21 по делу #А62-6961/16 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #транспорт
@pronalog
Компания ФэтИнвест продавала подсолнечное масло. Для доставки нанимала перевозчика (на ЕНВД).
Инспекция увидела взаимозависимость компаний, недочёты в ТТН и актах (не все графы заполнены). Сделала вывод, что расходы завышены.
Дело прошло целых (!!!) три круга, пока налогоплательщик отстоял право на расходы.
Для подтверждения перевозок налогоплательщик представил весомый пакет документов:
✅ договор на перевозку грузов,
✅ транспортные накладные,
✅ международные товарно-транспортные накладные CMR,
✅ путевые листы,
✅ акты
С реальностью перевозок инспекция не спорила. Расчетный метод при этом не применила.
К тому же, судебная экспертиза подтвердила, что стоимость транспортных услуг не завышена.
Итого: -3,7 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 23.11.21 по делу #А62-6961/16 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #транспорт
@pronalog