Вычет НДС при недействительности сделки
В декабре 2012г. компания Стройинжиниринг продала яхту. НДС с операции 3,8 млн. руб - отразила в декларации за 4кв.12. С учётом вычетов сумма налога к уплате получилась 1,5 млн. руб.
Через три года в рамках банкротства налогоплательщика внешний управляющий сделку оспорил. Договор купли-продажи признали недействительным, имущество возвратили налогоплательщику.
Компания отразила вычет (3,8 млн. руб.) в текущем периоде - в 4кв.15.
Налоговый орган и суды в возмещении отказали, поскольку сумму налога по декларации за 4кв.12 (1,5 млн. руб.) налогоплательщик в свое время не уплатил.
Компания уплатила эти 1,5 млн.руб. и опять подала на возмещение.
Но снова получила отказ. Теперь уже из-за пропуска годичного срока (п.4 ст.172 НК РФ).
"Общество, выбрав механизм корректировки налоговых обязательств через налоговые вычеты, должно соблюдать установленные порядок и условия применения вычета: уплата налога в бюджет по сделке при реализации, возврат товара, отражение в учете операций по возврату, применение вычета не позднее одного года с момента возврата товара".
Итог: -3,8 млн. руб.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
В декабре 2012г. компания Стройинжиниринг продала яхту. НДС с операции 3,8 млн. руб - отразила в декларации за 4кв.12. С учётом вычетов сумма налога к уплате получилась 1,5 млн. руб.
Через три года в рамках банкротства налогоплательщика внешний управляющий сделку оспорил. Договор купли-продажи признали недействительным, имущество возвратили налогоплательщику.
Компания отразила вычет (3,8 млн. руб.) в текущем периоде - в 4кв.15.
Налоговый орган и суды в возмещении отказали, поскольку сумму налога по декларации за 4кв.12 (1,5 млн. руб.) налогоплательщик в свое время не уплатил.
Компания уплатила эти 1,5 млн.руб. и опять подала на возмещение.
Но снова получила отказ. Теперь уже из-за пропуска годичного срока (п.4 ст.172 НК РФ).
"Общество, выбрав механизм корректировки налоговых обязательств через налоговые вычеты, должно соблюдать установленные порядок и условия применения вычета: уплата налога в бюджет по сделке при реализации, возврат товара, отражение в учете операций по возврату, применение вычета не позднее одного года с момента возврата товара".
Итог: -3,8 млн. руб.
Постановление АС ВВО 👉 тут
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Ещё один инструмент взыскания
В сентябре 2013г. в Винно-коньячный завод Кавказ пришла выездная налоговая проверка.
Через два месяца, должно быть понимая куда всё катится, компания провела реорганизацию.
Выделились две компании (по одной на каждого партнёра), куда перешла вся недвижимость (стоимость оценили в 37 и 45 млн. руб.). В качестве обязательств передали долги по договорам займа перед учредителями.
По разделительному балансу и налогоплательщик не пустым остался - основные средства на 173 млн. руб. остались при нем.
На выездной проверке доначислили около 75 млн. руб. Оспорить результаты проверки компания не сумела.
✖️ Взыскать через приставов налоговики не смогли.
✖️ Банкротство - результатов не дало.
✖️ Попытались взыскать как с клонов - опять неудача.
И вот в октябре 2019 налоговики обратились с новым иском к правопреемникам. Обратить взыскание на имущество, ранее принадлежавшее должнику. Как незаконно полученное.
Две инстанции не нашли оснований. И сроки уже прошли, и в деле о клонах все аргументы налоговиков уже рассматривались.
Да и реорганизацию затеяли для раздела бизнеса между двумя собственниками.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Вот на что обратил внимание суд:
❗️существенное отклонение кадастровой стоимости объектов от стоимостью в разделительном балансе (680 млн. руб. против 82 млн. руб.);
❗️ при передаче имущества не учтена стоимость земельных участков;
❗️ мотивы проведения реорганизации именно после начала проверки суды не выяснили;
❗️ как и то - могло ли оставшееся после реорганизации имущество должника обеспечивать обслуживание его обязательств.
"Отсутствие судебного акта о недействительности сделки по реорганизации не препятствует суду в данном деле рассмотреть вопрос об оценке сделки по реорганизации как притворной, прикрывающей вывод имущества должника фактически в пользу участников должника, поскольку в результате реорганизации имущество передано ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», единственными участниками которых являются соответственно Айтова М.К. и Заимова П.П., они же и участники должника".
Итог: -80,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 08.10.2020 по делу #А63-19922/2019 👉 тут
#разбор_полетов #взыскание #банкротство #клоны
@pronalog
В сентябре 2013г. в Винно-коньячный завод Кавказ пришла выездная налоговая проверка.
Через два месяца, должно быть понимая куда всё катится, компания провела реорганизацию.
Выделились две компании (по одной на каждого партнёра), куда перешла вся недвижимость (стоимость оценили в 37 и 45 млн. руб.). В качестве обязательств передали долги по договорам займа перед учредителями.
По разделительному балансу и налогоплательщик не пустым остался - основные средства на 173 млн. руб. остались при нем.
На выездной проверке доначислили около 75 млн. руб. Оспорить результаты проверки компания не сумела.
✖️ Взыскать через приставов налоговики не смогли.
✖️ Банкротство - результатов не дало.
✖️ Попытались взыскать как с клонов - опять неудача.
И вот в октябре 2019 налоговики обратились с новым иском к правопреемникам. Обратить взыскание на имущество, ранее принадлежавшее должнику. Как незаконно полученное.
Две инстанции не нашли оснований. И сроки уже прошли, и в деле о клонах все аргументы налоговиков уже рассматривались.
Да и реорганизацию затеяли для раздела бизнеса между двумя собственниками.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Вот на что обратил внимание суд:
❗️существенное отклонение кадастровой стоимости объектов от стоимостью в разделительном балансе (680 млн. руб. против 82 млн. руб.);
❗️ при передаче имущества не учтена стоимость земельных участков;
❗️ мотивы проведения реорганизации именно после начала проверки суды не выяснили;
❗️ как и то - могло ли оставшееся после реорганизации имущество должника обеспечивать обслуживание его обязательств.
"Отсутствие судебного акта о недействительности сделки по реорганизации не препятствует суду в данном деле рассмотреть вопрос об оценке сделки по реорганизации как притворной, прикрывающей вывод имущества должника фактически в пользу участников должника, поскольку в результате реорганизации имущество передано ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», единственными участниками которых являются соответственно Айтова М.К. и Заимова П.П., они же и участники должника".
Итог: -80,6 млн. руб.
Постановление АС СКО от 08.10.2020 по делу #А63-19922/2019 👉 тут
#разбор_полетов #взыскание #банкротство #клоны
@pronalog
Как вас видят со стороны
В рамках банкротства компании МегаТрейд в реестр кредиторов заявилась строительная компания.
В качестве подтверждающих работы документов (помимо договоров, первички) представила письма в адрес банкрота об оформлении пропусков на объект и трудовые договоры с двумя работниками.
Нижестоящие суды посчитали такой комплект документов вполне убедительным.
Но не ВС РФ, который направил дело на новое рассмотрение.
Ведь согласно данным сервиса Прозрачный бизнес численность работников составляла 0 человек, какие-либо налоги и сборы не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает.
Так что сомнения конкурсника в реальности работ не беспочвенны.
"Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» об обществе «Мастер»
ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными)
лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами
общества «Мастер» или за его счет".
Да, не всегда открытые данные корректны.
"Устранение подобного рода противоречий возможно посредством представления свидетельств фактического осуществления гражданами трудовой функции (начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и т.д.), доказательств наличия у работников необходимой квалификации и т.п."
"Факт выполнения обществом «Мастер» субподрядных работ не
мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным".
Итог: -6,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.10.2021 по делу # А40-84439/2019
👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #банкротство
@pronalog
В рамках банкротства компании МегаТрейд в реестр кредиторов заявилась строительная компания.
В качестве подтверждающих работы документов (помимо договоров, первички) представила письма в адрес банкрота об оформлении пропусков на объект и трудовые договоры с двумя работниками.
Нижестоящие суды посчитали такой комплект документов вполне убедительным.
Но не ВС РФ, который направил дело на новое рассмотрение.
Ведь согласно данным сервиса Прозрачный бизнес численность работников составляла 0 человек, какие-либо налоги и сборы не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает.
Так что сомнения конкурсника в реальности работ не беспочвенны.
"Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» об обществе «Мастер»
ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными)
лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами
общества «Мастер» или за его счет".
Да, не всегда открытые данные корректны.
"Устранение подобного рода противоречий возможно посредством представления свидетельств фактического осуществления гражданами трудовой функции (начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и т.д.), доказательств наличия у работников необходимой квалификации и т.п."
"Факт выполнения обществом «Мастер» субподрядных работ не
мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным".
Итог: -6,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 14.10.2021 по делу # А40-84439/2019
👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #банкротство
@pronalog
Как откатить налоги, если сделку снесли
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
В 2012 году Осташковый кожевенный завод продал активы в ВЭБ-лизинг. Помните же нашумевшее дело взыскания с «клона», когда активы в новую оболочку передавали не в лоб, а через лизинговую компанию?
Так вот. Сделку по продаже активов в ходе банкротства снесли.
Задолженность завода восстановили, а компания ВЭБ-Лизинг возместила стоимость имущества (т.к. возвратить сами активы уже не могла).
Завод решил, что фактически случилась двусторонняя реституция. Раз нет сделки - нет и налогов с реализации.
Выставили корректировочные счета-фактуры и поставили НДС к возмещению.
Но налоговики не дали этого сделать.
Ведь деньги, которые в свое время получил за активы, завод так и не вернул.
А как мы вернем деньгами - мы же в банкротстве, есть реестр и все такое? Но суды эти аргументы не приняли.
«Суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства».
«Признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество».
Припомнили налогоплательщику и то, что в свое время налоги с продажи активов по факту в бюджет не поступили из-за схем с однодневками.
А доначисленные на ВНП налоги компания так и не погасила.
Итог: -481,8 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 15.09.22 по делу №А66-13449/21
#разбор_полетов #банкротство #реституция
@pronalog
Кому платить НДФЛ в банкротстве
Энгельский локомотивный завод ушел в банкротство.
Денег на поддержание дорогостоящего оборудования в надлежащем состоянии не было.
Поэтому ВЭБ-лизинг (конкурсный кредитор) утвердил график финансирования текущих расходов, в т.ч. з/платы.
Перечисляли последнюю напрямую работникам.
Налогоплательщик решил, что источником дохода в этом случае является ВЭБ-лизинг - ему и платить НДФЛ.
Но суды решили иначе.
"Перечисление денежных средств работникам заявителя обществом «ВЭБ-лизинг» для погашения расходов заявителя по выплате заработной платы в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что работники заявителя получили доход в результате трудовых отношений с обществом «ВЭБ-лизинг».
Денежные средства выплачены именно в качестве заработной платы, обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя».
Постановление АС ПО от 20.01.23 по делу №А57-29708/21
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Энгельский локомотивный завод ушел в банкротство.
Денег на поддержание дорогостоящего оборудования в надлежащем состоянии не было.
Поэтому ВЭБ-лизинг (конкурсный кредитор) утвердил график финансирования текущих расходов, в т.ч. з/платы.
Перечисляли последнюю напрямую работникам.
Налогоплательщик решил, что источником дохода в этом случае является ВЭБ-лизинг - ему и платить НДФЛ.
Но суды решили иначе.
"Перечисление денежных средств работникам заявителя обществом «ВЭБ-лизинг» для погашения расходов заявителя по выплате заработной платы в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что работники заявителя получили доход в результате трудовых отношений с обществом «ВЭБ-лизинг».
Денежные средства выплачены именно в качестве заработной платы, обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя».
Постановление АС ПО от 20.01.23 по делу №А57-29708/21
#разбор_полетов #банкротство
@pronalog
Банкротство и налог на прибыль с продажи активов
Компания Аванд Капитал ушла в банкротство, в ходе которого было реализовано имущество.
В такой же ситуации оказалось Предприятие строительных работ энергетики.
Встал вопрос с уплатой налога на прибыль - в какой очередности его погашать.
В первом деле суды решили, что все зависит от типа имущества: по залоговому имуществу - задолженность текущая, выплачивается до расчетов с залоговыми кредиторами, по остальным объектам - за реестром.
Во втором деле суды посчитали, что налог на прибыль от реализации конкурсной массы относится к текущим платежам (5 очередь).
Дело дошло до Конституционного Суда РФ.
Вопроса стояло два -
1. должна ли в принципе облагаться налогом на прибыль такая реализация - ведь у должника нет никакой выгоды или прибыли. К тому же нарушается принцип равенства - у тех же банкротов-физиков реализация активов не облагается НДФЛ;
2. если должна, в какой очередности должны погашаться такие платежи - до расчетов с залоговыми кредиторами (как платежи на ), в рамках текущих платежей, в рамках конкурсной массы или вовсе за реестром.
На первый вопрос Суд решил, что пока законодатель прямо не исключил такие операции из числа облагаемых - должны облагаться.
Второй вопрос на так прост, и здесь также задача законодателя прямо определить очередность уплаты налога на прибыль.
А пока такие поправки не приняты - налог на прибыль надо включать в третью очередь реестра кредиторов.
Не вашим, не нашим, как говорится.
Постановление КС РФ №28-П от 31.05.23
П.С. Осталось решить с очередностью уплаты восстановленного НДС - по ряду дел ВС РФ дожидался этого Постановления КС РФ (№А40-24909/2020, №А15-2871/2015, №А53-32531/2016, №А53-20723/2019)
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Компания Аванд Капитал ушла в банкротство, в ходе которого было реализовано имущество.
В такой же ситуации оказалось Предприятие строительных работ энергетики.
Встал вопрос с уплатой налога на прибыль - в какой очередности его погашать.
В первом деле суды решили, что все зависит от типа имущества: по залоговому имуществу - задолженность текущая, выплачивается до расчетов с залоговыми кредиторами, по остальным объектам - за реестром.
Во втором деле суды посчитали, что налог на прибыль от реализации конкурсной массы относится к текущим платежам (5 очередь).
Дело дошло до Конституционного Суда РФ.
Вопроса стояло два -
1. должна ли в принципе облагаться налогом на прибыль такая реализация - ведь у должника нет никакой выгоды или прибыли. К тому же нарушается принцип равенства - у тех же банкротов-физиков реализация активов не облагается НДФЛ;
2. если должна, в какой очередности должны погашаться такие платежи - до расчетов с залоговыми кредиторами (как платежи на ), в рамках текущих платежей, в рамках конкурсной массы или вовсе за реестром.
На первый вопрос Суд решил, что пока законодатель прямо не исключил такие операции из числа облагаемых - должны облагаться.
Второй вопрос на так прост, и здесь также задача законодателя прямо определить очередность уплаты налога на прибыль.
А пока такие поправки не приняты - налог на прибыль надо включать в третью очередь реестра кредиторов.
Не вашим, не нашим, как говорится.
Постановление КС РФ №28-П от 31.05.23
П.С. Осталось решить с очередностью уплаты восстановленного НДС - по ряду дел ВС РФ дожидался этого Постановления КС РФ (№А40-24909/2020, №А15-2871/2015, №А53-32531/2016, №А53-20723/2019)
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Больше 50% долгов налоги? Еще не всё пропало
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
Имущественные налоги по залогу в банкротстве
Сбербанк и ТД Агроторг выступали залоговыми кредиторами (каждый в своем деле).
Встал вопрос о том, как возмещать имущественные налоги по предмету залога. Суды сочли расходами на обеспечение сохранности предмета залога и возместили за счет арендного дохода/ выручки от продажи залога еще до общей "дележки".
Как отметили суды, судьба предмета залога во власти залогового кредитора, способного влиять на скорость реализации заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Залоговые кредиторы пытались оспорить такой расклад и дошли до Конституционного Суда РФ.
Но КС РФ не нашел здесь противоречий.
«Хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности".
Но есть нюанс.
Если при таком распределении теряется экономический смысл залога (при этом сам залоговый кредитор не виноват в накоплении налоговой задолженности) - суд вправе распределить средства.
"Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Постановление КС РФ от 09.04.24 по делу №16-П
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Сбербанк и ТД Агроторг выступали залоговыми кредиторами (каждый в своем деле).
Встал вопрос о том, как возмещать имущественные налоги по предмету залога. Суды сочли расходами на обеспечение сохранности предмета залога и возместили за счет арендного дохода/ выручки от продажи залога еще до общей "дележки".
Как отметили суды, судьба предмета залога во власти залогового кредитора, способного влиять на скорость реализации заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.
Залоговые кредиторы пытались оспорить такой расклад и дошли до Конституционного Суда РФ.
Но КС РФ не нашел здесь противоречий.
«Хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности".
Но есть нюанс.
Если при таком распределении теряется экономический смысл залога (при этом сам залоговый кредитор не виноват в накоплении налоговой задолженности) - суд вправе распределить средства.
"Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Постановление КС РФ от 09.04.24 по делу №16-П
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog